Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

moslim verraadt broeder nooit, dit stond vandaag in de spits, mag dat ? zie uitleg.

ik schrok er een beetje van. ik lees de spits dagelijks en ik zie een reactie staan bij de reply2all. pagina 15, 11 mei 2011,
ik vraag me af of dit zo gezegt mag worden?

dit is de reactie,

Moslim Verraadt Broeder Nooit,
Pakistan laat onderzoeken hoe bin laden ongestoord in het land heeft kunnen wonen. geen pakistaan zou ooit bin laden's verblijfplaats tippen aan de amerikanen. daarom woonde bin laden daar ook. nooit gaat een moslim een andere moslim aan een ongelovige amerikaan uitleveren. wie dat denkt is naief.

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Religie

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Ach dit zijn maar simpele woorden van Bashir IBN Salah. Dit schijnt een nieuwe trend te worden,waarbij het de bedoeling is om alle "niet-moslims" te tonen,dat hun geloof zal overwinnen. Op Uw vraag of dit mag,heb ik maar één antwoord en dat is : NEE,dit zou niet moeten mogen,ondanks het feit,dat ik de beslissing van de redactie van Spits wel begrijp. Als men dit soort "inhoudsloze brieven " zou weigeren,bestaat de kans,dat een medestander een soortgelijke brief instuurt,nét zo lang tot het wel wordt geplaatst. Kortom het is een slimme zet,om het gewoon te plaatsen,zodat er verder weinig of geen aandacht meer aan zal worden besteed. Uiteindelijk zijn er in het land-dat door M.Rutte aan ons,Nederlanders zal worden terug gegeven- véél belangrijkere onderwerpen om ons druk over te maken. Welke dat allemaal zijn ,kunt U vast bedenken bijvoorbeeld pensioenleeftijden etc..stuk-voor-stuk onderwerpen,die zijn onstaan ná ? ..vul zelf in !!

Groet:Zoekertje
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Andere antwoorden (7)

natuurlijk mag dat. waarom niet? er wordt toch niemand beledigd ed? Dat is de mening van de persoon die regaeert, en wellicht klopt het ook wel grotendeels.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mensen doen dit ook uit angst. Had iemand gezet waar hij zat en aanhangers van bin laden kwamen er achter wie dat had gedaan, dan had die gene een groot probleem.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
uiteraard speelt dat een grote rol alleen ik vind het erg fout om bin laden als je moslim broeder te zien. dan zit er toch echt een steekje bij je los.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
idd, dan is het ineens niet meer 'wij' westerlingen. dat komt pas als de stront aan de knikker is. 1 vieze opgezette bende is het naar mijn idee.
vind alleen de laatste zin een vooroordeel en nergens op slaan, maar blijkbaar mag het wel.
vrijheid van meningsuiting heet dit.

uiteraard zal niemand Bin Laden verraden, je kan jezelf dan net zo goed gelijk van kant maken. bovendien geef je je eigen volk niet de schuld als deze lijnrecht tegenover iets staat wat zo wordt afgekeurd.

overigens denk ik zelf dat het een subtiele manier is van 'stemmen aan je kant zien te krijgen' is. net als dat hier ineens bepaalde film en documentaires opduiken, dingen nog eens onderstreept worden door de media etc. allemaal niet in het voordeel van een andere natuurlijk.
de onrust binnen Europa begint ook een beetje in de politiek zichtbaar te worden.

dat dit verhaal een staartje krijgt is wel duidelijk. wat is er logischer dan jezelf indekken en dingen op anderen afschuiven zoals een klein kind dit doet? alleen is hier de ellende dat het geen kinderspel is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Huh? Waar heb je het over? Dit is totaal niet gerelateerd aan de vraag voor zover ik eruit kan halen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
eerste zin ook niet? vervolgens onderbouwd zoals men hier vraagt?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ik vind het wel een duidelijke verklaring.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ik zelf ook wel :) maar iedereen vat het weer anders op of vult het anders in. niets mis mee hoor er zijn er zat die gelijk een min erop knallen nog voor je wat uit kan leggen.
vandaar ook mijn wedervraag (vaak handiger dan lange uitleg) zelf vind de uitspraak 'moslim verraadt broeder nooit' onzin.
ten eerste omdat ik zelf heb ervaren dat dit niet altijd het geval is,
ten 2e omdat men de indruk wekt dat alle moslims 1 grote groep zijn die hoe dan ook altijd voor elkaar op komt (waar het dan ook over mag gaan)
ten 3e... als hun elkaar niet verraden, wie dan wel? en dit soort boodschappen kunnen ook overkomen. dat vind ik er fout aan. het is gewoon een stelling die lang niet altijd opgaat, maar dan ben ik een naief? en hun zijn niet de enigen die dit toepassen hoor. de hele politiek werkt er flink aan mee, de media, en natuurlijk america want die moet nu wel B gaan zeggen na de hele duidelijke A waarmee ze zich heel wat op de hals hebben gehaald. zo denk ik erover tenminste, een anders kan het heel anders zien :))
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hi eucalypje
Je verdere uitleg in de reacties is wel duidelijk. Voor de volledigheid hieronder jouw eerste verhaal nogmaals met wat ik hier onduidelijk aan vond tussen haakjes: vind alleen de laatste zin een vooroordeel en nergens op slaan, maar blijkbaar mag het wel. (lijkt alsof je halverwege een zin begonnen bent en een stuk van het verhaal mist. Hoofdletter helpt hier misschien?)
vrijheid van meningsuiting heet dit. uiteraard zal niemand Bin Laden verraden, je kan jezelf dan net zo goed gelijk van kant maken.
(geen onderbouwing)
bovendien geef je je eigen volk
(welk volk? Bin laden komt uit Saoedi Arabie)
dus niet de schuld
(er wordt in het stuk niet gesproken over schuld, dus kan dit niet plaatsen)
als deze lijnrecht tegenover iets staat wat zo wordt afgekeurd
(dubbelop (lijnrecht tegenover iets staan en iets afkeuren betekend in dit geval hetzelfde)) . overigens denk ik zelf dat het
(wat?)
een subtiele manier is van ‘stemmen aan je kant zien te krijgen’ is.
(wie doet dat, en hoe zou dit moeten werken? Is dat het plaatsen van het opiniestuk, het schrijven ervan, het niet klikken??)
net als dat hier ineens bepaalde film en documentaires opduiken,
(Zoals welke? Klinkt een beetje paranoide)
dingen nog eens onderstreept worden door de media etc.
(wat voor dingen?)
allemaal niet in het voordeel van een andere natuurlijk.
(welke andere? wie doet dat en waarom dan?)
de onrust binnen Europa begint ook een beetje in de politiek zichtbaar te worden.
(Wat heeft de onrust binnen Europa te maken met het niet klikken in Pakistan, waarvan jij zegt dat het wel gebeurd?) dat dit verhaal een staartje krijgt is wel duidelijk.
(Welk verhaal krijgt een staartje? Serieus, ik haal dat er niet uit)
wat is er logischer dan jezelf indekken
(waarvoor jezelf indekken, wie doet dat dan?)
en dingen op anderen afschuiven zoals een klein kind dit doet?
(Wat wordt er op anderen afgeschoven en wederom wie zijn die anderen?)
alleen is hier de ellende dat het geen kinderspel is. --- Je hoeft het niet met me eens te zijn natuurlijk, maar dit waren de vragen die bij mij opkwamen na het lezen van je stukje. Ik kan het niet eens wel of niet met je eens zijn omdat ik daadwerkelijk niet begrijp wat je er nu mee bedoeld.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
uiteraard zal niemand Bin Laden verraden, je kan jezelf dan net zo goed gelijk van kant maken. als je aan 'zijn' kant staat. bovendien geef je je eigen volk
(welk volk? Bin laden komt uit Saoedi Arabie) het gaat niet meer over een land, maar over een geloof/ bepaalde groepering. 'hun' en 'wij' overigens denk ik zelf dat het
(wat?) het framen een subtiele manier is van ‘stemmen aan je kant zien te krijgen’ is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Framing de tv gids heb ik niet meer, twin towers heb je vast wel voorbij zien flitsen, documentaire ging over de onderdrukking van het volk, rotsvast geloof en naleving hiervan, moslims en de link naar terrorisme allemaal niet in het voordeel van een andere natuurlijk
(men laat feiten zien belicht maar 1 bepaalde kant) Wat heeft de onrust binnen Europa te maken met het niet klikken in Pakistan
bedoel dat de onrust die er in europa is over het hele gebeuren ook zichtbaar word in de politiek het verhaal (vergeldingsacties, twin towers, dood Bin laden) hier niet mee stopt, al waren het alleen al bedreigingen of mogelijke gevaren waar men rekening mee houdt. jezelf indekken dmv framing (zie link) laat het hier even bij want moet weg, misschien begrijp je nu hoe ik het zie, anders hoor ik het miss wel. de taalfouten ed daar ben ik me van bewust (dyslexie)
Dat is dus wat mij ook zo dwarszit. Het lijkt soms dat bepaalde moslims de visie hebben dat "Alles goed is zodra het maar moslim is" Dus dat een persoon goed of afgekeurd wordt, niet aan de daden die hij/zij verricht maar vanuit het geloofspunt.
Dat vind ik zo krom. Volgens mij is dat de reden waardoor al die extremistische leiders het land meekrijgen. Gewoon de mensen volstoppen met al die onzin en bangmakerij. Als je toch gelooft dat Allah barmhartig is, zou je toch zo inzien dat die extremistische leiders allemaal slecht bezig zijn?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja dat kan.
Men kan het in algemene zin het 'moslim zijn' ,een 'n beetje vergelijken met het Katholiek en Protestant zijn.
Bij de laatsten hebben er ook weinigen destijds Hitler verraden,en broedermoord vierde hoogtij gedurende de wereldoorlogen.
Hutu's en Tutsi's waren allebei hoofdzakelijk katholieken.
Zo is het ook bij moslims dat broedermoord moet kunnen en dat men 'de oorlog mag heiligen'.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hitler is geboren in een katholiek gezien en werd later atheïst (nou ja, buiten dat hij zichzelf zag als een soort god misschien). Je bewering over protestanten kan dan ook niet kloppen. Over welk willekeurig geloof dan ook had het niet geklopt, want Hitler had niets op met geloof, integendeel. Zou jij moeten weten, want mensen van jouw overtuiging werd in WO2 behandeld als joden. Overigens zie ik ook niet in hoe dit antwoord geeft op de vraag of moslims hun broeders niet verraden. Wat heeft moord met niet verraden te maken?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik had het eigenlijk over de soldaten langs beide zeiden van het front gedurende de wereldoorlog.Wat was de meerderheid hun religie?Wie waren hun geestelijken?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ook als het om soldaten aan beide zijden van het front gaat, begrijp ik nog niet wat dit antwoord met de vraag te maken heeft. Het gaat in jouw antwoord dan nog steeds over het doden van elkaar, in tegenstelling tot het niet verraden van de vraag. Religie speelde overigens geen rol in de oorlog. Duitsland & co waren de slechteriken, de rest de goeieriken. Aan beide zijden hingen mensen dezelfde en/of vergelijkbare religies aan. (Dan hou ik me even beperkt tot Europa uiteraard, daarbuiten waren en zijn er natuurlijk andere religies. Al speelden ze ook daar geen rol.)
'Nooit' is erg zwaar. Ik denk wel dat er om bepaalde redenen minder bereidheid zou kunnen zijn om in dit geval Bin Laden uit te leveren aan Amerika. Laat ik duidelijk stellen, dit antwoord staat los van de islaam of van hetgeen ik denk.

De VS trekken al jarenlang onder het mom van vredesmissies of operaties bepaalde landen binnen. De afgelopen 20 jaar gaat het dan om landen met een overwegend islamitische populatie. Vervolgens bepalen de Amerikanen het reilen en zeilen van een dergelijk land. Natuurlijk worden er voor de beeldvorming wat lokale bestuurders naar voren geschoven die de Amerikanen welgezind zijn. De bevolking heeft zodoende niet het idee nog baas te zijn in eigen land.

In het geval van Pakistan, regelmatig bombarderen drones, waarbij zeker ook burgers zullen omkomen. De bestuurders van de drones zitten veilig in Amerika achter een besturingscomputertje, dus doden vallen er alleen aan Pakistaanse zijde. Echt geïnteresseerd zijn de westerse landen ook niet als Pakistan in 2010 overstroomd. Het enige dat interessant is, is de medewerking om Al-Qaida op te sporen. terwijl de lokale bevolking feitelijk geen last heeft van Al-Qaida. De impact van aanslagen van Al-Qaida is veel minder dan de arrogantie die de VS ten toon spreiden door onbemande vliegtuigen in te zetten of bijvoorbeeld even ongevraagd wat elite-troepen Pakistan in te sturen.

Ik kan niet inschatten hoe groot deze groep is, maar er is een bepaalde hulpeloosheid tegenover de dominantie van westerse landen. Voor die mensen is Bin Laden niet meteen geweldig, maar in ieder geval (voor hun gevoel) de enige die in ieder geval iets tegen die dominantie doet. Sterker nog, hij heeft laten zien dat hij er ook tegen vecht, beter dan de laffe regeringen van de meeste Arabische landen die meedeinen om wat Amerika wil, bang om uit het zadel gewipt te worden. Nogmaals: niet mijn opvatting, maar de redenering die sommigen volgen. Om die reden is de bereidwilligheid dan niet groot om Bin Laden te verraden.

De islamitische wetgeving verbiedt het uitleveren aan andersgelovigen of niet-gelovigen niet. Er wordt in sommige gevallen wel onderscheid gemaakt, maar niet wat dit betreft. Als het klopt dat de Pakistani iets achter hielden, is het in ieder geval niet op basis van de islaam.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben moslim en zover ik weet heeft die man gelijk Als je binladen bijvoorbeeld zou verraden zou je echt buitengesloten(Doodgeschoten) worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: