wie was het eerst op de aarde de dinosauriërs of Adam en Eva

Juist antwoord! een +je erbij.

ik zal maar eens een voet tussen de deur van plus en min zetten. dikke + ;)

9 minnaars, daar moet toch wel 1 iemand tussen zitten die wil uitleggen waarom hij/zij die min geeft?

De minnaars zullen wel de streng gelovige zijn die vinden dat ik geen gelijk heb. Maar zelf ook niet weten hoe het dan wel zit. Want adam en eva zouden alleen zoons gekregenhebben. En zover ik weet heb je een vrouw nodig om je voort te planten. Tenzij die zoons t met eva gedaan hebben maar dan wordt t wel heel eng. T verhaal klopt dus gewoon niet

Wat een geluk dat de gereformeerden niet te vaak op de pc zitten, of je was rechtstreeks de hel in 'gemind'. ;-)

T kwam er idd niet zo gelukkkig uit xD

@kravmaga Als ik jou iets vertel wat niet waar is, maar jij niet weet dat niet waar is, dan kan je er een hoop van leren ;)

Volgens mij zijn sprookjes voor volwassenen geschreven.

Ed, voor mij is dit het beste antwoord! Vette plus +

ja, dit is een duidelijk en logisch antwoord.

+

Ze WAREN er veel langer.
Grapje +1 van mij.

Als je vogels als dinosauriërs ziet, dan zijn ze er nog steeds.

Daar hebben we Ed weer eens met het ultieme antwoord!
Vette plus dan maar weer, Ed!

Ik kan het zelf ook niet beter zeggen.+

@Baghera: Krokodillen zijn geen dinosauriërs. Ze stammen er wel vanaf, maar ze zijn het niet.

Ed, volgens mij heb je helemaal gelijk, zo denk ik er ook over. (boeken tip: van Hans Stolp - 'De derde weg in het geloof')

+1

Idem: +1 :) Goed antwoord

+1 :))

Raak, kort en bondig geformuleerd. +1

Widar: andersom. De kroko's zijn ouder dan de Dino's.

Nee hoor. De krokodilachtigen zijn pas 84 miljoen jaar geleden ontstaan, toen de dino's er al waren. Maar ik had ook niet gelijk. Kroko's en dino's hebben slechts gemeenschappelijke voorouders, levende in het Trias (250-200 miljoen jaar geleden). Wel is het zo dat kroko's, klinkt raar, het nauwst verwant zijn aan vogels, die je kunt beschouwen als de laatste dino's.

leerzaam!! :)

+1 voor jou omdat je het 'bijna' goed hebt ;)

idd plus, omdat ie het bijna goed heeft;-))) Ook grappig beschreven moet ik zeggen. Tenminste ik moest lachen

De aap veranderde niet in de mens. We hebben dezelfde voorouders, dit was toen nog geen aap.

in de bijbel staat ook dat God zegt , dat duizend jaren zijn als een dag , en een dag als duizend jaren , dus wie bepaalt dan de tijd , God toch ! dus laten we ons tot de toekomst richten ipv hoe komt het dat iets er is en waarom

@Jorryt: Ik denk dat je die gemeenschappelijke voorouder wel als aap kunt classificeren.

@Irene: Dat is een omgekeerde redenering. Dan zou je iets zeggen zoals: Koeien zijn dieren, dus dieren zijn koeien. Je zou dan het allereerste begin van leven kunnen classificeren als mens en dat klinkt toch wel een beetje erg belachelijk.

Ik vind dat Widar gelijk heeft en dat je die gemeenschappelijke voorouder idd als aap kunt classificeren. Ook dat van die omgekeerde redenering. Mensen vinden dit vaak geen leuk idee dat ze aap zijn geweest is me wel vaker opgevallen. Ik vraag me af wat daar nu de reden van is.

@dofa: Tja, dat vraag ik me ook af. Wat maakt het nou uit dat we ook dieren zijn en dat wij en die seksmaniakken van een bonobo's gemeenschappelijke voorouders hebben? Daar worden we toch niet anders van, of het nu wel of niet zo is?

proficiat met level 3! +1 voor jou

"Toen de dinosauriërs aan hun doel hadden beantwoord, maakte God een einde aan hun leven. Maar de bijbel zwijgt over de manier waarop hij dat deed of wanneer" iets aan God toedichten zonder Bijbelse ondergrond moet je niet doen MI, zeker niet met deze stelligheid dit soort theologische aannames moet je al optie melden niet als 3rde testament.

Een min, die onbijbelse tijdperken hebben niets met deze vraag te maken.
Adam en eva werden gewoon als laatst geschapen.

nijverdal is ook wakker... als het een niet expliciet gemeld word is het tegendeel is perse waar. contraplus dan maar

Ik krijg elke keer weer rillingen over me heen als ik een bericht van jouw lees wat over de bijbel gaat en hoe je je in gaatjes wurmt om het verhaal toch "kloppend" te maken. Volgens mij ben jij heel diep geindoctrineerd door dit boek. Jij kijkt volgens mij alleen naar de kanten waarbij het verhaal wel waar is maar wilt niet de andere kanten zien/geloven. Een kind kan je een hoop wijsmaken, daarom hadden mijn ouders me op een christelijke school gezet, naarmate je volwassen wordt zouden deze fictieve beelden toch wel wat meer op werkelijkheid moeten berusten. ik heb de bijbel in al zijn vormen gelezen hoor dus ik weet PRECIES waar ik het over heb en hoe erg ik daar vroeger door was geindoctrineerd. Het wordt tijd dat je het licht ziet aimeeTJE. Ik zeg niet dat het fout is om te geloven, als jij daar je steun uithaalt is daar niets mis mee, maar je moet wel fictie en werkelijkheid kunnen onderscheiden.

je afkeren van het geloof is vaak net zo innig met de opvoeding verbonden als het meegaan in het geloof. het idefix van de autonome denker is een even groot gevaar dan welke religie dan ook. vrijheid in denken en doen met als maatstaf jezelf is net zo beperkt als een religie aanhangen. in beide gevallen is eigen perceptie van de werkelijkheid uiteindelijk dominant aan de te gecompliceerde "werkelijkheid" van de 6 miljard anderen.

@NicktheG Je weet heel weinig blijkbaar van de bijbel.
Spijtig.

Als je uit gaat van geleide evolutie of creationisme is jouw antwoord correct, alleen de aanname dat god persoonlijke plannetjes met de Dino's had vind ik een beetje vreemd staan.

@menno Ik neem aan dat jouw reactie naar mij toe is bedoeld. Ik geloof in een god, ik keer me er niet tegen af. Ik geloof alleen niet in een sprookjesboek. Het gaat mij erom dat een zin op meerdere manieren kan worden gelezen. Zo interpreteert ieders een zin in de bijbel anders waardoor het nooit duidelijk kan worden wat het nu precies inhoud. Zo gaan er mensen zo ver in op dat ze andere ook willen laten geloven omdat dit "beter" is.. Mijn buren zijn zwaar gelovig en leven het leven zoals in de bijbel staat beschreven. Ik ga alleen niet naar de kerk, dus zeggen ze mij geen goedemorgen (zoals meerdere gelovigen uit de straat)(geloof=ongelijkheid, er staat niemand boven een ander dus ook god niet, we zijn allemaal gelijk). Ik leef niet volgens de bijbel zijn regels, wat ook nooit de bedoeling kan zijn geweest. De bijbel is een richtlijn, geen handleiding en zo graag als de mensen mij willen wijsmaken dat geloven goed is, keer ik me af tegen het feit dat gelovigen, niet gelovigen willen laten geloven. (pff wat een zin!) Zoals Aimeetje elke keer weer delen uit de bijbel publiceert op GV brengt mij dat het akelige idee dat zij compleet is geindoctrineerd en zij daarin andere mensen wil meenemen, wat ik erg extremistisch en indoctrinerend vind. Ik heb eerder een discussie gehad met aimeetje alleen moeten mensen wel open staan voor haar ideeen, maar wanneer je met jouw idee komt dan komt het slotje erop, zo werkt het niet en toont weinig respect naar je medemens, maar zoals ik al heb ervaren bij meerdere gereformeerde mensen uit mijn straat: Geloof je wel dan ben je welkom, geloof je niet dan draag je de duivel bij je. Iedereen is bij mij welkom en iedereen mag geloven wat hij of zij wilt maar ga het niet een ander opdringen. Nu doet ze dit niet in dit bericht, maar ik zie steeds een beeld voor me dat ik een ander wil overtuigen dat Pinkeltje bestaat.

@aimeetje gezien je korte bericht: Ik weet heel veel van de werkelijkheid en heel weinig van sprookjes.

@ nick wellicht woon je in een bevindelijk ofwel gereformeerd ghetto. de dynamiek die hier vind is vergelijkbaar met amish country. religie = cultuur cultuur=veiligheid veilig word verward met een ware levenswandel, en angst voor anderen word verward met de moed je af te keren van de wereld. bovenstaande is religie niet geloof. geloof beperkt zich in het christendom tot jezus=verlosser. maar voor dit laatste heb je toch een bijbel nodig. juist als je streng bent opgevoed en in staphorst resideert is het wellicht interessant eens terug te gaan naar de basis: ga in een goddeloze stad wonen en kom met het hele palet aan verschillende mensen in aanraking. onder heidenen word de relevantie van de kern van het geloof wellicht duidelijker dan onder farizeeën.

+ jouw verhaal berust meer op werkelijkheid dan die van de bijbel, ha!

Mijn verhaal is geen sprookje, maar bittere werkelijkheid, maar wel met een knipoog.

Ja maar, hoe kan dat nou, want volgens de gelovigen is de schepping een paar duizend jaar voor Chritus gebeurd. En die dino is volgens de ongelovigen zo,n 230 miljoen jaar geleden ontstaan. Ik houd me voorlopig toch maar bij mijn versie (wel met een knipoog matuurlijk). En stop nou eens met het geven van minnetjes. Want die worden alleen gegeven door minkukels en volgens de gelovigen bestaan die.... Nou ja, laat maar.

+ Je bent niet zomaar van de vooronderstelling in de toelichting uitgegaan.

Maar logica, wetenschap, filosofie en ethiek overlappen elkaar juist.

Ik geloof ook niet dat we de bijbel letterlijk moeten nemen. Ik sta agnostisch tegenover religie. Wetenschap daarentegen, boeit mij steeds meer. Maar ik houdt ook van het mystieke, en vind dat iedereen de vrijheid heeft om te geloven wat hij / zij wil.

Feitelijk heb je natuurlijk helemaal gelijk. De Bijbel bevat beide verhalen. Dat is een tegenspraak. Echter - heb je al kennis gemaakt met de hardliners? Die hardliners zeggen: de Bijbel is letterlijk waar. Altijd. Oh, Genesis 2 - ja, dat moet je natuurlijk symbolisch zien. Het gaat om de strekking. Dus, zie je nu wel dat de Bijbel altijd waar is? Echt hoor, het staat immers in de Bijbel! -- Zucht. Maar serieus, zulke redenaties hangen ze écht op. In dit geval kun je Genesis 2 makkelijk wegpraten door het andersom te zien. Uit Genesis 2 moet je dan lezen, dat God *van plan* was, de mens te scheppen. Voor het zover was, bedacht hij zich (2:18) dat het niet goed zou zijn, als de nog te scheppen mens straks alleen zou zijn. Daarom schiep hij éérst de dieren en de vogels (2:19). Zie je nu wel dat ook Genesis 2 vertelt dat éérst alle dieren werden geschapen, en op het einde pas de mens?

Tja, gelovigen interpreteren zoals ze het willen hebben, zoals we de laatste dagen wederom hebben kunnen zien. Ik geef slechts de mogelijkheden zoals de Bijbel ze noemt. Overigens gaat het in het 2e verhaal om Eden, terwijl het in het 1e verhaal om de hele wereld gaat. Ook een behoorlijk verschil. Daarnaast worden in Gen. 1 Adam en Eva tegelijkertijd geschapen (eigenlijk gewoon de mensen, mannelijk en vrouwelijk, namen worden niet genoemd) en in Gen. 2 wordt Eva na en uit Adam geschapen. Ook zoiets.

Nou; ik vind dat tegenstrijdige tussen Genesis 1 en 2 nog wel mee vallen. Genesis 1 vertelt dat God eerst het universum maakte en uiteindelijk de man en dan de vrouw. Genesis 2 volgt op zich die volgorde wel, alleen sterk samengevat. Het pikt in die zin het verhaal aardig (niet ideaal) op waar Genesis 1 ophoud. Genesis 2 verteld dat God Adam en Eva schiep. Genesis 1 verteld hoe. Niet noodzakelijk een tegenspraak. Dat wil niet zeggen dat de 2 verhalen wel heel sterk doen vermoeden dat ze niet van dezelfde hand zijn. Het blijven in essentie 2 verschillende scheppingsverhalen. Maar wat tegenstrijdigheid vind ik toch dat dit overdreven wordt. Wat dat betreft kan ik wel betere voorbeelden bedenken.

Ik zoek niet naar fouten. In mijn antwoord geef ik slechts aan dat de Bijbel 2 mogelijkheden bevat. Hoezo is dat zoeken naar fouten? Dat is gewoon eerlijk presenteren van feiten. Ik trek er niet eens conclusies uit. Zoeken naar fouten is ook niet per definitie fout. Het zoeken naar de waarheid geschiedt o.a. door het zoeken van fouten in stellingen. Er is niets mis met het ontkrachten van een stelling door het aantonen van een fout erin. Zo komen we weer een stukje dichter bij de waarheid.

Hoe zat het met die slang. was die er eerder of later dan A&E?

Een slang valt onder de dieren. Volgens Genesis 1 dus voor Adam en Eva. Volgens Genesis 2 na Adam en Eva.

Je moet bij de interpretatie van die teksten van Genesis heel erg uitkijken met hoe het is vertaalt. De statenvertaling stelt bv in Genesis 2:19 "Want als de HEERE God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn." In die redenatie brengt Hij in Gen 1:19 de dieren alleen maar naar Adam toe. Er staat niet aangegeven *wanneer* God die dieren gemaakt heeft. Enkel en alleen *dat* Hij dat heeft gedaan. Andere vertalingen stellen blijkbaar dat ze op dat punt ook gemaakt zijn. Je zou denk ik de oorspronkelijke teksten uit de dode zee rollen moeten gaan analyseren in hoeverre dat allemaal wel of niet zo is.
Dat is ook het probleem met mensen die de Bijbel per se letterlijk willen nemen: ze lezen het boek en denken dat de weten wat ze moeten doen. Om exact die reden wilde de kerk helemaal de Bijbel niet uit het latijn vertalen. Ze waren bang voor precies die reactie. Men vond (en in mijn ogen heel terecht) dat de interpretatie van de wil van God (lees hier dus oa 'de tekst van de Bijbel') moest worden overgelaten aan hen die daarvoor gestudeerd hebben. Doe je dat niet dan krijg je allerlei zelfbenoemde experts (zoek bij youtube maar eens op 'god warrior' voor zo'n extreem geval) die _denken_ te weten hoe het allemaal zit maar ondertussen geen idee hebben van wat ze nu eigenlijk geloven. Die slang komt dan wel later in het verhaal pas een keer voor maar dat wil niet zeggen dat die er niet al lang was. De slang zag er tot dan toe echter wel heel anders uit daar pa na de zondeval de slang werd veroordeelt om de kruipen.

Tja, dat is het probleem met dat ouderwetse Nederlands van de Statenvertaling. Zo lijkt het alsof die dieren er al waren. Maar in feite, als je het goed bekijkt, staat er ook hier "toen God de dieren schiep, bracht hij ze naar Adam". "Want als .... zo" betekent "toen". Ik denk toch echt dat mensen die zeggen dat Genesis 2 dezelfde scheppingsvolgorde aanhoudt, dat alleen maar willen zeggen om de Bijbel kloppend te houden. Maar je hebt aan de ene kant wel gelijk als je zegt dat je eigenlijk de zo oorspronkelijk mogelijke versies zou moeten bekijken. Maar wat is oorspronkelijk? Die Dode Zee-rollen zijn ook maar gekopieerd van iets dat nog oorspronkelijker was. En aan de andere kant, dat is niet waarop gelovigen zich baseren, die baseren zich op de Bijbel zoals deze er nu is, op de verhalen zoals deze er nu in staan en niet op de verhalen zoals ze misschien ooit zijn geweest. Als je dus een vraag over de Bijbel beantwoordt, moet je eigenlijk wel kijken naar de Bijbel zoals deze nu is en niet hoe die ooit was. Wat je zegt over de redenen waarom de kerk de Bijbel niet uit het Latijn wilde vertalen, zal best gedeeltelijk waar zijn. Ook waarheid is dat ze daarmee trachtten een machtspositie te behouden. Mensen die je boek niet kunnen lezen, kunnen er immers ook niet kritisch over zijn. Ik denk niet te weten hoe het zit. Ik geef alleen aan dat er bepaalde dingen in de Bijbel staan. Het maakt mij verder ook niet uit, ik geloof toch niet. Dat de slang er voordien anders uitzag, past op zich nog wel in de evolutietheorie. Slangen zijn nl. ontstaan uit hagedissen. Maar dan ga je weer voorbij aan het feit dat dat al gebeurd was voor het ontstaan van de mens. Maar goed, daar ging het hier niet om.

Nou ja... er staat nergens hoe lang die slang er over gedaan heeft om die poten te verliezen he... "Want als .... zo" betekent "toen""
Ik zie hier eerder een vergelijking met 'als'. Vanaf de 'zo' is daarmee in een andere tijd dan het de voor de komma. Vanaf 'zo' is wat er op dat punt in de verhaal lijn afspeelt (het brengen van de dieren naar Adam). Het deel wat er voor staat (de creatie van die dieren) speelt zich af op een punt daarvoor. Er wordt niet aangegeven hoe ver. Je kan wel beargumenteren dat het verouderde taalgebruik van de statenvertaling een probleem is, maar even zo goed kan je ook beargumenteren dat het probleem ligt bij een modernisering van het taalgebruik. Ik ken de exacte inhoud van de septuaginta vertaling niet en mijn oud Grieks is ook niet zo best. Nog veel minder zou ik de oudste teksten kunnen ontcijferen. Vandaar dat ik zeg dat dit iets is waar je voorzichtig mee moet zijn en je naar mijn mening niet zomaar kan concluderen dat de tekst van Genesis 2 conflicteert met die van Genesis 1. Daarom ook vind ik dat *als* je de inhoud van de Bijbel ter discussie wil stellen je beter een ander voorbeeld kan gebruiken dat meer inhoudelijk is dan deze die mogelijk puur taalkundig is. En natuurlijk speelde een flink deel macht mee. Je hebt denk ik genoeg geschiedenis gelezen om te weten wat er gebeurde toen de Bijbel in het Duits beschikbaar kwam. Moord en doodslag is nog een subtiele beschrijving... Maar de algemene consensus was toch dat men het gewone volk niet intelligent genoeg beschouwde om verantwoordelijk met de inhoud van de Bijbel om te gaan. En natuurlijk is die houding overdreven maar als je kijkt wat voor een mafkezen nu 'de waarheid' lopen te verkondigen ga ik toch behoorlijk twijfelen of die arrogante zakken van indertijd niet heel erg gelijk hadden.

""Want als .... zo" betekent "toen""
Ik zie hier eerder een vergelijking met ‘als’. Vanaf de ‘zo’ is daarmee in een andere tijd dan het de voor de komma. Vanaf ‘zo’" Je moet dit in het perspectief van het taalgebruik van enkele eeuwen geleden zien. Toen betekende dergelijk taalgebruik gewoon toen. Nu zouden we er een wat andere betekenis aan koppelen. Dat maakt de zaak er niet duidelijker op. Nogmaals: Ik stel de Bijbel of zijn inhoud niet ter discussie (niet bij dit antwoord in elk geval). Ik geef slechts aan dat er wellicht een andere mogelijkheid is die over het algemeen over het hoofd wordt gezien. Niet meer, niet minder. Mafkezen heb je altijd, of het gros het nu wel of niet kan lezen. Ook toen de Bijbel alleen in het Latijn beschikbaar was, waren er "mafkezen" die er een andere mening op na hielden. En die mafkezen zorgden vaak (al dan niet onbedoeld) ook voor moord en doodslag.

Dinosauriërs waren natuurlijk niet de eerste levende wezens. Ze waren er alleen eerder dan de mens. Maar waarschijnlijk bedoelde je dat ook. Het is ook niet zo dat men 2000 jaar geleden pas in de god van de Bijbel is geloven. Dat is men veel eerder al gaan doen. En ook niet omdat men de Griekse/Romeinse zat was, die waren er toen nog niet eens, in elk geval niet in de bekende vorm.

ja ze waren eerder dan de mens. uiteraard waren bacterien de eerste daarna kwamen de visjes en dergelijke. a fijn. het romeinse rijk begon vanaf de 6e eeuw v.Chr. uit de stadstaat Rome en was op zijn hoogtepunt in de 2e eeuw na Chr. juist omdat het romeinse rijk aftakelde begon men te twijfelen aan de goden. waardoor jezus meer aanhang kreeg.

Nogmaals: De (schriftelijke) Bijbel is al veel eerder ontstaan, bijna 3000 jaar geleden. Genesis bijvoorbeeld is ontstaan tussen de 9e en 5e eeuw vC. Deuteronomium is geschreven rond 620 vc. Allemaal al voor de Romeinen, die pas in de 1e eeuw vC. Judea veroverden. Ook voor het eerste millennium vC. geloofde men al in de Bijbelse god en werden de verhalen mondeling overgeleverd. Dat heeft allemaal niets met een aftakeling van de Romeinse goden te maken. Die kwamen later pas kijken.

dat zal best maar de bijbel is een samenvatting van verhaaltjes over de wereld van verschillende culturen. dat hij eerder heeft ontstaan zal allemaal wel maar dat is niet de huidige bijbel van daag de dag beste widar.
men volgde toen romeinse goden. en jezus heeft de uiteindelijke bijbel gemaakt zo als hij nu is en volgelingen gemaakt. ik zou toch echt mijn link even bekijken en kijk vooral de filmpjes er bij beste widar.

Zucht... Ik heb je link allang bekeken, het voegt niets toe aan je stelling. Lees dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbel_%28christendom%29 Daar wordt gelijk in het begin uitgelegd wanneer de Bijbel zo'n beetje is geschreven Jezus zelf heeft helemaal *niets* aan de Bijbel gewijzigd of toegevoegd. Dat hebben mensen voor en na hem gedaan (minstens 40-50 jaar na z'n dood, maar veelal nog veel langer daarna). Hij is slechts het onderwerp van een deel ervan. In de tijd van Jezus werden de Romeinse goden helemaal niet gevolgd door de joden, alleen door de Romeinen zelf. Die waren nog niet zo lang in Israël, dus veel invloed kunnen hun goden nog niet hebben gehad. Het interesseerde de Romeinen in het algemeen toch niet zoveel of je hun goden diende of niet. Pas bij 't christendom hebben ze op die houding een uitzondering gemaakt.

Volgens Genesis 1 ja (daar worden de namen Adam en Eva overigens niet eens genoemd). Volgens Genesis 2 (waarin Adam en Eva wel worden genoemd) schiep God de dieren na de mensen. Het Vaticaan bezit de Dode Zee-rollen niet eens. Israël heeft ze, als die ze niet uitgeleend heeft aan musea. De meeste rollen zijn ook gepubliceerd en zijn zelfs op internet te vinden.

Lees Genesis 2 eens. Daarin schept God de dieren (en dus de dino's) na de mens, omdat deze anders zo alleen is.

De mens heeft zich anders altijd goed weten te weren tegen predatoren. Dino's zouden zeker een flink aantal mensen te grazen hebben genomen, maar van uitroeien zou denk ik geen sprake zijn geweest. Een tricaterops lijkt me wel een uitdaging, maar vergeet niet dat mensen ook achter mammoeten, neushoorns en dergelijke aanrenden EN ze doodden. Wie niet sterk is, moet slim zijn. Je kunt bijvoorbeeld een kuil graven en hem daarin drijven/lokken.

reactie op de vraag of wij dan het product zijn van 'incest': ja, dat kan niet anders als wij allemaal afstammen van Adam en Eva.

Maar we stammen niet allemaal van Adam en Eva af. Er was ook nog Kain en die had ook een of meerdere vrouwen. Vrouwen die geen kinderen van Adam en Eva waren.

Heb jij dan nog nooit van de Behemoth gehoord? ;)

nijlpaard, gemuteerd nijlpaard? Het woord Behemoth is in de eerste plaats het meervoud van het woord Behema (beest) en wordt elders in de Tenach / het Oude Testament, waaronder in het boek Job, vertaald als beesten of vee. dat is voor mij nog steeds geen dino hoor :))

Weet ik allemaal. Maar dat is dus wat je vaak hoort van fundi's. Oh, en leviathan natuurlijk ook. Ook zo'n gevaarlijke dino. ;) (let wel op de smiley deze keer :P)

ja ik let op de smiley, net als hiervoor, daarom deed ik ook een dubbele glimlacht terug, kijk..... :)) de leviathan zal wel een gemuteerde reuzen varaan zijn geweest. als dat een dino moet zijn dan leeft er volgens verhalen ook nu nog 1... ergens in een heel diep water in schotland :) volgende huisdier!!! ofeh.... zijn ze op? :OP

Oh die in Schotland slepen ze er ook regelmatig bij -.-

haha :)) de enige monsters die IK ken heb ik zelf geschapen zijn ook een Dino's (worden ook vééééél te groot!!)
ze behoren tot de
poly-candy-raptor-ondeugdicus (veel-snoep-stelende-ondeugd) en heb deze in de mannelijke variant. de andere is een lepto-micra-carno-precisicus (slank- klein- anti groente- pietje precies) en deze heb ik in de vrouwelijke variant. (je herkent ze eventueel aan een zonnebril.... of 8)

een dino's?? goed mán! ((dyslecto-saurus))

Enigszins? Die Koran-interpretatie past er zelfs heel goed in. Ik had 'm nog niet eerder gehoord, mooi.

wat is geloof toch achterlijk.

nee ik zeg het fout religie is uit de tijd.

Slangen zijn aan hagedissen verwante reptielen, geen dinosauriërs. De enige nog levende dinosauriërs zijn vogels.

Je motivering ontbreekt (= waar haal je 't vandaan?), maar je bent wel de enige die zegt dat zij zelfs de eerste organismen waren. Dus, waar haal je dat vandaan?

Een mens kan niet leven zonder veel, heel veel bacteriën. Het menselijk lichaam bevat zelfs meer bacteriecellen dan menselijke cellen. Dus hoe Adam en Eva de eerste organismen konden zijn ontgaat mij.