Hoe heeft noach de ark kunnen bouwen.

Het gewenste antwoord waarschijnlijk. Wel een vrij eenzijdig antwoord, om het eens zachtjes uit te drukken.

133 meter lang... dat zal krap zijn geweest met al dat eten... die olifanten, neushoorns, nijlpaarden, buffels, koeien, paarden, giraffen, zebra's, everzwijnen, varkens, ezels, kangoeroes, wallabies, luiaards, DoDo's (ok die waren duidelijk verspilde moeite)... Had Noah ook houtwormen op zijn boot? En mochten die ook eten?

leuk roepi als het maar 2 houtwormen zouden zijn konden ze wel ff vooruit, denk niet dat ze dat gingen redden in een jaar

Dacht je dat houtwormen de enige hout eters zijn? En die arme bevers... die zullen nogal tanden hebben gehad tegen de tijd dat het water weg was.

Ik zie dat de meeste reageerders hier de vraag en de antwoorden niet serieus nemen. Waarom nemen jullie dan de moeite om de vraag te lezen en een reactie te schrijven?
De Ark van Noach komt uit de Bijbel, dus is het logisch om het antwoord ook in de Bijbel te zoeken. Ik vind dat mealycook dat goed gedaan heeft.

Als je je zoektocht beperkt tot de plekken die je al kent, zul je nooit iets nieuws ontdekken.

Daarbij: dat het verhaal uit de Bijbel komt wil nog niet zeggen dat de Bijbel daarmee de *enige* uitleg of bron is. Het verhaal is ook niet eens uniek aan de Bijbel. Een andere uitleg geven dan die in de Bijbel gegeven wordt wil niet zeggen dat de vraag niet serieus genomen wordt. Enkel en alleen die Bijbelse variant als uitleg accepteren doet mij vermoeden dat het antwoord al vast stond bij het stellen van de vraag en het daarmee dus geen vraag was maar in het beste geval de zoveelste poging van een 'deelnemer' om zijn eigen beeld bevestigd te zien en in het ergste geval een vorm van propaganda. Om die reden dan ook vind ik het behoorlijk kwalijk dat de andere antwoorden verwijderd zijn (dat geld overigens ook wanneer een antwoord vanuit een religieuze insteek op een meer rationele vraag verwijderd wordt naar mijn mening). Iig: wat betreft die 133 meter: dat is verrektes klein voor een ruimte waar je zelfs maar 2 olifanten in kwijt wil. Laat staan de andere dieren en al het voedsel en drinken. Maar het schijnt niet geaccepteerd te worden om een redelijke doch kritische vraag te stellen bij een verhaal uit een religieus boek. Opvallend is ook dat de Bijbel (oa) letterlijk genomen moet worden behalve in geval van dit soort voorbeelden... Ipv. die kritische kanttekening met goede doorslaande argumenten tegemoet te komen wordt gereageerd met de suggestie dat het onderwerp niet serieus genomen wordt. Daar win je geen zieltjes mee....

a) Waarom stel je dan nog vragen? b) Ben jij perfect?

waarschijnlijk moet je dan op een ander forum zijn want ik heb al menig vraag gesteld die dan verwijdert word met de mededeling dat ik meningen aan het verzamelen ben
en voor Cryofiel ik ken de bijbel heel goed omdat het mijn overtuiging is geworden dat wat de bijbel zegt waar is ik heb Jezus woorden ter harte genomen om alles te onderzoeken en het goede te behouden en tot nu toe is er nog niemand geweest die mij heeft kunnen overtuigen van het tegen deel. waarschijnlijk heeft dat ook te maken dat heel veel mensen zo reageren. Wel hun gal spugen maar geen onderbouwing voor de argumenten terwijl dit juist een mooi forum daar voor is
vaak is het zo dat wat een ieder ook inbrengt dit vaak meer laat zien over de persoon zelf dan over degenen of het onderwerp waar het om gaat!

@mealycook, waar je zegt dat de manier van reageren je tegenstaat - mensen die wel hun gal spugen maar geen onderbouwing geven - daarmee doel je waarschijnlijk op janstip. @janstip, je zegt dat je totaal niet meer op zoek bent. Maar als je niet perfect bent (zoals je gelukkig zelf toegeeft), dan moet je erkennen dat je het misschien verkeerd hebt. Je hebt dan nu wel iets gevonden, maar je hebt geen zekerheid dat je goed genoeg hebt gezocht, en dat je conclusie juist is. Die zekerheid kun je alleen hebben als je perfect bent. Vandaar dat ik dat vroeg. Je bent niet perfect - dus weet je nooit helemaal zeker of jouw huidige waarheid wel de echte, volledige waarheid is. En dus heb je de morele plicht, te blijven zoeken.

Miadesia Jehovah is inderdaad een machtige god (en de enige) hij heeft de hele aarde met alles er op en aan geschapen dus een ark of boot zou een peulenschilletje zijn geweest. Maar waarschijnlijk omdat het ook een barmhartige liefde volle god is heeft hij mensen de kans gegeven om gunstig te reageren op de waarschuwing dat er een einde zou komen aan goddeloosheid. vandaar dat het nog ruim 50 jaar geduurd heeft en omdat noach niet kon toveren Noach had ook nog de taak om de mensen te waarschuwen voor de komende vloed. En wij kennen nu de afloop, wat weer een waarschuwing is voor ons in deze tijd (romeinen 15:4)
Omdat de bijbel zegt dat we in de laatste dagen leven is het belangrijk dat wij onderzoeken wat wij moeten doen om te overleven in deze tijd maakt god gebruik van een met een ark te vergelijken organisatie die mensen waarschuwt voor de omhanden zijnde grote dag die de Mensheid zal bevrijden van mensen die willens en wetens Gods bestuur negeren
(lees Mattheus 24:14, psalm 37:10,11)

Ik begrijp het. Jullie zijn echt perfect.

sorry cryo ik bedoelde eigenlijk jou en niet om je te beledigen maar je aan te sporen om dan in te gaan op de vraag zoals die gesteld is of bedoel je ik geloof niet in die onzin dus jullie moeten dat ook niet doen kijk eens ergens ander
dan zou ik graag willen weten waar dat dan zou moeten zijn

Ik heb geantwoord op de vraag. Naar eer en geweten heb ik mijn antwoord ingetypt. Mijn antwoord is verwijderd. Iemand die mijn standpunt liever niet hoorde, heeft bezwaar gemaakt tegen mijn antwoord. Ik respecteer elke andere visie dan de mijne. Iemand als janstip, die bij voorbaat al zegt dat hij perfect is en dat hij weigert naar mijn woorden te luisteren, geeft daarmee echter automatisch aan dat hij het volstrekt normaal vindt wanneer ik niet naar zijn woorden luister. Normaal gesproken zou ik aan zijn wens gehoor geven, en niet meer naar hem luisteren. Ik realiseer me echter dat ik me daarmee afsluit voor alle andere geluiden; daarmee sluit ik elke mogelijkheid af, dingen bij te leren, mij verder te ontwikkelen. Dat wil ik niet. Daarom zal ik altijd blijven luisteren. Zelfs naar mensen die zichzelf voor perfect houden.

jammer dat ik je antwoord gemist heb. hier nog wat wetenswaardigheidjes die ik nog vond ook voor Roepi Deze schattingen mogen sommigen wellicht te laag toeschijnen, vooral daar naslagwerken als The Encyclopedia Americana te kennen geven dat er meer dan 1.300.000 diersoorten bestaan (1977, Deel 1, blz. 859-873). Ruim zestig procent hiervan bestaat echter uit insekten. Van de 24.000 soorten waaronder de amfibieën, reptielen, vogels en zoogdieren worden gerangschikt, zijn er 10.000 vogelsoorten, 9000 reptiele- en amfibiesoorten (waarvan vele buiten de ark de Vloed konden overleven), en slechts 5000 zoogdiersoorten (waaronder ook dolfijnen en andere walvissen, die eveneens buiten de ark in leven konden blijven). Andere wetenschappelijke onderzoekers schatten dat er slechts ongeveer 290 soorten landzoogdieren bestaan die groter zijn dan schapen, terwijl ongeveer 1360 soorten kleiner zijn dan ratten (The Deluge Story in Stone, door B. C. Nelson, 1949, blz. 156; De zondvloed: in het licht van de Bijbel, de geologie en de archeologie, door A. M. Rehwinkel, achtste druk 1988, blz. 68). Zelfs al gaat men dus uit van schattingen die op deze ruimere cijfers zijn gebaseerd, dan nog zou de ark gemakkelijk één paar van elk van deze dieren hebben kunnen herbergen.

Toch vind ik het zielig voor die pinguins. Die moesten na het droogvallen van de aarde zo'n tienduizend kilometer naar huis waggelen.

hoe zit dat jan stip met dat antwoord van cryo

maar wie noem je nou perfect cryo en waarom?

janstip is in zijn ogen perfect. Hij geeft aan dat hij de enige, geheel zekere, absolute waarheid heeft gevonden. Hij kan niets meer leren, want hij bezit de volmaakte kennis. Daarom hoeft hij nooit meer naar anderen te luisteren, want hun kennis is inferieur aan de zijne. Althans, dat lees ik uit zijn woorden.

In een eerdere discussie, over de evolutietheorie, stelde je eerst vragen. Maar zodra daar antwoorden op kwamen, zei je dat het je niets kon schelen wat er werd geantwoord, want je had al de volledige zekerheid hoe het leven was ontstaan. Terwijl er toch veel diepgelovige mensen zijn die de evolutie accepteren. Zelfs de Paus. Je zei destijds dus in feite dat je wel vragen stelt, maar dat je de antwoorden naast je neerlegt - da's al behoorlijk onbeleefd, toch? Verder gaf je aan dat je ook de visie van vele diepgelovige mensen afwijst. Alleen jouw visie is de juiste, en dat weet je helemaal zeker. Bovenstaande wijst op een gevoel van perfectie. Anders zou je op z'n minst luisteren, en dingen serieus overwegen. Ook zou je zeggen dat je op dit moment tot je huidige conclusie komt, maar dat je daar niet zeker van bent, en dat je misschien later tot een andere conclusie zult komen.

En over je tweede reactie: da's een prachtig voorbeeld van wat ik bedoel. Je stelt een vraag, en dan word je boos als je antwoorden krijgt. Want o wee, misschien zou je er iets van kunnen leren. Dat mag niet, want jij bent perfect, en alles wat niet aan jouw perfectie voldoet, moet worden weggecensureerd. Dat een ander moeite doet om naar eer en geweten een antwoord te geven, is voor jou niet relevant. Uit dat antwoord spreekt een andere visie - en die wil je niet horen.

Je vroeg: hoe kon Noach de ark bouwen. Ik antwoordde (verkorte versie): dat kon hij niet. Gevolgd door een hele uitleg. Vanuit mijn visie is dat het enige juiste antwoord op de vraag. Velen waren het met mij eens, gezien de grote hoeveelheid plusjes die mijn antwoord kreeg. Maar jij hoorde dit liever niet. En mijn uitleg - die heb je honderd keer gehoord, zeg je. En honderd keer verworpen. Zonder enige uitleg.

In het antwoord staan ook , net als in voorgaande, nogal wat aannames die gewoon rechtstreeks uit de nogal onbetrouwbare bron komen en uiteindelijk niets verklaren. Eigenlijk is het dus helemaal geen antwoord, en als vragensteller alleen dit wil horen, is het feitelijk ook geen vraag maar een soort stelling.

Dus omdat je het niet eens was met de visie van Cryo moest zijn antwoord maar verdwijnen? Ik hoop van harte dat je nooit parlementariër wordt. Het klinkt toch echt als het soort fanatisme dat we inmiddels wel gewend zijn van de religieuze hoek: je mag alles zeggen zolang het maar exact is wat ik ook denk.
Dank je de koekoek zeg.
Weg met de vrijheid van meningsuiting, geloof, geweten en onderwijs! Alleen wat Jij denkt mag nog gedacht, geschreven en gesproken worden. Weg met de vrije wil. Trek je er niks van aan dat God de mensheid wijsheid, intelligentie, rede en geweten heeft gegeven om zijn eigen keuze te maken. De mens mag zijn eigen keuze niet maken alleen die keuze die is goedgekeurd door jouw... Lang leven jij aan wie God zich heeft geopenbaard, de grote profeet, de persoon met de waarheid: Jij!
(Zie je wellicht een probleem in die stellingen?)

Natuurlijk was mijn verhaal aangedikt. Dat was heel bewust om te laten zien waar dit soort gedachten gangen heen leiden. Waarom heb je Cryo's antwoord gerapporteerd? omdat het niet strookte met je eigen visie? Dat het irritatie opwekt omdat iemand een antwoord strookt dat je niet wil horen? Als je het antwoord niet wil weten stel dan vooral de vraag niet. Hetzelfde geld voor vragen waar je toch het antwoord al op denkt te weten. Als je namelijk niet zelf al een antwoord in gedachten had gehad dan had je iedere visie verwelkomd en uit de verschillende geboden verklaringen gewoonweg die verklaring uitgekozen die je zelf als meest bruikbaar beschouwd zonder de andere verklaringen als 'onzinnig', 'irritant, 'beledigend'. of 'niet bruikbaar' of wat dan ook te omschrijven. Dit riekt naar censuur.

Ik kan me niet herinneren, ooit een bemoederend advies te hebben gegeven. Ik heb gezegd hoe je, naar MIJN mening, het verhaal van Noach, de ark, en de zondvloed zou moeten lezen. En zelfs dat heb ik slechts in zeer algemene bewoordingen gedaan: ik heb slechts verteld dat je, naar MIJN mening, de onderliggende boodschap uit het verhaal moet halen, en dat je het verhaal niet letterlijk kunt nemen. Ik zie daar geen bemoedering in. Ik zie daar alleen in dat ik vertel hoe ik het persoonlijk zie. Wat is daarmee jouw probleem, janstip?

Oei oei, jij durft... Tot enkele uren geleden stonden hier meer antwoorden van die strekking. Er zijn echter mensen die liever geen andere visies horen. Die hebben bezwaar gemaakt, en alle antwoorden die niet uitgaan van de letterlijke waarheid van het verhaal van de Ark, zijn verwijderd. Ik heb bezwaar gemaakt. De moderatoren moeten nog beslissen. Als het bezwaar niet wordt gehonoreerd, betekent dat, dat alle vragen over de bijbel alleen kunnen worden beantwoord door mensen die de bijbel voor de letterlijke waarheid houden. Elk ander antwoord zou niet meer zijn toegestaan. Kennisuitwisseling en -vermeerdering zou niet meer mogelijk zijn. Ik zou dat censuur vinden. Ik wens de moderatoren wijsheid toe in hun beslissing.

voor jou nog een keer deze aanhaling (momopoyolo) Deze schattingen mogen sommigen wellicht te laag
toeschijnen, vooral daar naslagwerken als The Encyclopedia Americana te kennen geven dat er meer dan 1.300.000 diersoorten bestaan (1977, Deel 1, blz. 859-873). Ruim zestig procent hiervan bestaat echter uit insecten. Van de 24.000 soorten waaronder de amfibieën, reptielen, vogels en zoogdieren worden gerangschikt, zijn er 10.000 vogelsoorten, 9000 reptiele- en amfibiesoorten (waarvan vele buiten de ark de Vloed konden overleven), en slechts 5000 zoogdiersoorten (waaronder ook dolfijnen en andere walvissen, die eveneens buiten de ark in leven konden blijven). Andere wetenschappelijke onderzoekers schatten dat er slechts ongeveer 290 soorten landzoogdieren bestaan die groter zijn dan schapen, terwijl ongeveer 1360 soorten kleiner zijn dan ratten (The Deluge Story in Stone, door B. C. Nelson, 1949, blz. 156; De zondvloed: in het licht van de Bijbel, de geologie en de archeologie, door A. M. Rehwinkel, achtste druk 1988, blz. 68). Zelfs al gaat men dus uit van schattingen die op deze ruimere cijfers zijn gebaseerd, dan nog zou de ark gemakkelijk één paar van elk van deze dieren hebben kunnen herbergen.

En als het antwoord is: "dat kan niet"? Met een heleboel redenen om tot dat antwoord te komen? Dan mag dat niet? Tja, dat antwoord heb je kunnen wegcensureren. De herinnering eraan echter niet. En deze reacties, en vele andere antwoorden en reacties, zul je ook niet kunnen wegcensureren. De stem van de bredere visie is te luid om nog tot zwijgen te worden gebracht.

Ik gaf jou geen advies. Ik vertelde mijn visie. Mag ik niet meer vertellen hoe ik erover denk?

Zoals ik al zei: het bouwen van die ark op zichzelf hoeft niet onmogelijk geweest zijn. Vergelijk het maar met het bouwen van de piramiden: nog steeds is de wetenschap er niet uit, HOE dat precies in zijn werk is gegaan.
Noach deed dit; hij deed alles zoals God het hem had opgedragen.
Feit is dat hij dat nooit alleen gedaan kan hebben, met zijn gezin.
Fysiek onmogelijk. De de oorspronkelijke vraag: HOE heeft Noach die ark kunnen bouwen, is niet te beantwoorden. Echter is die ark onverbrekelijk verbonden met het doel waarvoor die gebouwd werd: ALLES wat niet in de ark ging, zou worden vernietigd.
* En dat klopt niet volgens wetenschappelijk onderzoek. Genesis 7, 15: zij kwamen dan tot Noach in de ark twee aan twee, van AL WAT LEEFT, waarin een levensgeest is.
Plus: Van alle reine dieren moet je zeven mannetjes en hun wijfjes meenemen.
Wat zijn reine dieren?
* Dus ging het hoe dan ook om gigantistische aantallen. En zelfs Mealycook, al pasten dat in de ark: hoe werd dat in leven gehouden?

@Momo ; reine dieren zijn dieren die je mag eten ; daar moet je dus een wat grotere voorraad van aanleggen ;-)

Bovendien komt het verhaal van origine niet uit de bijbel, maar is het een bewerking van het veel oudere verhaal van Ut Naphistem, uit het Gilgamesj epos (die overigens met wel meer Bijbelse figuren ervaringen deelt. Het moet een belangrijke inspiratiebron zijn geweest.
http://www.associatedcontent.com/article/117023/a_comparison_of_noahs_ark_and_gilgamesh.html

Hmm - is een hond een rein dier?

Is een olifant een onrein dier?

"290 soorten landzoogdieren bestaan die groter zijn dan schapen"
Als je alleen die dieren mee neemt zijn dat nog steeds 580 dieren op een bootje van iets meer dan 100 meter lang. Dat is behoorlijk druk.Zeker als je bedenkt hoeveel ruimte dieren als olifanten, neushoorns, nijlpaarden, gorilla's buffels, bizons ed innemen. Er zijn namelijk meerdere soorten olifanten en neushoorns... Dus je hebt al minimaal 8 olifanten (Afrikaanse savanne olifant, Afrikaanse bos olifant, West-Afrikaanse olifant en Aziatische olifant als ik me goed herinner) en 10 neushoorns en 4 nijlpaarden. Noem die ark maar rustig 'SS Blub' met zoveel gewicht aan boord.
En je reptielen en amfibieën hebben ook land nodig (Komodovaranen zijn geen water dieren om maar een voorbeeld te noemen) En je vogels zullen ook een keer moeten landen. Daarbij kunnen struisvogels niet vliegen of zwemmen en er zijn meerdere loopvogels (zoals Dodo's). Ook de buideldieren zijn geen zoogdieren. En er zijn nogal wat soorten kangoeroes...

De creationisten maken het overigens nog een graad bonter... Die beweren dat er dinosaurussen voorkomen in de Bijbel en wel *na* het verhaal van Noah... Ik ben benieuwd hoe Noah een diplodocus (x2) op zijn boot gekregen heeft.

Volgens creationisten is Leviathan een dinosaurus. Maar dat was nog even terzijde. Het ging mij meer om de hoeveelheid olifanten op wat in essentie een rijnaak is.

Die diplodocussen hoefden niet aan boord van de ark. Als God een beetje slim was, had hij de hele aarde laten overstromen, maar niet veel meer dan nodig was. Zeg maar dat Hij het wateroppervlak tot een metertje of vijf boven de hoogste bergtop liet stijgen. God liet de beide diplodocussen op die bergtop klauteren. Met hun lange nekken konden ze hun koppen probleemloos boven water houden. Noach voer elke drie dagen even langs en voerde ze wat vissen, die hij in de overige twee dagen voor ze had gevangen.

Dat zal dan toch dringen zijn geweest als ze mount Everest ook nog moesten delen met hun hagedissen neefjes als de seismosaurus of Amphicoelias fragillimus. Noah is duidelijk een begaafd visser geweest om arme dieren gelukkig te houden. Maar goed ik durf er nog wel van uit te gaan dat de creationisten er naast zaten en dat sauropoden slechte zwemmers waren. (Wat hadden die dieren nou eigenlijk misdaan dat zij niet mee mochten?) Dan nog vind ik dat er wel erg veel olifanten en neushoorns waren op zijn boot (tenzij er natuurlijk maar 2 olifanten en 2 neushoorns waren en de evolutie voor de overige soorten gezorgd heeft).

Wel leuk dat er schelpen op de mount everest liggen

Wil je nu suggereren dat dit komt door de zondvloed of erken je daarmee dat de top van de mount Everest zeebodem was voordat India frontaal tegen Tibet op knalde? Of suggereer je wellicht dat de kuddes bergbeklimmers die in de afgelopen decennia voor hang toerist hebben gespeeld domweg een heleboel troep hebben achtergelaten en wat meer respect voor de natuur moeten hebben?

Oei oei oei... Ik had een heel wat minder "radicale" tekst geschreven, en tegen mijn antwoord heeft de vraagsteller al bezwaar aangetekend, waardoor de moderatoren mijn antwoord hebben verwijderd. Hetzelfde is gebeurd met andere antwoorden die niet in het straatje van vraagsteller pasten. Allemaal weggecensureerd. Ik heb bezwaar gemaakt tegen de verwijdering van een goed antwoord op de vraag. Ik hoop dat de moderatoren mijn bezwaar zullen honoreren. Ik heb jou alvast een plus gegeven, nu het nog kan - voor je het weet is ook jouw realistische maar ongewenste antwoord verdwenen. Jouw antwoord ondersteunt gelukkig wel iets dat ik elders schreef: de stem van de bredere visie is te luid, te wijdverbreid geworden om zich nog het zwijgen op te laten leggen.

"Hier moet ik het bij laten omdat het mij gaat duizelen bij de gegevens die je allemaal kunt vinden van wat andere culturen daarvan hebben gemaakt. " Voor creationisten een aanwijzing dat er wel een zondvloed is geweest. Je middelste alinea is wat vaag, ik zie er geen argument in tegen de bouw van een ark,

Carisf - Afmetingen Volgens de Bijbel was de Ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog,zoals je aangeeft.
Dit betreft de ideale scheepsverhouding met maar liefst 56250 vierkante meter ruimte verdeeld over 3 verdiepingen - 14250 meter planken = 42000 meter leef en werkruimte. Er schijnen zelfs 300 honderd soorten zondvloedverhalen over de wereld te zijn.

Dus de creationisten gebruiken de bronnen die zeggen dat het verhaal van de zondvloed als beschreven in de Bijbel is gebaseerd op een stok oud toneelstuk als bewijs dat hun verhaal waar is?
Komt mij een beetje over als een boek schrijven over hoe buitenaardse wezens een kern reactor op Mars hebben gebouwd om de planeet van zuurstof te voorzien en dan roepen dat het waar is omdat het ook de kern is van het verhaal van Total Recall... Maar goed; je argument is natuurlijk niet zonder waarde. Het verhaal van *een enorme overstroming* is een terugkerend thema in verschillende culturen en zou idd gemakkelijk gebaseerd kunnen zijn op iets dat daadwerkelijk gebeurd is. Sommige geschiedkundigen noemen de zwarte zee als voorbeeld.
Dit wil echter niet zeggen dat het ook daadwerkelijk gaat om een overstroming van de ganse planeet. Enkel en alleen dat er blijkbaar ooit een hoop water een forse indruk heeft gemaakt op een groep mensen. En overstromingen (ook grote) zijn er in de geschiedenis van de mensheid (en daarvoor) genoeg geweest. De middellandse zee, de zwarte zee en de scablands schijnen stuk voor stuk het gevolg te zijn geweest van cataclysmische overstromingen (Bijbelse proporties om het maar zo te stellen). Zelfs de vloedgolven die de Indische oceaan troffen in 2004 en de recente vloedgolf in Japan of indertijd: de uitbarsting van de Krakatau zou je gemakkelijk zo kunnen omschrijven. Daarbij: met die materialen een zeewaardig schip bouwen van die omvang is niet bijzonder realistisch te noemen. Zelfs de grootste klippers waren kleiner en daar zaten vele eeuwen aan scheepsbouw ervaring in. Maar goed; Noah kreeg zijn aanwijzingen van God zelfe en ik mag hopen dat Hij weet hoe je een boot bouwd. Dus ook daar zit een punt in. Dan nog geeft de hoeveelheid (land) dieren te denken. Die krijg je zelfs niet in een schip als de Knock Nevis gepropt (zie alleen al de hoeveelheid olifanten). Ipv. het verhaal op zijn symbolische waarde te schatten en de boodschap ter harte te nemen is het echter voor een heel grote groep mensen noodzakelijk dat ieder woord letterlijk exact klopt om niet van hun geloof te vallen. Waar komt die onzekerheid vandaan? Is de wereld echt *zo* eng?

-Beste Roepietje de wereld is nog enger!
-MYTHEN zijn de verhalen over goden, halfgoden of op goden gelijkende helden die de basis vormen van de religie. In plaats van televisie kijken werden deze in de historie met ontzag en bloemrijk verteld.
-SAGEN zijn de overgeleverde volksverhalen met een historische kern die op een realistische manier worden verteld.
-LEGENDES zijn meer de eenvoudige volksverhalen met een schijnbaar historische kern en met een godsdienstige strekking. (over heiligen, mirakels, relikwieën of geschenken van god of goden.
-Zie wat er gebeurd bij het doorgeefverhaal in "Ik hou van Holland". Manke vergelijking? Maar toch! Het geef je te denken.
-Volgens de bijbel is de zondvloed in het verhaal over Noach niet plaatselijk geweest. -God zag dat de mensen en dieren op aarde slecht waren.
-De hond paarde met de wolf en de haan met de pauw en God wenste dat hij ze nooit geschapen had.
-En God zei:"Ik zal de mens die ik heb gemaakt, van de aarde wegvagen; zowel mens als vee, kruipende dieren zowel vogels in de lucht, want het spijt me dat ik ze heb gemaakt. Ik breng de grote watervloed over de aarde om elk wezen waarin de levensgeest is onder de hemel te verdelgen. Alles wat op aarde is zal omkomen! -Volgens mij was DIT de eerste wereldoorlog!
-Enge man. Wie wilt er nu nog naar de hemel?
-Waren alle wezens fout? Die lieve vogeltjes ook?
Verboden te vogelen!
-Het is allemaal heel erg eng. Niet meer aan denken.
-Gelukkig hebben de RoepiRoepies het nog gered! -Ga verder met het laatste leven dat je hebt. Geloof in jezelf. Doe je best voor iedereen goed te zijn die het verdiend, en te helpen waar nodig. Bye bye love en nog bedankt voor jouw leuke reactie!

Roepiroepi / leuke naam. Allereerst de Bijbel is niet bedoeld als geschiedenis boek, maar als geestelijk boek God die de mens zoekt.
Daarnaast is de Bijbel bedoeld voor alle generaties en voor alle volken. Sommige dingen ontdekken we nu pas. Er staat dus niet dat van elk soort een paartje in de ark moest, maar van elke groep die een bepaalde aard had.
Dus van de olifanten was 1 paartje in principe voldoende.
Vandaar uit kon de olifant zich weer evolueren in meerdere soorten. Volgens sommige geleerden ligt gemiddeld op de continenten 1500 meter sediment dat door water is gevormd. dat is 5 keer zoveel als op de huidige zeebodem. Van die sedimenten is meer dan de helft door zeewater gevormd. dwz dat er tijden waren dat de continenten volledig door de zee waren overstroomd. Er is inderdaad een Goddelijk ingrijpen voor nodig om dit verhaal waar te laten gebeuren, maar daarom zijn we ook gelovigen om hierin te geloven. Het trouwens opvallend dat de geologie steeds meer uit gaat van grote, wereldwijde catastrofes om zaken verklaarbaar te maken.

Dat kan wel zijn maar die geologen kunnen in ieder geval vertellen waar de olifanten blijven bij hun catastrofes. Maar goed: ik ben het er roerend mee eens dat de Bijbel symbolisch opgevat moet worden. Naar mijn mening gaat de boodschap van een verhaal niet verloren wanneer het niet 100% non fictie blijkt te zijn (sterker nog: een 100% fictie verhaal kan een zeker zo goede boodschap uit dragen). Voor veel (te veel) mensen echter gaat deze vlieger niet op. en ik ben eerlijk gezegd enorm benieuwd hoe dat die mensen (dus zeg maar de categorie die zelfs volhouden dat Pi gelijk is aan 3) uitleggen hoeveel olifanten Noah nu eigenlijk meegenomen had. Maar goed dat is dus een andere vraag. De kern blijft wel dat het Bijbel verhaal niet uniek is maar daarmee wordt absoluut nog niet het waarheidsgehalte bevestigd (iig niet met de bekende verhalen in hun huidige vorm). Er is verder geen Goddelijk ingrijpen nodig om de fossielen van maritieme dieren op het land te verklaren. Zelfs in hooggebergten is dat geen probleem. Een zondvloed is geen vereiste hiervoor. De natuurlijke tektonische activiteit verklaart dit prima. En het bewegen van de tektonische platen zou ik verder geen catastrofe willen noemen.
Er zijn zeker genoeg forse gebeurtenissen geweest maar de enige vermoedelijke grote catastrofe wan wereldwijde omvang die binnen de bestaansduur van de mens valt (geologisch niet Bijbels) is de uitbarsting van de Toba supervulkaan bij mijn weten.
De geologie echter bemoeit zich niet met de Bijbel of enig ander heilig boek en bijbehorende religie. De meeste wetenschappelijke ontdekkingen echter stroken niet met de Bijbel. Niet moeilijk... Ik zou niet weten hoe zelfs de meest verlichtte God aan een geitenhoeder (Mozes) de wetenschappelijke principes van multidimensionale wiskunde, theoretische astrofysica, biochemie, evolutiebiologie, etc. zou moeten uitleggen. En dat allemaal terzijde: de Bijbel legt ook niet uit wat al die dinosaurussen nou verkeerd gedaan hebben om niet op die boot te mogen (of in geval van creationisten die beweren dat er in de Bijbel wel dinosaurussen voorkomen in de latere boeken: hoe Noa ze op zijn boot heeft weten te proppen). Naar mijn mening hoeft de Bijbel niet alles uit te leggen maar wanneer er mensen zijn die beweren dat de Bijbel woord voor woord de absolute letterlijke waarheid verkondigd dan zullen ze, om een kans te maken mij te overtuigen, dit soort dingen toch echt eens moeten uitleggen.

LEVENDESTEEN
-Als "levendesteen" ben je een kei in het geloof. Goed zo!
- "Sommige dingen ontdekken we nu pas" zeg je.
-Klopt, ik óók!
-Als ongelovig logisch denkend mens heb ik toch uit nieuwsgierig een bijbel aangeschaft.
-Het meeste verbaas ik me over de vele beweringen en uitleg van de z.g. God- en bijbelkennis-mensen die zelfs de bijbel te boven gaat. Er bestaat zoiets als Hemelse wiskunde. Nu een inhaak op het jouw door jou gestelde conclusie:
-"Dus één paartje olifanten was in principe voldoende". Dit geld dus dan ook voor alle andere dieren.
-Ik las het volgende: Noë bouwde een altaar voor Jahweh en nam van alle reine dieren en van alle reine vogels en droeg ze op het altaar als brandoffer op. Jahweh rook de aangename geur, en sprak bij zichzelf: "Nooit meer..." enz.
-Alleen in dit kleine stukje rijzen me al vele vragen (en haren) op. Hier enkele:
1)Als je van één paar de helft opstookt b.v. je hebt een koe en een stier, dan hou je maar of de koe, of de stier over. Hoe gaat het dan verder?
2)Sinds wanneer ruiken dieren die je verbrand aangenaam?
3)Sprak God bij zichzelf: "Nooit meer..." enz. Huhh? Dat kan toch geen mens gehoord hebben!
-Dit is weer genoeg voor vandaag.
-Als je echt meer wilt weten over het wezen en de ontwikkeling van de mens; lees dan om te beginnen:
"De stam van de holebeer" (Jean M. Auel) Deel 1. en "SINUHE de egyptenaar" (Mika Waltari).
-Elke avond een uurtje lezen (of langer) in bed voor het slapen gaan. De heerlijkste manier om wijzer te worden en een gefundeerde eigen mening te krijgen.
-Doen!! Blaas het leven in die steen!

PLOPPERDEPLOP
-Met onmogelijk bedoelde ik het hele verhaal zoals het is beschreven in de bijbel, waarbij je met een ark van welke houtsoort dan ook, nog alle dieren van de wereld hebt mogen redden. -Ja, een of meerder zondvloeden hebben zeker plaatsgevonden.
-Net zoals Jezus wel degenlijk heeft bestaan zal Noë er ook geweest zijn en de vloed toendertijd zeer plaatselijk. -Met in mijn achterhoofd; De watervloed over de hele aarde, elf el hoger dan de hoogste bergtoppen, waarbij God elk wezen waarin de levensgeest is onder de hemel heeft weggevaagd, geeft voor mij het signaal, het hele ark-verhaal is een prachtige maar daardoor niet te geloven mythe.
-Dat doen mythen wel vaker. Zo zijn er vóór Mozes meerdere koningen geweest die vanuit de rivier in een biezenmandje aan een prinses werden toevertrouwd om het later tot koning te brengen. Een truck om koning te worden waar het volk achterstond daar hij een van hun was. -Misschien was ik vaag, maar het verhaal is ook zo ingewikkeld dat je vaak zonder de achtergrondgegevens (die ook nog verschillend te interpreteren zijn), je niet goed in twee regels kunt uitleggen wat je bedoelt.
-De bron van misverstanden en vaagheid stamt uit het Grote Boek der vaagheden. Ik ben de waarheid!
-Nog veel leesplezier toegewenst. Cf.

Carisf - van de reine dieren die je opnoemt waren 7 paartjes aan boord. - als je toch leest dan wel goed lezen hoor.. De brandoffers namen de bedekking voor de zonde weg voor God - daarom was het aangenaam, dus betreft niet de geur op zichzelf. Noach kon perfect de stem van God horen, anders had hij de boot nooit gebouwd. - Er zijn berekeningen hoeveel water er in de lucht is.
Als de aarde geen bergen kende en geheel vlak zou zijn blijkt er voldoende water in de oceanen aanwezig om de gehele planeet met een 3 kilometer dikke laag water te bedekken.
Dit suggereert dat gedurende de zondvloed de oceaanbodem daalde ten opzichte van de continenten, zoals ook in de Bijbel is vermeld (Psalm 104:6 en 8).
6 Gij hadt ze met den afgrond als een kleed overdekt; de wateren stonden boven de bergen.
8 De bergen rezen op, de dalen daalden, ter plaatse, die Gij voor hen gegrond had. Veel water stond voor de zondvloed onder de aarde zoals de Bijbel aangeeft die door enorme vulkanen en aardbewegingen vrijkwamen. Ook bergen werden hierdoor gevormd. Voor de evolutionisten, hoe kwam dat water hier op aarde.

Voor Roepi roepi vogel. Ik dacht eerst altijd dat de Dino's afkomstig waren van een schepping voor onze schepping. Allereerst blijkt is er zachtweefsel gevonden van de verschillende Dino's, dit is opvallend. Een dino is eigenlijk een reptiel, veelal niet groter als een hond ( letterlijke betekenis reuzen hagendis ). De Komodovaraan is een soort dino en leeft nog steeds.
Er zijn diverse aanwijzingen zoals je zelf al aangaf dat de Dino met mensen heeft geleefd, gevonden tekeningen en beeldjes. Heel apart.
Het staat niet aangegeven in de Bijbel alleen in Job een stukje over een dino beschrijving.
Misschien zijn ze naar hun aard aan boord gegaan.. ik was er niet bij of als ei, we weten het niet.
Misschien maken we er ons wel te druk over. De wetenschap heeft er trouwens ook geen eenduidig antwoord op.

Hoe het water hier op aarde kwam? Da's al heel lang volkomen duidelijk - maar het heeft NIETS met evolutie te maken, zoals je suggereert. Helemaal NIETS. Maar goed. We weten op diverse manieren dat er heel veel kometen in het zonnestelsel rondzwerven die je het beste als een soort "vuile sneeuwbal" kunt omschrijven. Ze bestaan uit een mengsel van ijs, steen, en nog wat ander spul. Tegenwoordig zijn de meeste kometen verdwenen - opgeslokt door de zon, door Jupiter, of door de planeten en hun manen. In de begintijd van het zonnestelsel wemelde het van zulke kometen. De planeten hadden zich immers nog niet gevormd. Toen de zich vormende planeten groeiden, stortten er veel, heel veel, van die kometen neer op de jonge planeten. Zo ook op de aarde. En zie: genoeg water om alle oceanen mee te vullen.

Uit recente berekeningen is zelfs gebleken dat bij de formatie van de Aarde al genoeg water aan het steen kon blijven hangen on de planeet al vanaf het eerste uur van een flinke hoeveelheid water te voorzien. De komeet theorie is nog steeds de meest geaccepteerde maar uiteindelijk zijn er dus genoeg mogelijkheden om water op een planeet te krijgen. En dat alleen in het verhaal van Job een melding van een dino-achtig beest gedaan wordt is dus al een aanwijzing dat iig sommige dino's op de ark aanwezig waren. En met alleen 2 diplodocussen zou die boot al behoorlijk minder ruimte over hebben gehad. Laat staan met hun grotere neefjes. Zo heel groot was die ark niet. De gemiddelde duwbak is groter. Het bestaan van reptielen nu verklaart het bestaan van de vele gigantische uitgestorven soorten niet. Het idee van een schepping van voor de schepping is overigens niet eens uitgesloten wanneer je de Thora goed bekijkt. Heel letterlijk sluit de Bijbel zelfs het bestaan van andere goden dan JHWH niet uit. De meeste gelovigen echter zullen het niet met die gevolgtrekking eens zijn. Dit is hun goed recht maar dan moeten ze wat mij betreft ook niet mekkeren over oplossingen bij voor de hand liggende vragen die zo uitgesloten worden. En idd: ook gedurende het jura waren de meeste dieren klein. Dat wil niet zeggen dat je alleen met de grotere dieren niet al in de problemen komt. Verder wordt ook vergeten dat de kleinste dieren wel individueel klein zijn maar dat er zo gruwelijk veel soorten van zijn dat dit bij elkaar nog steeds om een gigantisch volume gaat. Die Psalm overigens zegt niet dat de de Aarde vlak werd maar enkel dat God bergen en dalen heeft gecreëerd. Overigens was de Aarde naar het schijnt in het prilste begin bedekt met een gigantische oceaan tot de vorming van de continentale schilden. In die zin is het water dus idd van het land gescheiden door de vorming van bergen. Dit was echter lang voor het ontstaan van leven (iets dat overigens ook al in Genesis staat dus tot zo ver geen probleem met de Bijbel). De zondvloed is expliciet beschreven als het resultaat van regen en overstromingen. Het toevoegen van water; Niet het verwijderen van land.

Over de details van mijn persoonlijke levensbeschouwelijke ideeën doe ik liever geen uitspraken (al zullen bepaalde meer globale ideeën nog wel uit mijn bijdragen op deze site blijken) maar in antwoord op je eerste vraag:
Ja, ik ben Room-Katholiek opgevoed. Ik heb tot en met de middelbare school op Katholieke scholen gezeten en in heb in mijn kinderjaren ook korte tijd op zondag lessen in de lokale kerk bijgewoond (ik ga het geen zondagsschool noemen maar de strekking was natuurlijk wel om het Christelijke geloof te leren). Als gevolg heb ik in de loop der jaren de Bijbel daadwerkelijk uitgelezen en daarvan is dus nog het een en ander blijven hangen.