Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is een oude ziel een gaat die ook naar de hemel?

Vandaag heb ik te horen gekregen dat ik een oude ziel heb terwijl ik pas 14 ben. Dus wat wordt hiermee bedoelt ik heb wel eens gehoord dat je dan vele levens hebt gehad maar ik ben van geloof Christen. Dus ik geloof dat je na je leven (Als je in God en Jezus gelooft dan). Naar de hemel door gaat en daar dan ook blijft. Maar als een oude ziel vaak herboren is gaat hij dan wel naar de hemel. En hoe zit het dan met het duizendjarig vredesrijk dat er aan zit te komen en daarna de nieuwe hemel en aarde? Hoe zit het hiermee dan met oude zielen. Ik weet dat je in de twee niet dood kan gaan maar hoe zit het dan toch met je oude ziel? Kan iemand me hier mee helpen?

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Religie
6.4K
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
als er geen ziel is hoe kan je er dan een wederopstanding komen? je lijf is er dan toch niet meer?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een mens heeft wel een ziel, honderd procent zeker. Als we die niet hadden zouden we niet door schoonheid ontroerd raken.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (14)

Zelf ben ik ook christen.. Maar oude ziel?? Nog nooit van gehoord.. Wie heeft je dat verteld..?? Jezus heeft je vrijgekocht van zonden en als je bekeerd bent en in hem geloofd heb je het eeuwige leven !! Geweldig hè ;)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waarom zou iemand van zo'n 2000 jaar geleden mij vrij kunnen kopen van zonden die ik nog niet had begaan? Dat stukje snap ik echt niet hoor.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat zal iemand met een ander geloof wel verkondigd hebben. Ze zitten elkaar nog weleens in het vaarwater.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Iedereen zondigt, dat is geen nieuws. Hetzij tegen godsdienstige regels, hetzij tegen algemene morele regels, iedereen doet het.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nog steeds geen reden voor iemand om aan een paal te gaan hangen en dan te zeggen "ik heb hiermee je zonden afgekocht, don't worry, be happy". Ik ben er toch echt zelf verantwoordelijk voor.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Tja, je bent vrij om te geloven wat je wilt (helaas soms), maar ik deel je geloof gewoon niet, dus kijk er heel anders tegenaan. De dingen die je noemt, daar heb ik geen god of Jezus voor nodig, dat kan ook zonder.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
dat klopt widar je hoeft niet te geloven om goede dingen te doen maar net als dat de meeste mensen het belangrijk vinden ze hun kinderen dankjewel zeggen als ze iets krijgen. Toon je respect en zeg je feitelijk dankjewel voor de dingen waar je dagelijks van geniet door je leven in te richten naar gods wetten en principes Omdat jij alleen kan genieten van het leven door de dingen die god gemaakt heeft ! en de mooie bijkomstigheid is dan dat je uiteindelijk beloont zult worden (onverdiend) door eeuwig leven op een aarde waar niemand meer ziek word dood gaat verdrietig zal zijn maar volmaakt gelukkig zal zijn zich geen zorgen hoeft te maken wat zal ik morgen eten want gods regering zorgt voor voldoende voedsel voor iedereen
zorgen Gods regering zorgt voor voldoening schenkend werk
onrecht zal niet meer toegelaten worden stel je voor geen deur meer op slot moeten doen geen verwoestende tsunami's meer orkanen enz enz. de 1250 worden die je maar mag gebruiken zijn te kort om alle zegeningen te noemen die zullen plaats vinden in de nieuwe wereld en widar net als in noachs tijd zal ook nu blijken wie er gelijk heeft want er komt een dag die zal de laatste zijn
en dan zal god niet langer toe laten al het onrecht en
zal bewezen zijn dat mensen echt niet zonder god leiding kunnen. want het feit dat jij het niet gelooft betekend nog niet dat het niet waar is! want net als vroeger de mensen er van overtuigt waren dat de zon om de aarde draait (omdat dit zo lijkt) zo denken nu mensen dat ze god niet nodig hebben wat denk jij als je de catastrofe in de wereld ziet
KUNNEN MENSEN ECHT ZONDER GODS LEIDING?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je kunt het evengoed omdraaien: Het feit dat jij het wel gelooft, betekent nog niet dat het waar is.
Degene die je dat heeft wijsgemaakt heeft een hele grote fantasie, dingen als 'oude zielen' en 'geesten' bestaan niet, dus je hoeft je er geen zorgen om te maken ;)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zo heeft iedereen zijn eigen waarheid!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Onzin uitkramen laten we graag aan jou over., Dartsparadis ; ere wie ere toekomt. ;-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
respect voor je naasten, hier is ook vast wel een bijbeltekst over... darts ik denk niet dat jij in de positie bent om over anderen te oordelen, dus het zou schappelijk zijn als je anderen in hun waarde laat die toevallig niet jou standpunt delen. dan laten anderen jou ook wat makkelijker in je waarde.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Darts, de woorden die je gebruikt doen afbreuk aan een waardevolle discussie over het onderwerp. Het zou fijn zijn als je respectvoller kan reageren op anderen die gewoon alleen maar een andere mening hebben dan jij.
Je hebt geen oude ziel hoor. Jij bent jij, een uniek schepsel van God. Hij vond jou zo veel waard dat hij Zijn Zoon er voor liet betalen door de dood, en je dus vrij te kopen van de schuld door zonde. Daar hoef jij niets voor te doen, dan alleen dat te geloven en aan te nemen in dankbaarheid. Oude ziel? Nee als hij zoveel om je geeft, scheept Hij je zeker niet met een oude ziel op hoor...jij bent jij heel uniek en speciaal voor Hem!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De zogenaamde "oude ziel" komt uit een heel andere geloofsrichting. Sommigen noemen dat spiritueel, sommigen noemen het esoterisch, sommigen noemen het gezweef - dat hangt ervan af waar je zelf staat.

Die geloofsrichting zegt dat er een ziel is. Die ziel heeft lessen te leren, met als uiteindelijke doel het universum te begrijpen en de volle liefde te ontdekken, te zijn, en uit te dragen.

Vaak worden er hogere trillingen (of frequenties, of vibraties) bijgehaald.

Hoe dan ook, zo'n ziel leeft zijn leven in een lichaam. Sterft het lichaam, dan heeft die ziel - als het goed is - een paar lessen geleerd, waarmee de ziel een stap verder is gekomen.

Het kan echter gebeuren dat de ziel verkeerde keuzes maakt. Dan heeft de ziel nog niet alle lessen geleerd, en moet (wil) de ziel terugkomen. De ziel zoekt dan een nieuw ongeboren leven uit om in terug te keren.

Overigens moet (wil) de ziel ook terugkeren als hij wel de juiste keuzes heeft gemaakt. De ziel is dan weliswaar een stuk verder gekomen, maar één leven is te kort om alle lessen te leren die nodig zijn om volmaakt te worden.

Goed, tot zover de theorie.

Degene die dit tegen jou heeft gezegd, is van mening dat jij een oude ziel bent. Dat betekent dat jouw ziel er al veel levens op heeft zitten, en daarmee veel wijsheid heeft vergaard.

Jouw ziel, dat ben jij. Die persoon heeft dus twee dingen gedaan.

Ten eerste heeft hij jou een compliment gemaakt: hij heeft gezegd dat je veel wijsheid bezit.

Ten tweede heeft hij jou zijn geloofsrichting opgedrongen. Als je dat niet wilt, moet je afstand nemen. Het compliment kun je aanvaarden, de geloofsrichting moet je zelf kiezen.

(En ook dat is een vorm van wijsheid - al zal degene die jou een "oude ziel" toedicht dat wellicht anders zien.)
(Lees meer...)
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ooit zal je het begrijpen, je bent onderweg.
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik begrijp het prima, Ed. Ik geloof het alleen niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
je bent onderweg.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Met zo'n antwoord kun je tenminste iets! +
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja, dat ik een oude ziel heb is mij ook ooit een keer wijsgemaakt - ook rond die leeftijd trouwens. Ik vond het toen wel een compliment, en zo was het volgens mij ook bedoeld, maar je hebt gelijk : je moet wel verder denken.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mooie uitleg Cryo, dat meen ik oprecht, ook al ben ik het er niet helemaal mee eens maar dat is niet zo belangrijk. Alleen jammer dat je zegt dat degene die zei dat Twindippy een oude ziel is (ongeacht of je dat gelooft of niet) dat aan haar opgedrongen heeft. Dat weet je niet, en vind ik ook niet passen in je heldere uitleg.
Er van uit gaande dat een mens een ziel heeft en deze telkens weer terug komt op aarde ( reïncarnatie) is er een moment dat men een oude ziel kan hebben, bedoelt wordt dat deze ziel al veel keren op aarde is geweest en veel heeft geleerd.
Je bent een Christen, dat ben ik ook, maar sommige zaken gaan u eenmaal niet samen met het Christelijk geloof, natuurlijk geloof je in het leven na de dood, maar de meeste Christenen geloven niet in de reïncarnatie, het telkens weer terug komen op aarde in een ander lichaam.
Ik zelf kan een kindje van nog geen twee jaar met een oude ziel, als je het kindje aankijkt, weet je het, waarom?
Geen idee, je weet het gewoon, je voelt het gewoon, je ziet het gewoon.
Zo heb ik nog een andere ervaring met een meisje van 10 jaar, die zegt dingen die een meisje van 10 nooit kan weten en nooit zal zeggen, zo wijs!!
Alsof je met een volwassenen praat.
Maar het klopt niet met het gene je als Christen hebt geleerd.
Het duizend jarige vredesrijk en daarna de nieuwe hemel op aarde, ja, wat moet je daar dan mee, is het iets symbolisch?
Ik weet het niet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ach...ik weet het ook allemaal niet. Daarom gewoon een +.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+ voor Sherpa :-))) als het kon... Ach Ed, misschien zijn er veel meer overeenkomsten dan het lijkt.
+1
Een mens heeft geen onsterfelijke ziel.Een mens is een levende ziel.Zelfs dieren zijn levende zielen,lees Genesis maar even.

(Ezechiël 18:4) . . .De ziel die zondigt, díé zal sterven.

En dat iedere goede mens naar de hemel gaat is ook fout.
Het duizend jarig rijk en de overgrote opstanding der doden is op aarde.

En ja,er zijn er die naar de hemel gaan,maar dat is dan om te regeren met Christus in zijn koninkrijk over ,juist,'de aarde'.

E
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Er is geen mens zonder zonden, dus zullen al hun zielen sterven?
En wat gaat eer dan door naar de hemel?
Als er geen ziel meer is?
Het lichaam blijft hier achter.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Janstip: stel nou, dat een mens goed leeft (en dat is een zeer breed begrip...maar goed....): hij/zij moordt niet, houdt zich aan de 10 geboden, denkt aan de medemens, is niet egocentrisch etcetc., maar.... hij/zij gelooft niet in wat de kerk (of andere geloven) gemaakt heeft van de boodschap van Jezus. Ondanks hele leuke gesprekken met vele dominees en andere mensen die op dit gebied deskundig zeggen te zijn.
Betekent dat voor jou, dat die mens dan verdoemd is in de ogen van God, of welke naam je ook geeft?
Is dus een persoonlijke vraag.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
janstip, in jouw eerste reactie hier, heb je het over "wij als Christenen" maar ik ben ook een Christen, maar denk over veel zaken totaal anders.
En is je reactie een reactie op mijn reactie er vlak boven?
Zo ja, dan lees ik geen antwoorden op mijn vragen.
begrijp me niet verkeerd hoor, ik waardeer jouw mening.
Ik ben hier niet om je af te zeiken, ik ben ook Christen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dank je wel Jan, voor je antwoorden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als we naar het begin van de schepping kijken was het dan niet Gods bedoeling dat adam en eva de aarde moesten onderwerpen en vullen (dus niet overbevolken) en de dieren in onderworpenheid hebben. daar werd nergens gesproken over de dood de dood deed pas zijn intreden na de zondeval en dit was toch een straf en geen deur naar een beter leven in de hemel Als we bedenken dat God niet liegen kan, zou dan dat voornemen wat God had met het eerste mensenpaar eeuwig leven, aarde vullen dieren in onderworpenheid paradijs uitbreiden geen ziekte enz. dan niet nog verwezenlijkt moeten worden is dit dan niet nog steeds gods voornemen
Heeft hij daarom niet de aarde geschapen waarvan hij zelf zei dat het zeer goed was?
en waarom willen mensen nu niet sterven om dat betere leven in de hemel dan te bemachtigen?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ik streef er niet naar. ik streef ernaar om als goed mens te leven. doe niemand (bewust) pijn, laat anderen in hun waarde, heb respect, moord niet, steel niet, help anderen waar ik kan, ben niet materialistisch etc. als dit niet genoeg is, en andere vinden dat ze hier meer recht op hebben omdat ze bv wel langs deuren gaan, een bepaald geloof aanhangen of naar het oosten bidden, een bepaald eten eten, etc. dan sta ik mijn plekje maar al te graag aan deze personen af.
de hemel is dan niet de plek waar ik wil zijn en niet de plek waar ik hoor te zijn. mijn streven ligt in het hier en nu, en ben dus niet bezig om privileges op te bouwen voor hetgeen wat er hierna mogelijk zal zijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Eucje, ik ben het met je eens.
Het is zo onvoorstelbaar voor mij dat er zoveel groepen mensen zijn die echt denken dat je alleen in het hiernamaals kan komen als je een juist hún geloof aanhangt.
Ik kan God of de Super Intelligente Energie of Allah of Jehova of Schepper of Grote Creator of welke naam mensen willen gebruiken niet als zo bekrompen beschouwen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het is goed dat we de volgende leidraad gebruiken om onze zienswijze te staven: (2 Timotheüs 3:16-17) . . .De gehele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk. (Indien je iets beters weet ,weet het mij dan te zeggen.Dat ben je dan ook je evennaaste verplicht!)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Aimeetje, je kan echt blijkbaar alleen maar antwoorden met bijbelteksten......
WAT DENK JIJZELF ?????
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
en Aimeetje, ik citeer je even:
-Het is goed dat we de volgende leidraad gebruiken om onze zienswijze te staven:- Wie "we"? Wat "onze" ?
Je bedoelt hopelijk dat JIJ het goed vindt om de volgende leidraad te gebruiken JOUW zienswijze te staven. Nog een citaat:
(Indien je iets beters weet ,weet het mij dan te zeggen.Dat ben je dan ook je evennaaste verplicht!) Niemand kan dat iemand verplichten Aimeetje.
Als ik iets beters weet kan ik overwegen bij mijzelf of ik jou dat wel of niet wens te vertellen. Ik kan en wil jou niets verplichten en jij kan mij niets verplichten, ook al zou je willen.
volgens de bijbel leeft je ziel niet voort romeinen 6:23 zegt Want het loon dat de zonde betaalt, is de dood, maar de gave die God schenkt, is eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.

prediker 9:5,6 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. 6 Ook hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan, en zij hebben tot onbepaalde tijd geen deel meer aan iets wat onder de zon moet worden gedaan.

hiermee word het geloof in een oude ziel naar het rijk der fabelen verwezen want de doden zijn zich van helemaal niets bewust

wel zal er een opstanding plaats vinden wanneer de nieuwe hemel en aarde werkelijkheid zal worden die opstanding zal plaats vinden in het 1000 jarige rijk

een ware christen zal niet over 1 nacht ijs gaan en niet geloven wat iemand zegt maar edeler van geest zijn net als de bereers zijn ( handelingen 17:11) 11 De laatsten nu waren edeler van geest dan die in Thessaloni̱ka, want zij namen het woord met de grootste bereidwilligheid des geestes aan en ONDERZOCHTEN DAGELIJKS ZORGVULDIG de Schriften of deze dingen zo waren. (1 JOHANNUS 4:1)

Kortom zorg dat je zelf overtuigt raakt van hoe het zit door de bijbel te bestuderen omdat dit het boek is van de gene die het beste weet hoe je in elkaar zit. Je Schepper.

succes
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik hoorde net vanavond iemand zeggen dat ik de heilige Q'ran moest bestuderen om erachter te komen hoe de dingen in elkaar zitten. Hoe kan ik er nu achter komen of ik nou de Q'ran of de bijbel moet gaan lezen?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
misschien moet je ze allebei lezen Jezus leerde immers dat je alle dingen moet onderzoeken en het goede moet behouden! maar je zou ook een onderzoek kunnen instellen naar de echtheid of oudheid van de boeken en als je oprecht wil weten hoe het zit kun je vragen god je wil helpen bij je zoek tocht en hij bestaat echt zal hij je daar bij zeker helpen en is het succes verzekerd! succes
Cryofiel
13 jaar geleden
Tja - zo vertelt iedereen dat *zijn* god echt bestaat, en dat al die andere goden maar bedriegers zijn. Of dat 'god' slechts een andere benaming is voor Allah, of voor Vishnu, of voor wie dan ook. Of andersom, natuurlijk. Op die manier kom je dus niet verder. De raad van Jezus heb ik ter harte genomen. Ik heb alles (nou ja - niet alles, dat is me nog niet gelukt, maar wel veel) onderzocht, en het beste behouden wat ik tot nu toe ben tegengekomen. Dat was mijn reden het geloof vaarwel te zeggen. Dus Jezus' raad heeft mij van het geloof afgebracht.
Cryofiel
13 jaar geleden
Nu sta jij tegen mij te roepen dat ik de bijbel moet bestuderen en het aan Jezus of god moet vragen. Naast jou staat Achmed te roepen dat ik de Q'ran moet bestuderen en het aan Allah of de profeet moet vragen. En zo zijn er nog wel meer mensen die iets tegen mij roepen. ALS ik daar al naar zou luisteren - naar wie van al die roependen zou ik moeten luisteren? Hoe kan ik een keuze maken?
Cryofiel
13 jaar geleden
Anders gezegd: wat maakt jou anders dan Achmed, Tabitha en Aramanujagam?
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik kan niet bidden tot een god als ik nog niet weet of die god bestaat.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Beste cryofiel Soms lijken dingen anders dan ze zijn. Nog niet zo lang geleden dacht men dat de aarde plat was en gedragen werd door vier olifanten die weer op een zeeschilpad stonden of dat de zon om de aarde draait terwijl het andersom is Ieder mens neemt zijn beslissingen in het leven naar de informatie die hij op dit moment bezit. maar dat je zegt dat Jezus jou van god of het geloof heeft afgebracht kan pertinent niet waar zijn! omdat wij een vrije wil hebben en zelf kunnen kiezen wat we doen zijn we ook verantwoordelijk voor de keuzes die we maken in het leven en kunnen we nooit een ander de schuld geven. een belangrijk aspect om de bijbel te begrijpen is nederigheid dat betekent dat je hulp zou kunnen aanvaarden om de bijbel te begrijpen
een ander aspect is dat Jezus zelf zegt dat niemand tot de vader kan komen dan door middel van hem EN ALS DE VADER (GOD) HEM TREKT. dat betekent dat je wel kan vragen aan god of hij je kan helpen( zijn geest geven) om in hem te geloven omdat je dat moeilijk vind om te geloven je zou kunnen bidden om wijsheid om de dingen in het juiste perspectief te zien

maar het belangrijkste is misschien wel om ook te handelen naar je gebeden. veel mensen zeggen wel dat ze in god geloven maar willen er niet naar handelen omdat ze denken dat geloof hun beperkt in hun vrijheid
maar het tegenovergestelde is waar Jezus zegt dat de waarheid over hem en god je vrij zal maken
dat de liefde tot God is dat wij zijn geboden onderhouden
en toch zijn zijn geboden geen drukkende last wanneer is iets geen drukkende last? ................. als we berijpen waarom we bepaalde dingen moeten doen of juist laten tot slot ben ik erg benieuwd naar de reden waarom volgens jou Jezus heeft gezorgd dat jij niet meer gelooft want soms kan het helpen om de dingen eens van een andere kant te belichten want als je altijd informatie van een kant krijgt kan het ook zijn dat het verkeerde informatie is ! en zoals ik in het begin al vertelde neemt ieder mens zijn beslissingen in het leven naar de informatie die wij op dit moment bezitten! blijf dus alsjeblieft informatie verzamelen want de aarde draait echt om de zon en wijs niet alles direct van de hand omdat je het niet meteen begrijpt maar sla de informatie op en wacht op het puzzelstukje dat ervoor zorgt dat het plaatje compleet wordt groeten mealycook
Cryofiel
13 jaar geleden
Ach, die reden was natuurlijk maar een gebbetje. Dat kwam doordat eerder werd geschreven dat Jezus zei: "onderzoek alles en behoud het goede". Welnu, dat heb ik gedaan. In die zin zou je kunnen zeggen dat Jezus mij van het geloof heeft afgebracht. In werkelijkheid was dat natuurlijk mijn eigen denkwerk. Waarbij ik flink werd geholpen door het feit dat ik zag dat zoveel mensen allemaal precies hetzelfde zeggen, maar het toch zo hartgrondig met elkaar oneens zijn. Iedereen zegt: "geloof in mijn god en lees mijn boek, dan zal je gered worden, en als je in een andere god gelooft zul je verdoemd zijn". Maar als iedereen precies hetzelfde zegt, elk vanuit zijn eigen god - dan kan maar één van al die mensen gelijk hebben. Althans, dat dacht ik eerst. Later bedacht ik me, dat het nog sterker was: er kan maar *maximaal* één van die mensen gelijk hebben. Misschien hebben ze wel allemaal ongelijk! Via zulke gedachten ontdekte ik dat er maar één ding opzat: zelf rondkijken, zelf nadenken. Dat is wat ik heb gedaan.
Cryofiel
13 jaar geleden
Een hoop redenen. Eén daarvan heb ik al genoemd: als tien mensen in tien verschillende goden geloven, en ze zeggen alle tien dat het van levensbelang is dat ik in hun ene god geloof en dat ik verdoemd zal zijn als ik een andere (want: de verkeerde) god aanbid - dan moeten minimaal negen van die tien mensen het verkeerd hebben - en dus verdoemd zijn. En misschien hebben ze het alle tien wel fout, en is er een elfde god. Dan zijn ze alle tien verdoemd. En misschien is er wel helemaal geen god. -- Verder zag ik toen in het nieuws berichten over diverse dictators. Ik had ook net Big Brother gelezen, van George Orwell - ook een dictator. Ik realiseerde me dat (en dit is niet beledigend bedoeld) er geen enkel verschil is tussen zo'n dictator en god. Behalve dat een dictator een levend mens is en een god niet, maar verder is er geen verschil. In beide gevallen moet je namelijk voor de machthebber kiezen. Doe je dat, dan zal het je goed gaan. Doe je dat niet, dan zul je zwaar, heel zwaar, worden gestraft. Niet door een onafhankelijke rechter, maar door de dictator cq god. Dus god is een dictator. ALS hij al bestaat. En dan is hij alleen maar goed OMDAT hij de dictator is die het voor het zeggen heeft. Of god nu goed of fout is, god is per definitie goed. Net als Pinochet, of Khadaffi, of noem maar op. -- Tot slot kwam ik er geleidelijk aan achter dat er veel plausibelere verklaringen zijn voor alles wat we om ons heen zien. Schepping? Ja, natuurlijk, dat is altijd mogelijk. Wat belangrijker is: je kunt altijd blijven beweren dat er een schepping heeft plaatsgevonden, ook als dat niet zo is. Met de wetenschappelijke ontdekkingen zit dat anders. Als die verkeerd zijn, is er altijd een manier om dat te ontdekken. Voor het scheppingsverhaal geldt dat niet: al is dat verhaal nog zo verkeerd, er is geen enkele manier waarop we dat kunnen ontdekken. Dat betekent dat de wetenschappelijke ideeën ruimte bieden tot verbetering: als ze verkeerd zijn, kunnen we dat ontdekken, en hebben we een kans de verkeerde ideeën te vervangen door verbeterde versies. Bij het scheppingsverhaal hebben we die mogelijkheid niet. Als het fout is, zullen we er toch eeuwig in blijven geloven, omdat we nooit zullen kunnen ontdekken dat het fout is.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Deze discussie vind ik zo veel prettiger lezen, met zoveel meer respect naar elkaar, dan die bij deze vraag: "is evolutie ook een religie.." http://www.goeievraag.nl/vraag/evolutie-religie.169529 Ik heb er natuurlijk geen ene moer mee te maken ;-) maar ik wilde dat toch graag even schrijven.
Cryofiel
13 jaar geleden
@janstip, ik dacht eerst ook dat er een vooropgesteld plan was. Dat geeft echter problemen: je moet een bestuurder bedenken. Voor het bestaan van die bestuurder zijn geen aanwijzingen, behalve dan het vermeende vooropgezette plan. Toen ik er vervolgens achter kwam dat je de hele natuur ook kunt verklaren *zonder* vooropgezet plan, was die bestuurder niet meer nodig. @WendyH, dank voor je terugkoppeling. En inderdaad, je hebt gelijk - ik voel dat ook zo.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
maar is het in het dagelijkse leven ook niet zo ik ben namelijk zelf vader van 2 kinderen maar het feit dat ik soms streng ben naar mijn kinderen toe heeft toch juist te maken met het feit dat je liefde toont door ze te behoeden voor de gevaren van het allerdaagse leven ik zie daarom god niet als een dictator maar juist als een liefde volle vader die ons wil behoeden voor erger de bijbel beaamt ook dat streng ondericht dat gegeven wordt niet fijn is maar zij die er door geoefend zijn er de vruchten van zullen plukken zo heb ik het zelf ook ervaren toen ik klein was ik vond het beperkend en bekrompen maar nu ik terug kijk ben ik blij dat mijn vader en moeder mij bepaalde dingen heeft bij gebracht omdat je later pas waardeert wat je vroeger hebt geleerd de beginselen uit de bijbel zijn geen drukkende last als je begrijpt waarom je bepaalde dingen wel of niet moet doen of ervaar jij dat anders dan?
Cryofiel
13 jaar geleden
Kinderen hebben inderdaad een streng toezicht nodig. Niet altijd, niet continu - maar er zijn basisregels waaraan niet valt te tornen. Dat is echter iets anders dan wat een dictator doet. Ook mensen als Mubarak, Khadaffi, Pinochet, Stalin en noem ze allemaal maar op, wilden hun volk een strenge opvoeding geven, met strikte basisregels. Iedere onderdaan die daaraan voldeed, was gelukkig. Die regels waren er voor hun eigen bestwil. Maar betekent dat dat de dictator, en zijn regels, automatisch goed zijn? Nee toch?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Maar in wat voor opzicht zie jij God dan als een Dictator ik heb in mijn eigen leven ervaren dat het niet altijd makkelijk is om de wetten en principes in je leven toe te passen maar dat is van de andere kant ook logisch toch omdat in het begin van de bijbel al word gesproken over het feit (genesis 3:15) dat door de zonde val er vijandschap zou zijn tussen degenen die god wilde aan bidden en degenen die dat niet willen ik denk dat je het met me eens bent dat als iedereen de neus dezelfde kant op heeft dat het een stuk makkelijker word om te leven naar de wetten en principes omdat je dan elkaar versterkt en aangemoedigd om het op de juiste manier te doen een dictator daarentegen legt mensen juist zware vrachten op de schouders om ze klein te houden terwijl zelf mensen die niet in de bijbel geloven beamen dat als mensen zich zouden houden aan de wetten en principes van de bijbel de wereld er heel ander uit zou zien dat betekent dus dat het belangrijk is dat mensen zich verdiepen waarom bepaalde dingen wel of niet moeten om een voorbeeltje te noemen! Toen het volk israel door de woestijn zwierf kregen ze wetten om het volk te beschermen tegen ziektes iedere israeliet moest bij zijn uitrusting een pin (tegenwoordig een schepje) hebben en zich buiten het kamp begeven om zijn behoefte te doen (gaatje graven laat maar varen gaatje weer dicht gooien) geen enkel ander volk had zulke wetten maar het beschermde de Israelieten tegen ziektes als cholera difterie enz. als deze simpele principes heden tendagen zouden worden toegepast in vluchtelingen kampen of krottenwijken zou dat een hoop ellende schelen dit is maar een voorbeeldje alle wetten en principes die in de bijbel staan zijn tot ons welzijn zou een Dictator ons welzijn op het oog hebben of die van hemzelf
de dictators die ik ken uit de geschiedenis verrijkte alleen maar zichzelf en zorgen dat het volk steeds armer word toch? Hoe kun je dan God een dictator noemen?
Cryofiel
13 jaar geleden
Alles wat je over jouw god schrijft, geldt ook voor dictators. Althans, in het oog van diegenen die overtuigd zijn van de goedheid van hun dictator. En wat zeg je nou - quetzalcoatl is de waarachtige god? Want quetzalcoatl leerde zijn volgelingen dat een barende moeder en haar kind de eerste weken niet met de grond in aanraking mochten komen, want in de grond huisden de demonen. Als de huidige vluchtelingen in kampen die regel zouden volgen, zouden er heel wat minder besmettingen plaatsvinden dan nu. Ik bedoel maar: Jij ziet god niet als dictator, omdat jij een volgeling bent. Een niet-volgeling van god ziet god wel als dictator. Hetzelfde met iemand als Khadaffi. Zijn volgelingen zien hem niet als dictator, maar als strijder voor het goede, als beschermer tegen het kwade. Alleen de niet-volgelingen van Khadaffi zien hem als dictator. Conclusie: er is geen verschil tussen god en Khadaffi (en nogmaals, dit zeg ik slechts ter illustratie van mijn punt - neem deze uitspraak niet te letterlijk alsjeblieft, ik wil niet kwetsen maar ik weet niet hoe ik het op een andere manier zou kunnen verwoorden).
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ik neem het je niet kwalijk. ik vind het juist interessant hoe mensen denken en waarom ze zo denken toch denk ik dat het niets te maken heeft met of je een volgeling bent of niet het is appels met peren vergelijken omdat dictator wel iemand is die die alle macht naar zich toe trekt en vaak gekenmerkt word door het ondemocratische karakter God daarentegen heeft ons een vrije wil gegeven we mogen zelf kiezen of je hem wil dienen of niet als ik tegen mijn kinderen zeg de kachel is heet niet aankomen en ze doen dit toch en verbranden zich ben ik dan ook een dictator omdat ik mijn kinderen gewaarschuwd heb dat ze zich zullen verbranden is de zwaarte kracht een dictator omdat je altijd naar beneden valt als je van het dak af springt het feit dat je zelf kan kiezen zorgt ervoor dat we geen robotjes zijn bovendien is een dictator een uitvinding van mensen
dit heeft nou te maken met de strijdvraag die bij de zondeval werd opgeworpen de duivel zei feitelijk niet ik ben sterker dan god je moet naar mij luisteren
zijn vraag aan Eva luide "Is het werkelijk zo dat God heeft gezegd dat je niet van die appel mag eten...............(genesis 3:1)
Hij trok daarmee in twijfel of god het recht heeft om voor jou en mij te bepalen wat goed en slecht is God had die opstandelingen een schop kunnen geven en opnieuw kunnen beginnen maar daarmee zou die vraag nooit beantwoord zijn (EN DAN ZOU HIJ EEN DICTATOR ZIJN) Mensen hebben tot nu toe allerlei regeringsvormen kunnen uitproberen waaronder dictatoriale regeringen. DEMOCRATIE, FLOWER POWER NOEM MAAR OP Wat denk Jij "IS HET WERKELIJK ZO DAT WE ZONDER GODS LEIDING KUNNEN? KUNNEN MENSEN ZELF BEPALEN WAT GOED OF SLECHT IS? O ja dan niet te vergeten de WETENSCHAP we kunnen van alles uitvinden maar ben jij trot op de nieuwe mijlpaal die pas behaalt is dat nu ruim 1 miljard mensen zich iedere dag afvragen of ze vandaag wel wat te eten zullen hebben. moeten we het juist niet beter krijgen in de wereld. WAT IS VOLGENS JOU DAN DE OPLOSSING?
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik zal proberen nog wat betere uitleg te geven. Je schrijft: "omdat dictator wel iemand is die die alle macht naar zich toe trekt en vaak gekenmerkt word door het ondemocratische karakter" Precies dit geldt ook voor god. Je schrijft: "God daarentegen heeft ons een vrije wil gegeven we mogen zelf kiezen of je hem wil dienen of niet" Dat geldt ook voor een dictator. Je schrijft: "als ik tegen mijn kinderen zeg de kachel is heet niet aankomen en ze doen dit toch en verbranden zich ben ik dan ook een dictator omdat ik mijn kinderen gewaarschuwd heb dat ze zich zullen verbranden" Nee, dan ben je een wijze god of een wijze dictator - in ieder geval iemand die beter in de toekomst kan kijken dan je kinderen. Ze *mogen* die kachel wel aanraken, maar dan moeten ze de conseqenties dragen. Dat geldt zowel voor jou, voor god, als voor de dictator. Je schrijft: "bovendien is een dictator een uitvinding van mensen" Hetzelfde geldt (denk ik) voor god. Je schrijft: "Hij trok daarmee in twijfel of god het recht heeft om voor jou en mij te bepalen wat goed en slecht is" Inderdaad. Ik denk, als het werkelijk zo gegaan is, dat de duivel een goed punt had. Waarom zouden wij niet mogen kiezen? Waarom zouden wij slaafs moeten zijn? Zelf nadenken is altijd beter dan slaafs volgen. Je schrijft: ""IS HET WERKELIJK ZO DAT WE ZONDER GODS LEIDING KUNNEN? KUNNEN MENSEN ZELF BEPALEN WAT GOED OF SLECHT IS?" Ik denk dat we wel zullen moeten. Er bestaat immers geen god. We zijn aan onszelf overgeleverd. We kunnen dus leren hoe we ons moeten gedragen; dan overleven we. Of we leren het niet; dan sterven we uit, of we overleven als zielige hoopjes over de aarde verspreide ellende.
Cryofiel
13 jaar geleden
Je schrijft: "dat nu ruim 1 miljard mensen zich iedere dag afvragen of ze vandaag wel wat te eten zullen hebben. moeten we het juist niet beter krijgen in de wereld." We moeten het inderdaad beter krijgen in de wereld. Als ik kijk waar het wel is gelukt en waar niet, dan zie ik dat die gebieden die "verlicht" zijn, dus waar de vruchten van de moderne wetenschappelijke kennis worden geplukt, er het beste voor staan. Die gebieden waar men nog als vanouds leeft, zijn er het slechtst aan toe. Mijn oplossing is dus: onze kennis beter verspreiden over de hele wereld. We zien hoe goed dat helpt! Overigens gaat het, ondanks alle ellende, toch steeds beter in de wereld. De armoede neemt echt af! Onze kennis is zich al aan het verspreiden, vandaar. Neem even de tijd en bekijk dit beroemde filmpje - zeker op het punt waar Hans Rosling als een echte sportpresentator de sociaal-economische ontwikkelingen in de wereld weergeeft, is een prachtig stuk - puur genieten! Zie http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html . Als je wilt kun je de Nederlandse ondertiteling aanzetten. Je schrijft: "WAT IS VOLGENS JOU DAN DE OPLOSSING?" Zoals hierboven al aangegeven: zelf kijken, onbevooroordeeld, niet uitgaand van welk theorieboekje dan ook. Met open ogen de werkelijkheid bekijken. De werkelijkheid accepteren, ook al bevalt zij ons niet. En dan naar die werkelijkheid handelen. Gebruik maken van onze mogelijkheden om invloed uit te oefenen. Open dialoog. Samen ontdekken. Kortom: de wetenschappelijke methode.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Janstip: de zaken, die je in het 2e deel van je tekst schrijft zijn dingen die los van het geloof staan. Ook mensen zonder geloof kunnen die dingen zo zien of vinden. Verder: het gaat toch niet om een welles-nietes spelletje hier? Het gaat toch ook niet om gelijk hebben dan wel krijgen? Waarom?
Jij gelooft in Jezus, Cryo niet. Nou en?
Het gaat niet om elkaar overtuigen van DE waarheid of je gelijk, maar om je kennis te vermeerderen, om te leren van elkaar. Om open te staan voor elkaar en belangstellend te zijn naar de ander: geïnteresseerd hoe een ander denkt en leeft. Los van oordelen en veroordelen.
En is dat niet heel christelijk zo je wilt???
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het is niet aan mij om daarop een antwoord te geven, omdat je de discussie had met Cryo en ik me daarin niet meng. Het ging mij meer om wat je schreef over het welles-nietes spelletje en gelijk hebben ja of nee.
Veel hele interessante discussies op GV lopen daarop namelijk stuk, en dat is zo zonde vind ik.
Mensen hebben verschillende ideeën, meningen zo je wilt, en dat mag. Je hoeft elkaar niet te overtuigen.
Veel leuker is het om te kijken hoe iemand tot een bepaald idee is gekomen, dat te toetsen aan die van jou en dan te kijken of je daar zelf iets mee kan, of het iets kan toevoegen aan je eigen kennis/leven.
Maar: dit is MIJN idee ;-) Ikzelf geloof niet in een kerk, ik hang geen enkel geloof aan.
Maar dat betekent niet, dat ik ongeïnteresseerd ben in hoe jij jouw geloof beleeft, wat het voor jou doet, wat ik er voor mezelf van kan leren.
Ik wijs ook niet bepaalde ideeën vanuit de Bijbel af, er staat ook heel veel moois in waar ik wat mee kan. Net als in de Koran of het Boeddhisme etc.
Ook hoe Cryo tot bovengeschreven inzichten is gekomen vind ik net zo interessant om te lezen. Dat zet mijn denken weer in beweging op een geheel andere manier.
Maar nogmaals: zo kijk in mijn wereldje in ;-)
Cryofiel
13 jaar geleden
God is voor mij een dictator in die zin dat ik geen verschil kan ontdekken tussen god en een dictator. Beide vaardigen eenzijdig wetten uit waar hun onderdanen zich aan hebben te houden. Beide belonen die onderdanen die zich braaf aan de wetten houden. Beide vaardigen vreselijke straffen uit tegen die onderdanen die zich niet aan de wetten houden. Beide verenigen de drie eenheden van de trias politica in één entiteit. Beide worden door hun brave onderdanen beschouwd als de grote redder, als de grote verdediger tegen al het kwaad. Beide worden door hun niet-brave onderdanen beschouwd als een slechte macht die moet worden bestreden. -- Je ziet: geen verschil.
Cryofiel
13 jaar geleden
Eh - welke van de punten die ik noem, is volgens jou onjuist dan?
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik ken de tekst van de bijbel niet meer. Ik heb die vroeger ooit gedeeltelijk moeten leren. Toen ik het idee begreep, kon ik deze god afwijzen. Daarna had ik geen reden meer om de teksten te onthouden. Ik werk nu dus op basis van mijn begrip van het karakter van deze god. Mijn begrip is wat ik eerder beschreef. Als één van de dingen die ik beschreef, niet juist is volgens de bijbel, hoor ik dat graag.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Misschien moeten we de dikke van dale erbij halen maar een kenmerkend verschil tussen een dictator en god wil nog wel noemen en dan houd ik er over op het punt is dat de belangrijkste wet in de bijbel alles samenvat dat we god moeten liefhebben boven alles en onze naasten als ons zelf het punt is dat God dit niet alleen zegt maar het zelf ook naleeft buiten het feit dat God ons zozeer lief heeft gehad dat hij zijn zoon heeft gegeven voor ons en als wij geloof oefenen in hem wij eeuwig leven kunnen beerven heeft hij op nog veel meer manieren liefde getoond Denk eens aan de heerlijke geur na een zomerse bui of de warmte van de zon de prachtige kleuren van de vele variaties in planten en dieren het heerlijke voedsel dat we kunnen nuttigen sta er alsjeblieft eens bij stil en neem eens een hap van je favoriete voedsel houd het eens in je mond en bedenk dan hoe uniek het is dat we dingen kunnen proeven dat we kleuren kunnen zien al deze dingen zijn een uiting van gods liefde dat hij wil dat mensen genieten van het leven dat is zijn manier van je naaste lief hebben door ons te laten genieten hoe je het went of keert dat is absoluut geen defenitie van een DICTATOR en er is nog veel meer wat ik wil zeggen maar ik ga eerst het filmpje of verhaaltje van cryo kijken
Cryofiel
13 jaar geleden
Dat filmpje gaat niet over god, maar over de wereld. Het laat zien dat het, ondanks alle ellende, helemaal niet zo slecht gaat met de wereld als ons soms wordt voorgeschoteld. Over god zeg je dat je erover wilt ophouden, maar je zegt ook een hoop dingen waar ik toch op zou willen reageren. Mag ik dat nog? Ervan uitgaande dat het nog mag: Ook een dictator zegt dat we elkaar moeten liefhebben, maar dat we boven alles de dictator moeten liefhebben. De heerlijke geur na de zomerse bui, en al het andere prachtige in de wereld - jij wijst het dan wel toe aan god, ik niet. Met de vraag of god wel of niet te vergelijken is met een dictator, heeft dit dus niets te maken. Ik kan intens genieten van het water, dat nu weer "tot leven" begint te komen na de winter. Het ziet er anders uit, het gedraagt zich bijna anders als het mij draagt tijdens het roeien. Het ruikt anders. Het beweegt, het zit vol leven. Heel wonderlijk - maar ik weet dat al dat moois zonder een god tot stand heeft kunnen komen. En nogmaals: met het wel of geen dictator zijn, heeft dat niets te maken. Da' s een heel andere vraag.
Cryofiel
13 jaar geleden
Het universum?
Big bang. Details over de eerste fracties van een seconde zijn nog onbekend. Melkwegstelsel?
Logisch gevolg van de big bang en de natuurwetten. Onderwerp van de astrofysica. Zonnestelsel?
Logisch gevolg van het ontstaan van het melkwegstelsel. Onderwerp van de astrofysica. Aarde?
Logisch gevolg van het ontstaan van het zonnestelsel. De aarde als planeet is onderwerp van de astrofysica. Situatie op aarde?
Logisch gevolg van het ontstaan van de aarde. Onderwerp van de geologie. Ontstaan van leven?
Logisch gevolg van de situatie op aarde. Details nog onbekend. Vele puzzelstukjes al wel gevonden. Ontwikkeling van leven?
Logisch gevolg van het bestaan van leven. Onderwerp van de evolutietheorie. Menselijke waarneming?
Eén van de vele vormen van waarneming in het dieren- (en planten-) rijk. Onderwerp van de zintuigfysiologie en de psychologie.
Cryofiel
13 jaar geleden
God?
Logisch gevolg van de evolutie van de mens. Onderwerp van de neuropsychologie.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
een dictator leeft zelf niet naar wat hij zegt god wel! maar jij hebt eengroter geloof als mij als je echt denkt dat alles vanzelf ontstaan is! als 1 dingetjes zelf ontstaat zou ik dat nog kunnen geloven maar er zijn zoveel verschillende levensvormen die te uniek en komplex zijn dat het voor mij wel gemaaktmoet zijn .m
Cryofiel
13 jaar geleden
Volgens de *volgelingen* van de dictator leeft de dictator wel degelijk naar wat hij zegt. Eventuele afwijkingen worden door die volgelingen goedgepraat: het is niet zo erg als het lijkt, en er is altijd wel een goede reden voor te bedenken. Precies zoals de volgelingen van een god doen. Je tweede punt, ik neem aan dat je het hebt over het ontstaan van de verschillende levensvormen. Als deze aanname correct is, dan is mijn antwoord dat de evolutie juist beschrijft en verklaart hoe dat alles zich heeft kunnen ontwikkelen. Welk onderdeel van de evolutietheorie is volgens jou verkeerd?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
het feit dat de ene levensvorm een andere word
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
en waarom zeg je steeds "de voldelingen zeggen dat ook" je hebt toch zelf een mening en er is toch ook nog zoiets als de feiten ik geloof dat we zojuist een nieuw geloof bij is gekomen "de dictator theorie"
Cryofiel
13 jaar geleden
@mealycook, je schrijft dat je je er niet in kunt vinden dat de evolutietheorie zegt dat de ene levensvorm de andere wordt. Nu zegt de evolutietheorie dat niet zomaar. Ik bedoel, het is geen dogma of zo. De evolutietheorie doet waarnemingen en trekt daar gevolgtrekkingen uit. Die waarnemingen en de gevolgtrekkingen worden onderbouwd met een verklaring. Wat ik dus eigenlijk wilde vragen is: zijn de waarnemingen verkeerd, zijn de gevolgtrekkingen verkeerd, is de onderbouwende verklaring verkeerd, of is het iets anders? Anders gezegd: de evolutietheorie heeft *redenen* om te zeggen dat de ene soort uit de andere soort ontstaat. Wat is er volgens jou verkeerd aan die redenen? -- @mealycook, over je tweede reactie: ik vergelijk juist wat de volgelingen van een dictator over hun dictator zeggen, met wat de volgelingen van een god over hun god zeggen. Ik zie dat in beide gevallen dezelfde uitspraken worden gedaan. Die theorie is overigens niets nieuws, daarmee zou je me teveel eer geven.
Cryofiel
13 jaar geleden
@janstip, voor jou vergelijkbare vragen. Je schrijft:
"mens,gemeenschappelijk voorouder de aap." Niet waar. Mens en huidige apen hadden een gemeenschappelijke voorouder. Datzelfde geldt voor veel meer van de nu levende soorten. Ook die hebben in veel gevallen dezelfde - inmiddels uitgestorven - voorouder. Ook aan jou stel ik de vraag die ik aan mealycook stelde: wat is er mis met de *redenen* waarom de evolutietheorie dit zegt? Want weet je, als je alleen maar zegt "ik ben het niet eens met de uitkomst van een denkproces" zonder dat je ingaat op dat denkproces, dan wek je de indruk dat de uitkomst je niet bevalt, maar dat je er geen weerwoord tegen hebt. Dan ben je als iemand die liever niet wil dat de zwaartekracht alles naar beneden trekt, en daarom maar zegt "ik geloof het niet", zonder op alle bewijzen in te gaan. Vandaar dat ik ook jou vraag: wat is er mis met de bewijzen, wat is er mis met de redenatie? Je schrijft ook:
"Big bang,kan ik me niet in vinden totaal niet gewoon ik snap zelfs niet dat iemand dat kan geloven" Ook hier geldt: de big bang is niet een dogma dat zomaar werd geponeerd. De big bang is een conclusie. Wat is er volgens jou mis met de weg die tot die conclusie leidde?
Cryofiel
13 jaar geleden
@janstip, ik zie nu pas de teksten die je daarna had ingetypt. -- Goed, over de veroorzaker van die knal: die was er niet. De naam 'big bang', als zijnde een explosie, was ooit een smalende scheldnaam, bedacht door iemand die niet in deze theorie geloofde. Die scheldnaam hield echter stand, en het was ook best wel een mooie naam. Nu is het dus een soort geuzennaam geworden. In tegenstelling tot wat die naam doet vermoeden, was er geen sprake van een explosie. Het is beslist niet zo dat er een klein punt was dat explodeerde. -- Dat materie spontaan kan ontstaan uit het niets, is een bewezen (gemeten) feit. Lees over het Casimir-effect, genoemd naar de beroemde Nederlandse natuurkundige professor Casimir. -- Dat uit een knal iets moois kan ontstaan, wordt juist uitgelegd door de theorie. Hierboven zeg je simpelweg "kan niet, geloof ik niet". Daarmee veeg je in één klap vele pagina's aan gedetailleerde uitleg van tafel, zonder ook maar op die uitleg in te gaan. Daarom de vraag: ga eens *inhoudelijk* in op die uitleg. Vertel eens WAT er dan fout zou zijn. Want "kan niet" is veel te kort door de bocht. De uitleg zegt juist: "kan wel!", en geeft daar een aantal prima redenen voor. -- Je beschrijving van de ontmaskering van bedrog geeft juist de kracht aan van de wetenschap. Bedrog kan gebeuren, het kan zelfs een tijd blijven bestaan - maar het komt uiteindelijk uit. Altijd. Dat is inherent aan de methode die de wetenschap hanteert. -- Je beschrijving dat de evolutionisten puur op uiterlijkheden afgaan, gold 150 jaar geleden, en zelfs 100 jaar geleden. Intussen hebben we veel meer methoden. DNA-onderzoek, mitochondriaal onderzoek, chlorofyl-onderzoek - het zijn geheel verschillende methoden, die desondanks hetzelfde resultaat geven als de uiterlijkheden-methode. Da's toch een goede aanwijzing dat de conclusies correct zijn.
Cryofiel
13 jaar geleden
Inhoud graag, janstip. Inhoud. Ik doe mijn best dingen te verduidelijken - zie mijn reacties direct hierboven. Als je daar niet op ingaat maar het van tafel veegt met de kreet "leugens", geef je slechts aan dat je zelf niet over argumenten beschikt. Probeer alsjeblieft op een respectvolle manier het gesprek aan te gaan. Dat doe ik ook, en ik denk dat ik dan van jou hetzelfde mag verwachten.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Aaaaaah... HIER komt je vraag vandaan over het Casimir-effect JanStip! Ik heb ter plekke m'n best gedaan voor je...maar uh...geef mijn portie maar aan Fikkie ;-)))
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik volg ook deze vraag en discussie, maar lag wat "achter" met lezen ;-)
Hoop, dat je meer reacties krijgt op je vraag, of dat Cryo meer kan vertellen.... uh.... eerder uitleggen wat mij betreft...
Cryofiel
13 jaar geleden
Sorry janstip, ik zie dat ik je reactie verkeerd had geïnterpreteerd. Maar goed, ik denk niet dat ik had kunnen weten waar jouw ene zin op sloeg. Nu heb je dat alsnog uitgelegd - prima. Maar dan nog - er zijn bedriegers geweest. Dat waren er maar een paar. Die bedriegers zijn ontmaskerd. Door de *wetenschap* zelf. Niet door de buitenwereld. Dan zeg ik: dit is een prima illustratie van het zelfreinigende vermogen van de wetenschappelijke methode. Waar het de bedriegers om te doen was? Ik weet het niet, en het maakt ook niet uit. Hoofdzaak is dat ze zijn ontmaskerd. En hier en daar zijn de controles nog wat aangescherpt, om de kans op herhaling nog kleiner te maken. Wilden ze wanhopig laten zien dat er evolutie plaatsvond? Of wilden ze gewoon beroemd worden? Niemand die het kan zeggen. Maar, nogmaals: het maakt niet uit. Overigens is ook op andere velden bedrog. Denk aan Pons en Fleischmann, die koude kernfusie zouden hebben ontdekt. Wereldnieuws - en ze zouden wereldberoemd zijn geworden als het waar zou zijn geweest. Wilden zij wanhopig iets aantonen? Ik denk het niet. Ik denk dat ze alleen maar uit waren op roem en eer. Dat zou dus bij de "ontdekkers" van de vervalste fossielen ook het geval kunnen zijn geweest.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryo: linkje naar de vraag van Jan:
http://www.goeievraag.nl/vraag/toont-casimir-effect-concreet.171504
Ik kan er echt met de beste wil van de wereld geen chocola van maken. Zou op zich wel heeeeeeeel knap zijn hahaha.
Cryofiel
13 jaar geleden
Bedankt voor de link - ik heb een antwoord geschreven. Ik realiseer me dat ik in mijn antwoord een enigzins vereenvoudigde weergave heb gegeven van de quantummechanica en van het Casimir-effect, maar ik denk dat ik de essentie goed heb weergegeven. Ik wacht eventuele aanvullingen, correcties en vragen wel af.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het moet nog worden opgemerkt dat de wetenschap helemaal niet pretendeert de waarheid te verkondigen. Wetenschappelijke theorieën en conclusies worden altijd gepresenteerd als zijnde de meest waarschijnlijke situatie die gevonden wordt met de tot dan toe bekende feiten. Verder bestaat 'de wetenschap' als zodanig niet eens. Wat betreft de evolutie is dat een mooi voorbeeld. Voor de ontdekking van DNA wad het onmogelijk om de genetische verwantschap te testen. Men had dus alleen de fysieke kenmerken om op af te gaan. Tot nu toe blijken de meeste conclusies die op die basis getrokken zijn zelfs correct. Er zijn op basis van DNA onderzoek wel een aantal zeer opmerkelijke verschillen gevonden (dieren waarvan men eerst dacht dat ze verwant waren bleken dit niet te zijn, dieren waarvan met eerst dacht dat het dezelfde soort was bleken toch verschillend). Nieuwe vindingen raffineren de beschikbare kennis. Nieuwe ideeën dagen de oude uit en de hele opzet van de wetenschappelijke methode gaat ook om het blijven uitdagen van de gevestigde kennis teneinde deze te raffineren, verbeteren en uit te breiden. Dat de wetenschap als geheel hier goed in slaagt blijkt wel uit onze dagelijkse praktijk. Elektronenmicroscopen zijn bijvoorbeeld niet mogelijk zonder het kwantummechanische verschijnsel dat een deeltje zowel deeltje als golf kan zijn en op 2 plaatsen tegelijk kan bestaan. Onze hele halfgeleider industrie draait op het bestaan van de kwantummechanica wetten. De hele industrie is het bewijs van de juistheid van dit aspect van de natuurkunde.
De moderne geneeskunde en microbiologie en zelfs een fors deel van de moderne biochemie danken hun hele vooruitgang aan de evolutie van leven. Er wordt dagelijks mee gewerkt en dagelijks geobserveerd. Sterker nog: de grote uitdaging van de geneesmiddelen industrie is het voorblijven van de evolutie van bacteriën en virussen. Als de wetenschap er zo naast had gezeten dan waren geen van onze 20e eeuwse hightech uitvindingen mogelijk geweest. De wetenschap is niet bang om toe te geven wanneer een conclusie er grondig naast zat nog probeert de wetenschap dit te verdoezelen. Wetenschap gaat niet over waarheid maar over de zoektocht naar feiten door observatie, wiskunde en experimenteren.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waarvoor is meer geloof nodig om te geloven dat de miljoenen complexe en geordende delen van de cel door toeval zijn ontstaan, of om te geloven dat de cel gemaakt is door een intelligentie?
Cryofiel
13 jaar geleden
Da's duidelijk - voor het geloof dat een cel is gemaakt door een intelligentie, is puur geloof nodig. Er is namelijk geen enkele aanwijzing dat zo'n intelligentie zou bestaan. Voor het feit dat de cel is ontstaan, is geen geloof nodig. Het ontstaan van de cel is namelijk geen uitgangspunt, maar een *conclusie*. Die conclusie volgt uit *observaties* en *redenaties*. Als jij niet kunt geloven hoe de cel kon ontstaan, zul je de observaties moeten ontkennen en de redenaties moeten negeren - of andersom. Ik wil je daarom vragen niet zomaar het ene naast het andere te zetten alsof ze gelijkwaardig zijn, maar om aan te geven wat er volgens jou verkeerd is aan de observaties en de redenaties die ten grondslag liggen aan de conclusie dat de cel vanzelf is ontstaan.
Cryofiel
13 jaar geleden
Waarom voer je dan een enorme discussie, als ik vragen mag? Als argumenten en aanwijzingen er kennelijk niet toe doen - als het niet nodig is om om ons heen te kijken en verbanden te leggen - als de uitkomst toch al vooraf vaststaat - waarom dan die moeite doen? Waarom de ander aan het lijntje houden? Zeg dan direct: "het maakt niet uit wat je zegt, voor mij staat vast dat er een god is, het maakt niet uit waarom een ander iets anders concludeert". Ik zeg: jij *ervaart* een contact met een goddelijke entiteit. Prima. Maar betekent dat dan automatisch, dat die entiteit bestaat? Of zou die ervaring ook uit jezelf kunnen voortkomen, zonder dat er een entiteit is? Al is je ervaring nog zo overweldigend - je moet realistisch blijven, en *beide* mogelijkheden openhouden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Welke aanwijzingen dan? De Bijbel? De enige plek waar aanwijzingen voor het waarheidsgehalte van de Bijbel te vinden zijn is in de Bijbel zelf. Niet echt een aanwijzing. Toegegeven: er is nog maar heel weinig informatie over hoe losse aminozuren de stap naar eiwit, RNA en DNA maken maar de biochemie en microbiologie staan niet stil. De rest van het verhaal begint al behoorlijk vorm te krijgen. Allemaal door observaties en experimenteren. Er komt geen filosofie of meta denken aan te pas. Alleen wiskunde. Het heeft ook niks te maken met dure woorden. Vak termen zeker maar in die zin zijn de vaktermen uit de biochemie niet duurder dan de vaktermen zoals ieder beroep die heeft.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Janstip: ik vind het super van je, dat je probeert open te staan voor andere mogelijkheden en verklaringen (wetenschappelijk) voor bijvoorbeeld het ontstaan van het leven etc., anders dan dat het door God is gemaakt. Ik denk, dat jij geen wetenschapper bent, net zomin als ik, en dan zijn begrippen als Casimir-effect en veeeeeeele andere moeilijk, misschien zelfs wel onmogelijk om te begrijpen. Dat zijn, denk ik, de "dure woorden" die je bedoelt. Wat ik zo waardeer van Cryo en ook van Roepiroepi is, dat ze proberen ons in zo eenvoudig mogelijke bewoordingen een klein stukje van hun wetenschappelijke kennis aan ons over te brengen. Dat is op zich niet simpel denk ik, omdat zij werken met begrippen, die voor ons niet bekend zijn. Maar ze nemen daar wel de tijd voor. Dat betekent niet, dat jij en ik stom zijn, of dat geprobeerd wordt jouw geloof van je af te nemen (ik geloof niet in een kerk of stroming, vandaar dat ik hier alleen jou noem). Zo ervaar ik deze discussie in ieder geval niet.
Los van jouw geloof is het toch bere-interessant om de zaak van een andere kant te bekijken?
Dat is het prachtige vind ik van GV: op een relatief eenvoudige manier kan je je kennis van allerlei zaken vergroten.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Goed... je bent geen wetenschapper, je hebt de kennis niet en je hebt daar ook geen behoefte aan. Prima... Maar: hoe kan je dan beweren dat de wetenschap er naast zit terwijl je er maar heel weinig van weet? Andersom is de wetenschap er niet op uit om te bewijzen dat religie verkeerd is. Wetenschap is alleen maar een bedreiging voor geloof wanneer mensen niet sterk genoeg in hun schoenen staan om ondanks, wanneer een gevonden feit (ogenschijnlijk) in strijd is met dogma, toch een vertrouwen in God, en het bestaan van God, te kunnen houden zonder die feiten naast zich neer te leggen. Je hoeft niet van ieder onderdeel van wetenschap verstand te hebben om het globale idee te kunnen begrijpen. Hoe dichter verschillende disciplines bij elkaar staan hoe gemakkelijker het is voor mensen die zich daar in gespecialiseerd hebben het kunnen begrijpen maar daar houd ook de kennis van wetenschappers op. De meeste evolutiebiologen weten net zo veel van de oerknal als de meeste andere mensen met een goede algemene ontwikkeling. Net zo goed zal een natuurkundige niet veel meer dan de basis van evolutie kunnen uitleggen. Het is eenvoudigweg niet het vakgebied. Hoe meer een onderwerp naar de frontlinies van onderzoek gaat hoe minder mensen er echt het fijne van weten. Zelf binnen een discipline is kennis gespreid. Een natuurkundige als prof.dr. N.J. Lopes Cardozo (hoogleraar kernfusie TU/e en nauw betrokken bij oa het ITER project) zal heel wat meer over de technische aspecten van kernfusie en plasmafysica kunnen vertellen dan iemand als prof.dr. Stephen Hawking (die onder niet natuurkundigen veel bekender is) die gespecialiseerd is in het ontstaan van het universum terwijl ze beide natuurkundigen zijn die zich bezig houden met hoge energie fysica. Ieder heeft zijn eigen expertises en er is domweg veel te veel informatie om overal verstand van te hebben. Als iemand met een bepaalde expertise uitspraken doet over die expertise is de kans echter behoorlijk aanwezig dat die informatie hout snijdt. Wanneer Midas Dekker zijn theorieën over de oerknal zou vertellen heb ik minder reden om te luisteren dan wanneer hij het heeft over het gedrag van katten.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Die eenvoud in je leven wordt mogelijk gemaakt door wat zo'n honderd jaar geleden frontlinie wetenschap was. Dat dergelijke onderwerpen nu een ver van je bed show zijn wil niet zeggen dat het slecht is. Lasers, halfgeleiders, antibiotica, elektronenmicroscopen, communicatie satellieten, (mobiele) telefonie, etc. zijn allemaal ooit lang geleden op dat niveau begonnen. Nu zie je daar niks meer van terug en is het gemeengoed geworden en dat zal voor veel dingen die nu door de grote geesten der Aarde bedacht worden voor een belangrijk deel ook ooit gaan gelden. De wetenschap van toen maakt de technologie van vandaag mogelijk. De wetenschap van nu moet de technologie van de 22e eeuw mogelijk maken.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Helemaal met je eens Roepi x2. Ik vond en vind het allemaal zeer interessant.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bedankt Janstip, voor je bijdrage in deze discussie.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wat ik probeer uit te leggen is dat de wetenschap helemaal niet eens probeert om God te bewijzen of ontkrachten. Er zijn best een heleboel gelovige wetenschappers. Wetenschap draait niet om een andere visie aanbieden.
Zie het als dat jij in de natuur om je heen een Goddelijk plan ziet en dat accepteert waar de nieuwsgierige wetenschapper de details van dat plan probeert uit te vogelen. Geen enkele wetenschap kan ooit God ontkrachten.
Wat ik daarom niet begrijp zijn de voortdurende aanvallen vanuit de gelovige hoek op die wetenschap (ik doel hiermee niet op jouw persoonlijk, ik denk dat je een aantal andere discussies hier ook wel hebt gezien). Wetenschappers zijn niet de vijand doch als ik de reacties vanuit sommige mensen en organisaties zie dan begrijp ik ineens hoe de schrijvers van de originele 'V' serie op hun ideeën kwamen. Dat vind ik jammer en die reactie begrijp ik ook niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je hebt gelijk Roepi, de wetenschap is geen vijand, net zoals het geloof geen vijand hoeft te zijn. Alleen de aanhangers van beide groepen kunnen nogal eens kortzichtig of bekerend zijn en dat maakt het soms lastig. Maar wow!! wat een mooie discussie!!! Dank jullie allemaal!!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ja bedankt het was mij ook een waar genoegen. laten we dit vaker doen groeten mealycook
Een oude ziel kan iemand zijn die al vele levens geleefd heeft.
Op dit moment incarneren er vele oude zielen, om met hun wijsheid en kennis de mens een duwtje in de goede richting te geven, want de mens is hard op weg om zichzelf en zijn leefomgeving te vernietigen.
Deze oude zielen hoeven niet meer te incarneren, want ze zijn al volmaakt en klaar.
Er zijn nu veel kinderen met ogen waarin de wijsheid en liefde van vele eeuwen in besloten ligt.
Elke keer als ik zo"n kind zie, is er een schok van herkenning, en is er een communicatie zonder woorden.
Er zijn al vele onder ons.
Waarschijnlijk ben jij ook zo"n oude ziel, en zul je later andere mensen gaan helpen en verzorgen, omdat dat je roeping is, en je dat zult gaan herinneren als de tijd daar klaar voor is.
Het is goed dat je in God en Jezus gelooft, Jezus zelf heeft daar in onderwezen, in reincarnatie en het rad van vele levens, zoals je kunt lezen in het evangelie van Thomas.
De hemel is een (tijdelijk) verblijf waarin je verblijft na je dood.
De lessen worden dan met je doorgenomen, door je ervaringen in dit leven.
Door je verruimde bewustzijn zul je beter leren begrijpen, en het doel voor ogen hebben, waarin je naar toe wilt groeien.
Is er reden om weer een leven te leven, waarin de lessen die je moet leren met je doorgesproken worden, wordt er een gezin gekozen die het beste bij je ervaringen aansluit.
Dan begint het rad weer van een nieuw leven.
Als je werkelijk een oude ziel hebt, neem dan je verantwoordelijkheid, en ga liefdevol om met jezelf en de mensen om je heen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een ziel kan niet oud worden, want die blijft eeuwig bestaan en heeft geen leeftijd. Het is onzin dat iemand tegen jou zegt dat je een oude ziel hebt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je gooit hier twee verhaaltjes door elkaar ; beetje als vragen waarom de wolf sneeuwwitje op heeft gegeten.

Oude zielen en de hemel zijn namelijk twee concepten die uitgaan van totaal maar dan ook TOTAAL verschillende geloofssystemen.

Het eerste is het geloof in het zelfstandig bestaan van de ziel in een opeenvolging van lichamen (reincarnatie) waarbij die ziel zich steeds verder zal ontwikkelen (aardse levens zijn lessen voor de ziel) om uiteindelijk het hoogste stadium te bereiken. Voor sommige mensen wordt dan wel eens beweerd dat ze een oude ziel hebben, ofwel al veel hebben geleerd / veel wijsheid hebben vergaard.

De Hemel hoort bij de meeste theïstische (God/Goden) gelovigen als eindbestemming ofwel het hiernamaals, en staat /stond onder verschillende namen bekend. Reincarneren is daar niet bij, althans, niet op aarde.

Kortom : nee, een oude ziel gaat niet naar de hemel.

In je toelichting gooi je er nog een paar varianten doorheen ; het zijn en blijven echter allemaal veronderstellingen/aannames/overtuigingen, waarvan je zelf moet bepalen of je er in eentje wilt geloven of besluit dat er zonder duidelijkere aanwijzingen niks is om in te geloven. Maar in allemaal geloven gaat niet lukken ; de hoeveelheid cognitieve dissonantie die je daarvoor zou moeten opbrengen is eindeloos.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als je nauwkeurig de bijbel leest, zul je zien dat je geen ziel HEBT, maar een ziel BENT.
Je ziel is dus niet iets wat losgemaakt kan worden van je lichaam.
In het scheppingsverslag staat: 'de mens WERD een levende ziel'. En niet 'de mens KREEG een levende ziel'.
In de bijbel staat ook 'de ziel die zondigt, die zal sterven'. Er bestaat dus niet iets als een afzonderlijke ziel.

Daarnaast heeft God een voornemen met de mensen. Dat begon al met Adam en Eva. Zijn bedoeling was dat de mensen voor eeuwig in een paradijs op aarde zouden leven. Ondanks dat Adam en Eva ongehoorzaam waren heeft God zijn voornemen niet veranderd. Jezus heeft daarvoor het loskoopoffer gegeven.
In de toekomst zal God daarom het paradijs op aarde herstellen. Niet voor niets staat er : 'de rechtvaardigen zullen de aarde bezitten en er eeuwig op verblijven'. In de hemel zal een beperkt aantal mensen zijn die samen met Jezus zullen gaan regeren over de aarde.
Op de aarde zullen de mensen weer volmaakt worden, gezond, zonder ziekte en dood en pijn. (openbaring 21:4)De aarde zal weer veilig en schoon worden. mensen zullen weer in vrede met de dieren leven (jesaja 11:6 tot 9).
Ook zullen de doden weer opgewekt worden. We kunnen dus de mensen die we verloren zijn weer terugzien dan. Dat is toch echt iets om naar uit te kijken! In de bijbel wordt dit 'herinneringsgraven' genoemd. (er komt een tijd dat de herinneringsgraven geopend zullen worden en de doden tevoorschijn zullen komen). Dat betekend dat God elk van ons kent, hij heeft zelfs elke haar op ons hoofd geteld, en hij kan ons weer terugbrengen met al onze eigen eigenschappen...

Maak je dus geen zorgen om het verhaal over 'een oude ziel'...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ten eerste maakt het denk ik wat uit wie dit heeft gezegd (overtuiging of persoonlijk geloof van deze persoon) en waarom het is gezegd (wat wil iemand hiermee zeggen, dus wat is de definitie of de achterliggende gedachte, dis verschilt enorm van persoon tot persoon)

iemand kan dus denken dat je ziel al veel keren heeft geleefd, maar het kan ook zijn dat jij wijs bent en op een andere manier in het leven staat (andere normen en waarden hebt dan een gemiddeld persoon van jou leeftijd) en andere interesse en prioriteiten hebt.

iedereen kan er zijn eigen invulling aan geven, vanuit zijn eigen ervaring en vanuit zijn eigen geloof. deze zijn dus allemaal persoonlijk en vanuit een bepaald standpunt gezien.

als je echt wil weten wat de bewuste persoon hiermee bedoelde en waarom het op deze uitspraak aankwam zou je het aan deze persoon kunnen vragen.
zelf denk ik dat het met een bepaalde wijsheid te maken heeft, maar dat is natuurlijk ook maar een gok. :)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ALWEEEEEEEEER een ziljoen plusjes van mij.
Super antwoord!!!!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
nou zeg.... je bent op dreef! :) dank je!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dit zijn de laatste ziljoen hoor ;-0
Trouwens: JIJ bent op dreef, in mijn ogen dan hahahaha.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als JIJ geen oude ziel bent Eucje... dan weet ik het ook niet meer :-)))
+1
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
haha zolang het maar geen arme ziel is vind ik het allemaal wel best. :)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
..... of zielig.... ;-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
:-))))
Verwarrend he, al die verschillende opvattingen. Ik vermoed dat degene die jou een oude ziel noemde bedoelde te zeggen dat je inderdaad al vele levens geleefd hebt. Dat wil niet zeggen dat je oud bent, je bent 14 en gaat door de pubertijd en zal je soms helemaal niet zo wijs voelen. Maar het zegt wel dat je waarschijnlijk vrij snel door alle levensfasen heen kan gaan en daarin een bepaalde eigen wijsheid hebt omdat je die fasen al vele malen doorgegaan bent. Overigens: je bént een oude ziel en hébt een lichaam meegekregen :-). Ik begrijp dat dit lastig is als je christen bent. Misschien helpt het je als je kan bedenken dat wanneer mensen naar de Hemel gaan, ze dan eigenlijk op een plaats komen waar ze zich het meeste thuis voelen. Waar ze zich het gelukkigste voelen. Dat is het hemelse. En voor iedereen kan dat een andere invulling hebben. Het kan dus zijn dat er in de Hemel vele verschillende sferen zijn. Zie het (misschien vind je me nu een beetje oneerbiedig maar ik hoop het je zo wat duidelijker te kunnen maken) als de verschillende sims (gebieden voor de leken :-)) in het computerspel dat Hemel heet. In de ene sim voel je je meer op je gemak dan in een andere.
Als oude ziel keer je terug naar je thuis, de plek waar je het gelukkigste bent, als je lichaam sterft, en als christen eigenlijk ook. Het grote verschil is misschien dan dat de meeste christenen niet geloven dat ze weer naar de aarde terug kunnen gaan in een ander lichaam en een oude ziel wel. Maar ook de oude ziel weet dat er een gouden tijdperk aankomt nadat heel veel eeuwenlange verborgen informatie aan het licht gekomen is zoals nu gebeurt. En een christen noemt dat het duizendjarig vredesrijk.
Eigenlijk komt er nogal veel overeen. Men gebruikt andere benamingen maar leeft naar hetzelfde toe. Maak je er maar niet te druk om. Datgene wat werkelijk van belang is voor je om in dit leven te weten te komen komt vanzelf naar je toe. Soms op de meest onverwachte manieren. Kijk gewoon in jezelf, en voel wat voor jou nu klopt en houd je daarbij totdat je misschien eens iets meemaakt of er ergens in je iets gaat veranderen waardoor je anders gaat denken over dingen. Sta open voor die veranderingen in jezelf, dat heet groeien in bewustzijn. En sta tegelijkertijd achter je eigen meningen.
Dat kan je vast wel,
daar ben je wijs genoeg voor ;-)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
plusssssss!!!!!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dank jullie Eucje en Doepie :-)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Wat heb jij dit mooi en goed verwoordt
laat je niets aanpraten oude zielen bestaan niet
je leeft maar 1 keer en er is geen cirkel beweging in leven en dood, alleen in de stoffelijk wereld
(Lees meer...)
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
laat je niets aanpraten oude zielen bestaan je leeft vele keren en er is een cirkelbeweging in leven en dood maar niet in de stoffelijke wereld. Zo, nu het tegendeel is toegevoegd hoeft ze zich inderdaad niets te laten aanpraten :-)

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding