Kunnen we het Nieuwe Testament als een bezinning beschouwen op het Oude Testament?

Fijn zo'n perfecte uitleg van een min, doet me altijd goed! En je kunt er zo tenminste iets mee..

Dat is interpreteren vanuit een overtuiging. Ik zie in het NT vooral gekunstelde pogingen om voorspellingen uit het OT in te vullen. Zie bijvoorbeeld de afstamming van Jezus, die naar David moeten verwijzen. Volgens Mattheus een heel ander afstamming dan Lucas, maar beide naar David. Eigenlijk vind ik het heel aanmatigend van Christenen om te bepalen wat het Joodse OT zou bedoelen en het in het licht van Jezus te plaatsen. Joden hebben een heel andere invulling van het Paaslam, dat met de uittocht uit Egypte samenhangt. De leer van Jezus (vergeving etc) als leraar is op zich mooi genoeg en heeft dit helemaal niet nodig. Pas als je wilt "bewijzen" dat Jezus de messias was ontkom je niet aan dergelijke kunstgrepen.

Zo hebben wij lekker allebei een overtuiging :)

Ook 'mendelson' interpreteert vanuit een overtuiging. Zo heeft ieder z'n overtuiging.
Maar als je zou vragen hoe het NT bedoeld is, geloof ik dat 'wisl' een heel goed en passend antwoord gaf. Het NT is bedoeld om te laten zien dat Jezus het OT vervuld heeft. Of je in Jezus als Messias gelooft mag een ieder zelf weten, maar het NT is geschreven als vervulling van de wet uit het OT.

Diepe buiging voor Inge.

Ja, we hebben beiden een overtuiging (ik geloof overigens niet in de heiligheid van een van beide boeken). Het verschil is dat ik niet het boek van een andere religie interpreteer vanuit mijn eigen overtuiging.

O, en de reden voor de min: Omdat je er niet bij zegt dat je vanuit een bepaalde geloofsovertuiging (dus een mening) antwoord geeft.

O, en Inge, het nieuwe testament is niet geschreven. Het is een op onduidelijke gronden samengesteld boek. Met name de evangeliën zijn verslagen door mensen die er niet bij waren en waarom juist deze verslagen zijn gekozen is onduidelijk.

@Mendelson
U trekt de geslachtsregisters in de Bijbel in twijfel?
De schriftgeleerden en Farizeeën, alsook de Sadduceeën, waren doodsvijanden van het christendom, en zij zouden elk mogelijk argument gebruikt hebben om Jezus in
diskrediet te brengen, maar het is opmerkenswaard dat zij deze geslachtsregisters nooit hebben aangevochten. Zij zouden zich de gelegenheid beslist niet hebben laten ontgaan op eventuele fouten in de door Mattheüs of Lukas opgestelde geslachtslijn van Jezus te wijzen, indien die waren gemaakt. De verschillen in de geslachtslijnen komen doordat Lukas de geslachtslijn via Davids zoon Nathan terugvoert en niet zoals Mattheüs via Salomo (Lu 3:31; Mt 1:6, 7). Lukas volgt de stamboom van Maria en toont derhalve aan dat Jezus een natuurlijke nakomeling van David was, terwijl Mattheüs laat zien dat Jezus als een nakomeling van Salomo via Jozef, die wettelijk gezien Jezus’ vader was, het wettelijke recht op de troon van David had. Zowel Mattheüs als Lukas geven te kennen dat Jozef niet de werkelijke vader van Jezus was, maar enkel zijn pleegvader, door wie Jezus het wettelijke recht kreeg.

@Mendelson, Ik citeer mijzelf: "Ze zijn wat mij betreft allebei waar.." Heb ik het dan over een feit of over een mening??

Lucas volgt via Jozef, net als Mattheus: (statenvertaling) n Hij, Jezus, was ongeveer dertig jaar toen Hij Zijn dienstwerk begon. Hij was, naar men dacht, de Zoon van Jozef, de zoon van Heli,
24 de zoon van Matthat, de zoon van Levi, de zoon van Melchi, de zoon van Janna, de zoon van Jozef,
25 de zoon van Mattathias, de zoon van Amos, de zoon van Naüm, de zoon van Esli, de zoon van Naggai,
26 de zoon van Maäth, de zoon van Mattathias, de zoon van Semeï, de zoon van Jozef, de zoon van Juda,
27 de zoon van Joannas, de zoon van Rhesa, de zoon van Zerubbabel, de zoon van Sealthiël, de zoon van Neri,
28 de zoon van Melchi, de zoon van Addi, de zoon van Kosam, de zoon van Elmodam, de zoon van Er,
29 de zoon van Joses, de zoon van Eliëzer, de zoon van Jorim, de zoon van Matthat, de zoon van Levi,
30 de zoon van Simeon, de zoon van Juda, de zoon van Jozef, de zoon van Jonan, de zoon van Eljakim,
31 de zoon van Meleas, de zoon van Maïnan, de zoon van Mattatha, de zoon van Nathan, de zoon van David,
32 de zoon van Isaï, de zoon van Obed, de zoon van Boaz, de zoon van Salmon, de zoon van Nahesson,
33 de zoon van Aminadab, de zoon van Aram, de zoon van Esrom, de zoon van Perez, de zoon van Juda,
34 de zoon van Jakob, de zoon van Izak, de zoon van Abraham, de zoon van Tera, de zoon van Nahor,
35 de zoon van Serug, de zoon van Rehu, de zoon van Peleg, de zoon van Heber, de zoon van Selah,
36 de zoon van Kenan, de zoon van Arfachsad, de zoon van Sem, de zoon van Noach, de zoon van Lamech,
37 de zoon van Methusalach, de zoon van Henoch, de zoon van Jered, de zoon van Mahalalel, de zoon van Kenan,
38 de zoon van Enos, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God.

Ik reageer met name op: is dat Jezus de vervulling is van het oude testament. Alle symbolische beelden in het oude verwezen naar Jezus. Dat is het Oude Testament lezen met de bril van het Christendom en dat vind ik aanmatigend.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogie_van_Jezus

+

Ik vind het jammer dat wisl niet meer reageert.

Mee eens Mendelson, irritant mannetje die WISL. Maar eerlijk is eerlijk, Mendelson kan ook doorzeuren!
WISL zegt namelijk 2 keer dat het idd zijn mening is, i.p.v. een feit, en dan gaat Mendelson toch nog door met het (her-)bewijzen dat het een geloofsovertuiging/bril is.. Tja, in dat geval kan ik me voorstellen dat WISL niet reageert en gewoon zijn werk doet waar hij voor is aangenomen. Overigens, niks mis mee met die mening van WISL!

Jammer Wisl, dat je niet op de genealogie van Jezus reageert, bedoel ik eigenlijk.