Welk geloof houdt zich nog het meest aan de bijbel?

Wat geeft dan de doorslag ,als men door het bos de bomen niet meer kan zien? Er is minstens één internationaal herkenningsteken.
Let goed op wat Jezus zei: (Johannes 13:35) 35 Hieraan zullen allen weten dat GIJ mijn discipelen zijt, indien GIJ liefde onder elkaar hebt.” Hebt je opgemerkt dat Jezus zei 'allen',daar ben jij ook bij! Dat betekend dat Christenen nooit het zwaard zouden opheffen tegen elkaar ,en hun liefde de soms laaghartige menselijke politiek zou overtreffen! Nog niet duidelijk genoeg?
Ik sta altijd open voor bijkomende informatie.

Ik hoef niks van Jezus. Dank je.

Ehm.... Jezus koos wél partij binnen de politiek!? Hij zag dat zijn volk leidde onder het romeinse regime en ging overal zijn 'revolutionaire' ideeen prediken... zelfs op plekken waar hij openlijk en direct de romeinen uitdaagde.

Wat bedoelde hij dan met te zeggen 'Geef caesar wat van Caesar is,maar God ,wat van God is? Ook zei hij:
(Johannes 18:36) . . .„Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.” 

Ik wil niet heel erg vervelend zijn, maar wat zeggen deze citaten eigenlijk over of een zich aan de bijbel houdt of niet?

Een voorbeeld.
Jonge mannen bij Jehovah's Getuigen die dienstplichtig zijn ,zitten nu nog gevangenisstraffen uit omdat zij ' de oorlog niet meer leren'. http://www.jw-media.org/kor/20110214.htm
http://www.jw-media.org/arm/20110301rpt.htm
http://www.jw-media.org/eri/20051201rpt.htm
In oorlogstijd zaten we liever in concentratiekampen dan onze medemensen te gaan vermoorden. (Jesaja 2:4) . . .En zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen moeten smeden en hun speren tot snoeimessen. Natie zal tegen natie geen zwaard opheffen, ook zullen zij de oorlog niet meer leren. (1 Johannes 3:11-12) . . .Want dit is de boodschap die GIJ van [het] begin af hebt gehoord, dat wij liefde voor elkaar moeten hebben; 12 niet zoals Ka̱ïn, die uit de goddeloze voortsproot en zijn broer vermoordde. En waarom vermoordde hij hem? Omdat zijn eigen werken goddeloos
waren, maar die van zijn broer rechtvaardig. Treffen we dit ook aan bij de Islam?
Worden Jonge mannen zo onderwezen?
Welke liefde is groter...de liefde voor het vaderland,...of de liefde tot God?

Bij de Islam is de liefde voor God het grootste.. en daarbij wordt het vaderland niet voor niets ontvlucht.
Zo worden Jonge Islamieten inderdaad ook onderwezen: wees lieftallig, stel anderen boven jezelf, verdedig jezelf maar val nooit aan. Er staat wél in de Koran dat je je met hand en tand mag verdedigen als je aangevallen wordt, maar er staat niets in over het geweld gebruiken zoals wilders dat aan de nederlandse bevolking lijkt voor te schotelen. Echt niet. De meeste Islamieten houden zich in Nederland angstvallig stil, het is dat je het soms aan hun hoofddoekje kunt zien, maar lang niet alle moslims en moslima's dragen kenmerkende kleding. 5 de tafel 8 "Jullie die geloven! Weest standvastig voor God als getuigen van de rechtvaardigheid. En laat de afkeer van bepaalde mensen jullie er niet toe brengen niet rechtvaardig te zijn. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij godvrezendheid. En vreest God. God is welingelicht over wat jullie doen." 16 de bijen 90 "God gebiedt rechtvaardig te handelen, goed te doen en aan de verwanten giften te geven en Hij verbiedt wat gruwelijk, verwerpelijk en gewelddadig is. Hij spoort jullie aan; misschien laten jullie je vermanen." Ik zou nog wel eventjes door kunnen gaan, maar het is niet mijn bedoeling te gaan vervelen.

Bedankt voor dit goed onderbouwd antwoord!
Wat ik mij wel afvraag is naar welke profetische vervulling een goede moslim uitziet?

ik weet daar het antwoord niet op aimeetje maar russel deed wel heel veel profetische uitspraken
die niet uitkwamen dus was hij een valse profeet russel was ook van afkomst een vrijmetselaar dus is zijn visie en de hele jehovah getuigen beweging gefundeerd op zijn babilonische grondvesten

Ik denk dat de profetische vervulling van een moslim niet afwijkt van de christelijke, alleen de feesten zijn op andere 'heidense' data geplaatst en op een andere manier uitgelegt, maar de essentie komt in feite op hetzelfde neer.

Wat mij dan tegen de borst stuit is al dat geweld van minder gematigde moslims!

'Een vrouw die haar haren niet bedekt kan zich beter kaal scheren' .. Waar kan ik dat vinden in de bijbel?

Helaas is de troep 'minder gematigde' moslims 1 op 1000 ofzo, het enige probleem is dat er veel meer over hen gesproken wordt dan over hen die zich stilhouden. En zij houden zich niet voor niets stil, zij staan immers in het midden van een twee fronten-oorlog? Hier staat het: 1 Korintiërs 11,6
"Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken."

Oke; iets wat ik niet snap: ik doe uitvoerig onderzoek naar de verschillen en overeenkomsten tussen godsdiensten en ben daarbij zo onpartijdig mogelijk. Ik ben de enige die bij het antwoord waardevolle bronnen heeft geplaatst en mijn antwoord heeft -3 ??

@penthesileia: de antwoorden hier lezend denk ik dat je gelijk hebt. het schiet niet echt op met al die minnaars hier, maar van mij krijg je een plus. mijn ervaring is dat de christenen (zelfs de strenge) erg selectief zijn met wat ze uit de bijbel gebruiken. alles wat hen niet uitkomt moet je dan ineens 'symbolisch uitleggen', maar op andere momenten is het ineens het onfeilbare woord van god. wat dat betreft heb ik inderdaad meer begrip voor de gematigde moslims, al deel ik ook hun overtuigingen niet. anyway: +1 voor je goed onderbouwde, neutrale en inhoudelijke antwoord. veel beter dan de zoveelste bijbelquote's op deze site gooien!

Bedankt voor je waardering! Gelukkig maar! Ik voelde me al lichtelijk telleurgesteld. Ik probeer mezelf voor te houden dat we nu in de 21 eeuw leven en dat moslims, christenen atheïsten en joden nu eenmaal allemaal op dezelfde aardkloot gegooit zijn en we er met z'n allen iets leuks van moeten maken.

in de eerste zin ga je al de mist in. de bijbel staat vol tegenstrijdigheden en aantoonbare onjuistheden.

vieren zij ook de andere feesten? 40dagen vasten met pasen en alle tierelantijnen eromheen (als aswoensdag)? en andere feesten? Houden zij zich aan de uiterlijke opleggingen die in het nieuwe testament staan?

Nee niet allemaal en ze voegen ook dingen toe zoals een verbod op alcohol.

En ze betalen tienden.

tienden? Wat zijn dat?

interessant sherpa; +! ik vind het een enge groep, maar ik denk dat ze de bijbel inderdaad vrij letterlijk volgen. misschien dat ik ze daarom eng vind bedenk ik me nu.

@Pentesliea tienden = 10% van je inkomen afdragen aan de kerk

CELIBAAT. De apostel Paulus waarschuwde dat een van de identificerende kenmerken van de AFVAL die zou komen, het verplichte celibaat zou zijn, want hij sprak over personen die zouden „verbieden te trouwen” (1Ti 4:1, 3). Enkele van de apostelen waren getrouwd (1Kor 9:5; Lu 4:38). Wanneer Paulus de vereisten voor opzieners en dienaren in de bediening in de christelijke gemeente uiteenzet, zegt hij dat deze mannen (indien getrouwd) slechts één echtgenote mogen hebben. — 1Ti 3:1, 2, 12; Tit 1:5, 6. als we de bijbel gebruiken als blauwe lamp (net als in winkel om geld te controleren op echtheid) zullen we zeker ondekken dat het katholieke geloof niet voldoet aan het geloof dat Jezus onderwees maar voldoet aan wat Jezus zei in Mattheus 7:15-21 succes

Geen idee wat je hier nu mee wil zeggen. Wat het celibaat hiermee te maken heeft zie ik ook niet. Het celibaat is overigens pas in de vroege middeleeuwen ingevoerd met als argument dat Jezus ongetrouwd was en dat het de geestelijkheid daarom dichter bij Jezus brengt (en daardoor beter hun taak kunnen uitvoeren) wanneer zij ook ongetrouwd blijven. En niet trouwen betekend in religieuze kringen nog altijd celibatair. Voor niet geestelijken was het juist belangrijk dat er getrouwd werd. God heeft immers aan de mensen meegegeven: gaat heen en vermenigvuldigd U. Verder betekend juist dat pauselijke mandaat dat het woord van de paus per definitie voor de mensen dezelfde waarde heeft als het woord van Jezus zelf. Elke wijziging die de kerk onder bevel van de paus doorvoert is daarmee ook per definitie met de zegen van Jezus. Iedere regel ingevoerd door de paus is per definitie Katholiek dogma. Dit is ook de legitimatie geweest voor de vervolging van de protestanten in de renaissance. Die groepen beweerden dat de kerk (en daarmee de paus) er naast zat en volgens het mandaat uit Mattheüs 16:19 was dat automatisch kritiek op God zelf. Dit was ketterij en daar stond de doodstraf op.
gelukkig is deze visie door de tijd heen genuanceerd. Dat hier het nodige op aan te merken valt had ik al aangegeven. Dat er andere geloofsgroepen zijn die hier ander over denken had ik ook al aangegeven. Maar nog even voor de duidelijkheid: het interesseert mij persoonlijk absoluut helemaal niks hoe de Room-Katholieke kerk of enig andere kerk tegen dit soort dingen aan kijkt.

Uhm.. het gaat hier over de inhoud van de heilige schrift?! Katholieken beelden heiligen, christus en God af en de bijbel zegt dat dit niet mag?
Joden beelden niet af, in de bijbels staan vaak plaatjes en hebben het kruisbeeld en islamieten lijsten slechts heilige teksten in. Het gaat daarbij over hoe er nu met godsdienst om wordt gegaan, en niet vroeger. De katholieke kerk is al sinds haar oprichting een centrum van macht en onderdrukking geweest, wat de laatste paar jaar pas afgezwakt is (maar niet in Afrika en Ierland).

Besef goed dat de Bijbel door de vroege kerk is samengesteld. Er zijn heel wat boeken die de Bijbel nooit gehaald hebben. Dit samenstellen is gebeurd onder het Goddelijke mandaat dat de paus heeft door de zegen van Jezus aan Petrus. Als de paus besluit de samenstelling van de Bijbel te wijzigen is dat geheel binnen dat mandaat. Wederom: het is meer een kwestie van definitie. God heeft de Bijbel niet geschreven, Jezus ook niet. De verhalen/boeken waaruit de Bijbel is opgebouwd bestonden in de meeste gevallen zelfs al lang voor de komst van Jezus. De Goddelijke status van Jezus en zelfs die van de JHWH zijn pas vastgesteld op het concilies van Nicea in 325 en Constantinopel 381. Ruimschoots na de dood van Jezus. Het nieuwe testament is zelfs pas vastgesteld op het derde concilie van Carthago in 397. De Bijbel is daarmee een Katholiek product samengesteld door de Christelijke bonzen van die tijd onder leiding van de Roomse paus wiens zegen van paus op paus over gaat sinds de tijd van Petrus zelf en daarmee de zegen van Jezus draagt. Zeggen dat de Katholieke kerk zich niet aan de Bijbel houd is niks anders dan een schrijver vertellen dat hij zijn eigen boek niet begrijpt. Maw: als de paus besluit dat afbeeldingen wel mogen dan is dat automatisch met de zegen van God... Pas wanneer je het pauselijke mandaat in twijfel trekt kan je ook dat in twijfel trekken. Dat de tekst van Mattheüs 16:19 voor meerdere interpretaties vatbaar is maakt dat die discussie ook verre van over is. Dat doet er echter niks aan af dat de Bijbel het resultaat is van de Rooms-Katholieke kerk. Niet andersom (als je dan toch een schrijver van het nieuwe testament wil dan komt Athanasius van Alexandrië nog het meest in aanmerking). Iets dat door overige Christelijke groepen voor het gemak erg vaak vergeten wordt.

Historisch gezien heb je waarschijnlijk gelijk, maar vergis je niet: De samenstellers van de bijbel zijn allang overleden (hèhè) en uit de context is vooral op te maken dat de schrijver de mensen oproepen tot respect, menslievendheid en inlevingsvermogen. Kortom; compassie. Ik denk niet dat degenen die de bijbel samenstelden, wouden dat mensen elkaar juist minder gingen begrijpen, zoals nu al tijden aan de gang is en recent weer werd bewezen met het WIJ en ZIJ; autochtonen tegenover allochtonen en nieuwe nederlanders. (Een punt waar meneer Wilders handig, maar des te onrechtvaardiger, op weet in te spelen).
Daarmee is het argument; "Zeggen dat de Katholieke kerk zich niet aan de Bijbel houd is niks anders dan een schrijver vertellen dat hij zijn eigen boek niet begrijpt." weerlegt en wordt het: De generatie, vele generatie na het leven van de schrijver, begrijpt niet meer wat hun voorouder bedoelde. En dat maakt het geen waardevol antwoord meer op de vraag, omdat de vraag ging over welk geloof zich nu, op dit moment, in het hedendaagse leven, het meeste aan de bijbel houdt. En dat zijn dus niet de katholieken.

De boodschap van de Bijbel is niet in de eerste plaats compassie en vrede ed.. Het is in de eerste plaats een van gehoorzaamheid aan God, Zijn wetten en Zijn vertegenwoordigers en de handhaving van die wetten (evt. met harde hand).
maar het zwaard."
Mattheüs 5:17
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen."
Mattheüs 10:34
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, Gehoorzaamheid aan het woord van God staat boven alles. De paus heeft bij Mattheüs 16:19 het mandaat gekregen om namens God de regels voor mensen te stellen. De interpretaties die de Rooms-Katholieke kerk aan de Bijbel geeft is daarmee automatisch de Goddelijke wet. Diegenen die zich aan het Roomse dogma houden zijn daarmee ook meteen degenen die zich houden aan de regels gepresenteerd in de Bijbel zoals dit bedoeld is door Jezus. Iedere afwijking die de paus doorvoert is meteen, automatisch en per definitie de wet van Jezus. Juist die Goddelijke zegen maakt dat het niet uit maakt wat de letterlijke oorspronkelijke teksten zijn of hoe die honderden jaren geleden bedoeld waren. De paus van nu is nog steeds de plaatsvervanger van Jezus op Aarde. Dat de Roomse-Katholieke beleving nu anders is dan in de 2e eeuw doet dar niks van af. De Rooms-Katholieke kerk heeft het boel samengesteld en wel met een inhoudelijke clausule dat de kerk altijd gelijk heeft. Wederom: de Bijbel is niet de oorzaak van die kerk maar het gevolg er van. En in dat boek is meteen een soort 'all rights reserved' argument opgenomen dat de paus in staat stelt om de regels aan te passen aan de realiteit van de dag. (Zo niet dan zou geen enkele Christen varkensvlees mogen eten).

Maw: het doet er totaal niet toe wat nu eigenlijk de letterlijke tekst van de Bijbel is. De Roomse interpretatie ervan is per definitie (als gedefinieerd in het boek zelf dus) de juiste waarmee de volgers van die Roomse leer (de Katholieken dus) automatisch degenen zijn die zich het meest aan die Bijbel houden. Dit hele punt is ook de oorzaak geweest van de oorlogen ten tijde van de opkomst van de protestantse stromingen. Juist het afzetten tegen de kerk werd opgevat als het afzetten tegen God zelf.
Geen enkel geloof heeft ooit tolerantie tegen andersdenkenden gepromoot. Juist vrij denken ondermijnt de absolute macht van de kerk. Juist degenen die indertijd de Bijbel samenstelden waren geen lieverdjes. Dat konden ze zich in een tijd van Christenvervolging ook niet veroorloven. De geschiedenis van religie is zonder uitzondering bloedig. De boodschap van vrede en saamhorigheid is maar een heel recente. Lees anders de eerste boeken van de Bijbel maar eens en kijk dan goed welke straffen er staan op het niet naleven van de wetten die daarin gepresenteerd worden. Dit zogenaamde woord van God is bepaald niet tolerant en vredelievend te noemen. Ieder geloof in de geschiedenis is daarin hetzelfde: God houd van Zijn volgelingen en de rest zal eeuwig branden in de hel (en het is is de meeste gevallen niet erg om dat proces te bespoedigen).
Gruwelijk, moorddadig en bloeddorstig en volledig volgens de letter van de Bijbel... Zelfs Kaïn werd niet veroordeeld omdat hij zijn broer had gedood maar omdat hij gelogen had tegen God.