Waar in de bijbel staat dat seks voor het huwelijk verboden is? I can't find it.

Maar je vergeet het stukje dat de man een afkeer van haar kreeg en daarom begon haar vals te beschuldigen en leugens over haar rond te strooien. Er wordt helemaal niet geschreven dat het een plicht voor het meisje zou zijn om als maagd het huwelijk in te gaan, maar haar vader had haar als zodanig uitgehuwelijkt en dat ging de man ontkennen. Het zou - als het wél waar was - een schande zijn geweest, omdat ze nog bij haar vader thuis woonde.

Misschien moet je het bewuste stuk nog eens lezen. Je brengt het hier alsof het om een concreet geval gaat, waarin een bepaalde man zijn vrouw niet meer leuk vond en speciaal valse beschuldigingen begon rond te strooien, én er ook nog bepaalde voorwaarden (die normaal niet zouden gelden) vooraf aan het huwelijk waren gesteld. Dat is niet zo. Dit staat gewoon te midden van een lijst algemene regels. Van een bijzondere omstandigheid dat de vrouw specifiek - als aparte voorwaarde - als maagd werd uitgehuwelijkt, is helemaal geen sprake. En als je ook maar iets weet van de maatschappij destijds, weet je ook wat de woorden 'terwijl ze nog in haar ouderlijk huis woonde' betekenen. Een vrouw was in die tijd niet handelingsbevoegd. Ze had als het ware altijd een voogd. Een ongetrouwde vrouw woonde in haar ouderlijk huis, onder gezag van haar vader. Bij het huwelijk werd de 'voogdij' over haar als het ware overgedragen aan haar echtgenoot. Er was niet - zoals tegenwoordig - een gewoonte van vrouwen die op zichzelf konden gaan wonen voordat ze trouwden. Het is dan ook duidelijk wat het betekent dat ze nog bij haar vader thuis woonde: niet dat er iets speciaal schandelijks aan zou zijn om seks te hebben voordat ze het huis uitging, maar dat er iets schandelijks aan was om seks te hebben voordat ze *trouwde* en dus het huis verliet. Met andere woorden: om seks te hebben voor het huwelijk. Het gaat hier ook niet speciaal om het vals beschuldigen. Dan had het deel over het stenigen van de vrouw er niet bij hoeven te staan. Het gaat erom hoe de maatschappij ermee om moet gaan als een man zegt dat zijn vrouw niet als maagd het huwelijk in ging. Kan worden bewezen dat het een valse beschuldiging is, dan gelden het geselen, de boete en het verplicht levenslang getrouwd blijven. Kan niet worden bewezen (de vrouw is dus schuldig tot het tegendeel wordt bewezen!) dat de vrouw maagd was, dan moet ze gestenigd worden. Dit verklaart trouwens ook waarom een man die een niet-getrouwde en niet-verloofde vrouw verkracht met haar moet trouwen na betaling van een bedrag aan haar vader (Deuteronomium 22:28-29): die vrouw is daarna waardeloos om uit te huwelijken omdat ze geen maagd meer is. Dat dat betekent dat de vrouw de rest van haar leven getrouwd met en onder het gezag van haar verkrachter blijft, tja, tough luck.

Maar het is bekend dat sommige meisjes als Ze ontmaagd worden niet bloeden, omdat ze bijv bij het turnen al hun maagdenvlies hebben gescheurd of tapon gebruiken, of gewoon niet bloeden, en vroeger ging het tog ook heel anders? Dan zag je de man waarmee je ging trouwen niet voor het huwelijk,, maakt dat verschil?

Tja, ik zei ook niet dat ik het een zínnige regel vond.

ik weet nou niet of ik het er helemaal mee eens bent, maar het is wel een goed begin =)