Is de Islam, zoals Pim Fortuin stelde, een achterlijk geloof?

Nee.

Fundamentalisten zijn achterlijk, maar dat heeft niets met Islam te maken. Die vind je net zo goed onder andere religies, levensbeschouwingen of gewoon zomaar in de maatschappij

ieder zijn mening en leven en laten leven. dat wij het nou niet eens zijn met de uitwassen van de islam betekend het nog niet dat het per definitie achterlijk is.

Je moet even de context lezen van deze uitspraak:

Vraag: U maakt geen verschil tussen liberale en fundamentalistische moslims?

PF: Er zijn niet of nauwelijks liberale moslims. Veruit de overheersende structuur is conservatief en fundamentalistisch. Het is een achterlijk geloof. Kijk het christendom is geseculariseerd en de paus erkent de scheiding tussen Kerk en staat, vergist u zich niet! Zelfs in zuidelijke landen waar 90% katholiek is, is er de scheiding van Kerk en staat. Kom daar maar eens mee aanzetten in islamitische landen. Ik vind het heel erg dat christenen niet begrijpen dat ze de islam buiten de deur moeten houden. Al die eeuwen strijd zijn kennelijk voor niets geweest.

Daar zit wat in, vind ik.
Alleen niet op de Wilders-manier, die de moslims tot probleem nummer 1 maakt van NL.

Nou, vind de vraag wel wat onfortuinlijk geformuleerd. Achterlijk geloof lijkt me in het huidige politieke klimaat te grof. Ik zou het op zijn minst een veeleisend geloof willen noemen die niet verder helpt maar beperkend werkt. Productiviteit van een volk helpt het niet erg.

Ja.
Een geloof dat gelovigen oproept ongelovigen te doden kan naar elke humane maatstaf een achterlijk geloof worden genoemd. En geen enkele politiek correcte multicul nuancering brengt daar enige verandering in.

Net zo min als het christelijke geloof achterlijk is.
De koran en de bijbel zijn allebei in dezelfde streek ontstaan uit verhalen en overleveringen, en een aantal hoofdpersonen spelen in beide boeken dezelfde rol en hebben zelfs dezelfde naam.
Je kunt iedereen die ergens in gelooft achterlijk noemen, omdat iets waarin geloofd wordt automatisch betekent dat het niet bewezen is of kan worden. Je kunt ook zeggen,dat, als iemand zo in het leven staat, hij/zij de neiging heeft minder te onderzoeken en/of over alles na te denken.
Je kunt ook door een selectieve bril de wereld bekijken, en jouw maatstaf erlangs leggen.
Zolang je niet bereid bent die bril af te zetten kan je iets achterlijk noemen, en sta je niet open voor andere meningen of discussies.
Persoonlijk vind ik etiketjes-plakken, om Maxima te citeren, "een beetje dom".....

We moeten extremisten aanpakken en dan heb ik het over extremisten die een gevaar zijn voor de samenleving. Daar zitten "gelovigen" tussen en "ongelovigen". Mijn persoonlijke mening is dat een geloof er voorderest niet veel mee te maken heeft. Hoe iemand ergens mee omgaat in dit geval hun geloof is een keuze van de mens zelf.

Nee extremisten heb je altijd in alle soorten van geloof... Heb zelf de koran gelezen en het is wel wat je ervan maakt..... Je kunt het op veel manieren zien, maar ik wil je adviseren om het eens te lezen.....

over de islam als geloof kan ik niet veel zeggen, te weinig verstand ervan.
maar de islamitische cultuur vind ik zeker achterlijk te noemen, met hun onderdrukking van vrouwen.

Zoals Pim Fortuyn het stelde is de islam een achterlijk geloof ja...

Maar waarom verwerk je het antwoord al in de vraag?

Nee, de islam is geen achterlijk geloof. Maar er zijn helaas mensen die er op een achterlijke manier invulling aan geven. En geloof me, ik weet genoeg van de islam om voluit te kunnen zeggen dat het niet achterlijk is.

In de basis is elke geloof vol met oprechte, goede bedoelingen, echt in de basis heeft het toch altijd als bedoeling goed en oprecht te leven met een positieve instelling naar je medemens en deze aarde.
Welk geloof je ook bestudeert, het blijkt die aspecten te bevatten.
Maar de mensen hebben het gebruikt om dingen naar hun hand te zetten en er andere zaken mee te bereiken die vaak niet meer zo zuiver zijn. Dan heeft het niets meer te maken met de eerste oprechte bedoelingen.
En dat slaat op vele "oprechte gelovigen" en evenzo op de critici van die geloven!

Ja zoals Pim Fortuyn dat stelde ja, zeker...

Hij zei niet dat de Islam achterlijk is, maar de mensen die dat geloof aanhangen achterlijk doen... Sommigen laten zich onderdrukken door de Koran en sommigen zien kans om te onderdrukken door hetzelfde boek... Dat is achterlijk, en ik ben het nog met hem eens ook...

Ayaan Hirsi Ali zegt dat zelf ook, en zij kwam uit een Moslim-achtergrond... Dus zij zegt dat in mijn ogen met recht, omdat zij alle ins en outs van het geloof kent...

Ligt er aan aan wie je het vraagt een islamiet dan zegt hij(of zij) dat het een goed geloof is' maar als je het vraagt aan iemand anders vraagt die niet islamiet is zegt diegene ja het is een achterlijk geloof.

Toegevoegd op 25-06-2009 09:27:12
Ligt er aan aan wie je het vraagt een islamiet dan zegt hij(of zij) dat het een goed geloof is maar als je het vraagt aan iemand anders vraagt die tegen de islam is zegt diegene ja, het is een achterlijk geloof.

De Islam heeft ten opzichte van het Cristendom wel wat achterstand ja, dus in die zin kun je de term "achterlijk" geven. De mensen zelf die in de Islam geloven zijn niet achterlijker dan christenen.
Eerlijk gezegd vind ik het hele concept van geloof in een hogere macht achterlijk. Het aspects van delen van gemeenschappelijke normen en waarden vind ik "voorlijk".

Persoonlijk vind ik fundamentalistische gelovigen van de Veluwe ook achterlijk, en de paus is ook tamelijk achterhaald. Maar dan alle Christenen of alle Katholieken achterlijk noemen is natuurlijk te kort door de bocht. Alle moslims fundamenteel noemen is ook bijster kortzichtig.

Kortom: het zegt weer veel meer over degene die de stelling plaatst, dan over het onderwerp :-)

De interpretatie van de koran is zo verschillend dat de islam behoefte heeft aan praktische richtlijnen die aangepast zijn aan de westerse maatschappij. De islam "an sich" is geen achterlijk geloof.

ik kom zelf uit een islamitisch land ( tunesie, redelijk verwesterd land). Ik ben met pim en wilders en ayaan... eens dat de islam zoals nu is staat te vaak haaks op de normen en waarden van heden, niet gek natuurlijk want deze geloof is 1400 jaar oud, de islam was slechts een verbetering voor nog slechter situatie in die tijd, zo dodden arabieren vroeger hun pasgeboren baby als het een meisje is dat mocht niet meer,en i.p.v. 100 kleine goden is èèn geworden ,alcohol mocht niet meer,gokken ook niet,slavernij is minder geworden..dat geeft moslims het gevoel dat het goed zit. Details maken echter een dilema voor moslims want *mohamed* moest alle vragen van zijn volgelingen beantwoorden aangezien hij god kon raadplegen. en dat ging mis. zijn antwoorden werden opgeslagen en moesten nageleefd worden maar het kan gewoon niet want zijn antwoorden waren puur onzin.
waarom zou god bemoeien met hoelang je baard moet zijn en wat voor kleren moet je aan doen, en hoe verdeel je je erfenis over je kinderen. we zitten in aklige situatie wat dat betreft . de meeste moslims zijn bewust van de stand van zaken maar ze kunnen wienig veranderen. de westerse wereld met name america laten ook niet van hun beste kant zien, oorlog voor olie is ook achterlijk.
ik vind jammer dat ik en mijn kinderen deze wereld zo moeten mee maken. de aarde is paradise voor alle mensen
maar weinig is van terecht gekomen.