Is de tekst (tekstueel en inhoudelijk) van de geschriften goed geïnterpreteerd door de kerken?

wat versta je onder 'de kerken' en wie zegt welke interpretatie defintief goed moet zijn......
Ik zeg dan ook maar uit een goed hart: ja de tekst van de geschriften worden goed geïnterpreteerd! De kereken gaan naar mijn idee niet in tegen begrippen als gelijkheid, vooruitgang en evenwicht.

Hoe bedoel je, volledig sluitend? Je zegt dat je dan door een niet-gelovige bril kijkt, maar Adam en Eva zijn termen waar je alleen persoonlijke waarde aan kan hechten als je wel gelooft, lijkt mij.

Verder is de precieze interpretatie niet 1700 jaar lang 't zelfde - de interpretatie is juist verdeeld over allerlei sub-geloven en ook aan verandering onderhevig aan de tijd.

Klopt helemaal... Dat is het, maar de kerk plakte er nog een aantal zaken aan vast en dat klopte dan weer niet...

Wat je zegt is helemaal juist van Adam en Eva... Maar de kerk heeft zich tussen dat wat werkelijk is en dat verhaal ingedrongen en zich een positie verschaft van afhankelijkheid en misschien wel onderdrukking en beïnvloeding die niet deugt in mijn optiek...
Maar zoals met alles, macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut... Nu de macht tanende is, klopt de boodschap van de kerk beter, maar ze missen de aansluiting met het volk, ze lopen achter de feiten aan... Het boek en de boodschap klopt helemaal precies, maar als je gaan interpreteren sla je de plank mis, helaas...
En niet alleen het roomse, maar ook de islam, net zo goed... Ze hebben het mis, doordat er interpretaties van van de werkelijkheid... De islam zag dat van de katholieke kerk en heeft dat dus daarom anders gedaan... Zij, van de islam zagen dat het multi-interpretabel was, wat de man Jezus zei... Dus die hebben een boek gemaakt dat LETTERLIJK genomen moet worden, maar dan krijg je andere gevolgen van dien... Kijk maar rond dan zie je het heel goed...

:-))

(Ik ben benieuwd of dit antwoord niet beledigend is, want ik weet het echt niet of iets kan of niet kan in mijn antwoorden...)

Nou, dat is een ingewikkelde vraag.
Ik twijfel zo wie zo al aan al die heilige boeken. Allemaal verhalen opgeschreven door mensen. 99,9% mannen, dus vaak zeer vrouwonvriendelijk. Ik zie dat soort geschriften meer als sprookjes, verhalen en geschiedenis boeken.
Ik heb helemaal niemand nodig die voor mij gaat interpreteren. Ik beschik over eigen hersens. In plaats van me te moeten houden aan een starre interpretatie van een of andere meneer, denk ik liever zelf na.
Geef mij maar "De Profeet" van Kahlil Gibran. Voor mij maakt dat boek de bijbel en aanverwante geschriften overbodig.

Nee het is (denk ik, is MIJN interpretatie) een heel mooi en oud verhaal dat in beeldende vormen uitlegd dat kennis opdoen wel mooi is, moet je doen, maar ook een keerzijde heeft, en waar je dus zorgvuldig mee om moet gaan.

Kennis geeft inzicht. En inzicht roept nog meer vragen op dan je al had. Die ook weer beantwoord moeten worden.
Wat een onrustig gevoel KAN geven.

Zo ben je dan dus door het opdoen van kennis uit het paradijs van de onwetendheid verdreven (zalig zijn de armen van geest).

DAT is naar mijn idee de belangrijke boodschap in dit verhaal. Die nog steeds van waarde is, misschien wel JUIST nu.

Als je het verhaal leest als een letterlijk verslag, als een krantebericht uit die tijd, dan zit je er naast. (vind ik)

Je doet de bedenkers van de verhalen tekort door ze letterlijk op te vatten, de boodschap komt dan niet over...

De "kerken" (de gebruikers van de Bijbel als leidraad) hebben elk hun eigen vertalingen gemaakt.
Wil je weten wat de juiste vertaling is, is het niet eens zo moeilijk. De oorspronkelijke Bijbel is een tot standkoming van diverse "boeken" geschreven over een periode van vele jaren, door diverse schrijvers.
Velen hebben elkaar nooit gekend. wel hebben sommigen iets van elkaar gelezen.
De oorspronkelijke geschriften zijn geschreven in het Grieks, Aramees en Hebreeuws.
Zou je de oorspronkelijk kanonieke boeken erbij halen, kan je zelf controleren als de oorspronkelijke tekst juist is weergegeven.,
Bij vertaling kan de vertaler, ook een tolk, een draai aan de oorspronkelijke gedachte geven. Dit kan door beinvloeding van zijn eigen streven.
Daar schuilt dus het gevaar in.
1 voorbeeld is het gebruik van het woord theos (God) en het woord stauros (paal) in het Grieks.
Theos is een titel, een aanduiding die slaat op meerdere dingen die men tot zijn theos kan maken.
Ook het gebruik van HEERE (wat een titel is) in vele vertalingen is niet de oorspronkelijke vermelding.
Zie daarvoor de KING JAMES VERSION met LEXICON (een Bijbelwoordenboek, met de betekenis van woorden in de oorspronkelijke tekst (ook op internet te downloaden))
Stauros betekent paal en Jezus is aan een stauros gehangen en geen crux. De oude Joden hadden een terechtstelling systeem, zie het boek Deuteronomium 21:22,23 (hout volgens de Statenvertaling en weer anderen paal)
Op die manier bestuderen van de Bijbel zal je tot verrassende ontdekkingen brengen.
Jou eigen conclusies zullen zien dat vele vertalingen de oorspronelijke tekst op sommige plaatsen aanpassen aan hun denken.
SUCCES!!!!

Een antwoord op jouw vraag zou alleen door God gegeven kunnen worden, of door iemand die erbij is geweest.
Dat geldt mijns inziens voor de hele bijbel.
Het is een kwestie van geloven he....

Kerken zijn instituten met macht en organisaties met macht willen die koste wat kost behouden.
Dit is volgens mij een van de belangrijkste punten op de geheime agenda waar je rekening mee moet houden als je de houding van een organisatie bekijkt.

Toegevoegd op 28-06-2009 11:57:37
Verder stel je in je vraag dat 'we' gelijkheid, vooruitgang en evenwicht willen bereiken. Als ik om me heen kijk zie ik toch veel partijen die meer streven naar overwicht dan naar evenwicht. Evenwicht is een moeilijk te bereiken en vooral moeilijk te handhaven situatie, dat kost veel energie, als je overwicht hebt dan hoef je veel minder rekening met anderen te houden, dat is een stuk gemakkelijker.
Vooruitgang daar zijn veel partijen wel voor zolang vooruitgang vooral onze vooruitgang betekent.
Gelijkheid; ja maar dan wel zoals in Animal Farm van George Orwell: "We are all equal but some are more equal then others".
Kerken houden helemaal al niet van gelijkheid. Gelijkheid is weer zoiets van die provocerende hippie uit het NT waar je als kerk alleen maar gedonder mee krijgt.

Toegevoegd op 28-06-2009 12:18:19
Het Oude Testament is wat mij betreft vooral leerzaam omdat het goed laat zien hoe de mens tegen de wereld en zichzelf kijkt (keek).
Hij stelt zich boven andere wezens en benoemt een 'God' die op hem lijkt. Benoemt het eigen volk als uitverkoren en de rest mag het slechtste verwachten.
Verder staan er leerzame verhalen in zoals over Salomon en Batseba, maar er is weinig idealisme in het OT aan te treffen.
Ik begrijp dan ook niet goed dat je, hoe creatief je dat ook doet, een idealistische draai aan het scheppingsverhaal wilt geven. Dat strookt volgens mij niet met de grote lijn van het OT.