Waarom is het verboden voor Jehova's getuigen om een bloedtransfusie te ondergaan?

+1 Die passage inderdaad ook, ik geloof dat er buiten die en die in Leviticus die ik noemde nog een was. Desondanks is het maar zeer moeilijk te volgen waarom ze daar nu deze betekenis aan geven. Ze hebben zich dan ook al in allerlei kronkels gewrongen om dit recht te praten.

Ze zijn gewoon van gedachten veranderd en dat meerdere keren de afgelopen veertig of vijftig jaar over dit toch wel belangrijke onderwerp. Heeft niets te maken met het deel van het bloed dat al dan niet heilig zou zijn, het is gewoon interne politiek.

zich te blijven onthouden ... van bloed' , tot welke conclusie komt u dan? Gelet op de oorspronkelijke richtlijnen aan Noach waaraan het A.D. uit Handelingen 15 is ontleend, lijkt het redelijk dat deze uitdrukking ‘zich te blijven onthouden … van bloed' slaat op het ‘zich te blijven onthouden … van bloedvergieten' . Dat dit begrip van ‘bloed' slaat op bloedvergieten, staat niet op zichzelf. Het is niet alleen in harmonie met de context maar ook met andere bijbelpassages. Denk hierbij eens aan wat het bijbelverslag zegt over de moord op Abel. Dus nog vóórdat het bloedstandpunt aan Noach werd bekendgemaakt, ja toen er slechts een handje vol mensen op de aarde leefden maakte Jehovah reeds zijn standpunt inzake bloed kenbaar. Toen Jehovah Kaïn ter verantwoording riep zei Hij: “Wat hebt gij gedaan? Luister! Het bloed van uw broer roept luid tot mij van de aardbodem. En nu zijt gij vervloekt [en] verbannen van de aardbodem, die zijn mond heeft geopend om het bloed van uw broer uit uw hand te ontvangen …” (Genesis 4:10, 11) Hier wordt eveneens de term bloed gebruikt, niet als vloeistof maar als het symbool voor het leven van Abel. Kaïn had bloedschuld op zich geladen door onschuldig bloed van Abel te vergieten. Kaïn onthield zich niet van bloed . Een ander voorbeeld kunnen we vinden in het laatste boek van de bijbel. Wanneer Babylon de Grote haar oordeel wordt aangekondigd zegt de profetie: “Ja, in haar werd het bloed gevonden van profeten en van heiligen en van allen die op de aarde geslacht zijn.” (Openbaring 18:24) Ook hier is het onredelijk te stellen dat er over de vloeistof bloed wordt gesproken; Hier wordt gedoeld op onschuldig leven dat (door slachting) is weggenomen. Dit grote wereldrijk Babylon de Grote onthoudt zich niet van bloed, waardoor zij zich Jehovah's oordeel op de hals haalt. In dit verband is het interessant op te merken wat de eerste eeuwse geschiedschrijver Tertullianus hierover schrijft. Met betrekking tot de vroege christenen en hun begrip van het in de bijbel opgenomen A.D. schrijft hij: "Het is voldoende dat op deze plaats overspel en ontucht samen hun eigen terechte plaats hebben tussen afgoderij en moord: want het verbod inzake 'bloed' zullen wij veeleer opvatten als (een verbod) inzake menselijk bloed." — The Ante-Nicene Fathers, Deel IV, blz. 86.

Zoals uit bovenstaande aanhaling blijkt, legt Tertullianus een verband tussen het apostolische verbod op (menselijk) bloed en moord. Met andere woorden het ‘onthouden van bloed' uit Handelingen werd door de eerste christenen rechtstreeks in verband gebracht met het bloedvergieten van vooral menselijk leven. Slechts het laatste deel van deze aanhaling (vanaf de dubbele punt) wordt in het boekje ‘Redeneren aan de hand van de Schrift', bladzijde 81 vermeld, om aan te tonen dat het bloedverbod uit Handelingen betrekking heeft op menselijk bloed, en aldus medische toepassingen zou insluiten. Maar net als met schriftdelen uit de bijbel is het van belang de context te beschouwen waarin uitspraken worden gedaan om de juiste betekenis te kunnen begrijpen. (Zie voor gehele aanhaling de volgende webpagina ---> http://www.ccel.org/fathers2/ANF-04/anf04-19.htm en klik vervolgens op hoofdstuk 12 (chapter XII)) Bovenstaande schriftuurlijke informatie geeft ons een heel ander perspectief op de woorden: 'U te blijven onthouden … van bloed.' Het maakt duidelijk dat Gods Woord geen verbod bevat op bloedtransfusies, maar een verbod op bloedvergieten door het wegnemen van onschuldig leven. Uit het bloedstandpunt welke Jehovah aan Noach bekendmaakte gaat het in beide gevallen om het doden (wegnemen) van leven. In het geval van het ‘verstikte' gaat het om het doden van dierlijk leven voor consumptie. In het geval van ‘bloed' (bloedvergieten) gaat het om het doden van met name menselijk leven. Dit kan eveneens worden gezegd over het toepassen van Jehovah's instructies inzake bloed onder het Mozaïsche Wetverbond. Slechts in die gevallen waar het dierlijke leven als slachtoffer op het altaar werd gelegd om verzoening te doen voor zonden, werd het bloed van het gedode dier op het altaar gespat als het typologische bloed van Jezus. Maar bij een operatie of een gezondheidsbehandeling waar bloed of bestanddelen ervan worden gebruikt, wordt geen leven weggenomen, maar zal mogelijkerwijs leven worden behouden, ja leven dat heilig is in Jehovah's ogen. Wanneer we nauwkeurig de verordening aan Noach bestuderen, is het dan logisch om aan het symbool van leven - de rode vloeistof - meer waarde toe te kennen dan aan het leven zelf? Dit schriftuurlijke inzicht brengt ons huidige bloedstandpunt inzake transfusies van bloed of bestanddelen ervan in een totaal ander licht.

Zoals uit bovenstaande aanhaling blijkt, legt Tertullianus een verband tussen het apostolische verbod op (menselijk) bloed en moord. Met andere woorden het ‘onthouden van bloed' uit Handelingen werd door de eerste christenen rechtstreeks in verband gebracht met het bloedvergieten van vooral menselijk leven. Slechts het laatste deel van deze aanhaling (vanaf de dubbele punt) wordt in het boekje ‘Redeneren aan de hand van de Schrift', bladzijde 81 vermeld, om aan te tonen dat het bloedverbod uit Handelingen betrekking heeft op menselijk bloed, en aldus medische toepassingen zou insluiten. Maar net als met schriftdelen uit de bijbel is het van belang de context te beschouwen waarin uitspraken worden gedaan om de juiste betekenis te kunnen begrijpen. (Zie voor gehele aanhaling de volgende webpagina ---> http://www.ccel.org/fathers2/ANF-04/anf04-19.htm en klik vervolgens op hoofdstuk 12 (chapter XII)) Bovenstaande schriftuurlijke informatie geeft ons een heel ander perspectief op de woorden: 'U te blijven onthouden … van bloed.' Het maakt duidelijk dat Gods Woord geen verbod bevat op bloedtransfusies, maar een verbod op bloedvergieten door het wegnemen van onschuldig leven. Uit het bloedstandpunt welke Jehovah aan Noach bekendmaakte gaat het in beide gevallen om het doden (wegnemen) van leven. In het geval van het ‘verstikte' gaat het om het doden van dierlijk leven voor consumptie. In het geval van ‘bloed' (bloedvergieten) gaat het om het doden van met name menselijk leven. Dit kan eveneens worden gezegd over het toepassen van Jehovah's instructies inzake bloed onder het Mozaïsche Wetverbond. Slechts in die gevallen waar het dierlijke leven als slachtoffer op het altaar werd gelegd om verzoening te doen voor zonden, werd het bloed van het gedode dier op het altaar gespat als het typologische bloed van Jezus. Maar bij een operatie of een gezondheidsbehandeling waar bloed of bestanddelen ervan worden gebruikt, wordt geen leven weggenomen, maar zal mogelijkerwijs leven worden behouden, ja leven dat heilig is in Jehovah's ogen. Wanneer we nauwkeurig de verordening aan Noach bestuderen, is het dan logisch om aan het symbool van leven - de rode vloeistof - meer waarde toe te kennen dan aan het leven zelf? Dit schriftuurlijke inzicht brengt ons huidige bloedstandpunt inzake transfusies van bloed of bestanddelen ervan in een totaal ander licht.

Het gaat wel degelijk over eten: (Genesis 9:4) 4 Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt GIJ niet eten. (Deuteronomium 12:16) . . .Alleen het bloed moogt GIJ niet eten. Gij dient het als water op de aarde uit te gieten. 

Dus Noach was vegetariër Aimeetje? Want als hij dat niet was dan klopt of jullie interpretatie niet of hij zondigde daarmee, in vlees zit namelijk altijd nog bloed, hoe goed je je best ook doet om dit naar de aarde te laten afvloeien.

zie voor de gehele uitleg bloedkwestie .nl