Stel, iedereen ter wereld gaat in de evolutietheorie/bigbang geloven. En er is dus niemand meer "gelovig".Zou dat een mooie wereld zijn of juist niet?

Geloof is zelden de oorzaak van het geweld; het wordt bijna altijd als middel ingezet om een oorlog te rechtvaardigen. Als er dus geen geloof/religie zou zijn, worden andere gronden gevonden en gebruikt (angst, geld, noem het maar op) om tot geweld aan te zetten / een oorlog te voeren. De wereld bestaat uit mensen; dat is mooi, verandert door het wegvallen van geloof/religie, maar wordt er daardoor niet per se beter door; hooguit nog harder.

(Japanse Kamikaze piloten pleegden ook geen zelfmoord vanwege religie/geloof; hooguit vanuit het geloof in hun land).

Je kunt gelovig zijn en toch overtuigd zijn van evolutie en big bang. Ik geloof dat er een God was die alles in werking stelde inclusief alle natuurwetten waaronder evolutie. Alleen voor Genesis en Jezus als God's zoon en alle poespas van kerken en zo is daarin geen plaats

Ik ga voor een prachtige wereld. Mensen zouden kunnen leren hun kracht en antwoorden in zichzelf te vinden, want heus, daar ligt de bron. En ik denk dat mensen die krachtbron dan ook duidelijker in anderen zien, dat er meer verbinding tussen mensen zal zijn.
Er zijn natuurlijk genoeg filosofieën die de mensheid daarin zouden kunnen ondersteunen. Die bevechten elkaar niet.
En misschien kan de mensheid er gewoon mee leren leven dat het leven totaal niet zinvol is, maar dat jij het voor jezelf elke dag als zinvol kunt ervaren. Omdat jij als deel van de mensheid contact hebt met anderen en daar iets voor kunt betekenen, hoe klein dat ook is.

Ten eerste valt er in dergelijke theorieën niet te 'geloven' zoals je dat in een bovennatuurlijk wezen doet. Dergelijke theorieën zijn zeer goed beredeneerde en onderbouwde modellen, die je juist grip op de wereld geven, ZELFS als later de wetenschap zichzelf achterhaald en met een nieuwe of aanvullende verklaring komt - een kenmerk van wetenschap in tegenstelling tot geloof : het is altijd veranderlijk want aan te passen aan de nieuwste stand van zaken. Waarbij ik wil aantekenen dat evolutie allang bewezen is, en de big bang-theorie voornamelijk een wiskundig model is waar nog een heleboel onzeker in is en veel andere theorieën naast bestaan.

Daarnaast is een leven zonder religie beslist geen zinloos of doelloos leven, zoals onder andere het humanisme (waar veel atheïsten en agnosten zich prima bij thuis voelen) duidelijk laat zien.

'Imagine no religion' is inderdaad een prettig vooruitzicht, dat de angel uit veel problemen zou trekken die we nu op de wereld hebben (waarbij je overigens wel in aanmerking moet nemen dat dat meestal gaat om georganiseerde religie, die meer met macht dan met geloof te maken heeft). De film 'the root of all evil' (zie link) opent er zelfs mee. Sterker nog, het uitroeien van alle vormen van religie en mensen weer de zeggenschap en de verantwoordelijkheid geven over hun eigen leven en dat van hun naasten, ze de ruimte geven om kennis te vergaren en zelf na te denken en altijd overal in openheid over te kunnen discussiëren zonder op lange tenen te trappen, zou uiteindelijk resulteren in een wereld waar het een heel stuk prettiger toeven is. Niet zozeer voor ons, wij leven in een tamelijk seculier land, maar voor het overgrote deel van de wereldbevolking zou het een zegen zijn.

Ik heb een tegenvraag voor je... Waarom zouden mensen eerder opgeven om hun doelen te bereiken als ze geen steun kunnen vinden in het geloof?

Ik geloof niet in een god, in iets meer of in geluk. Ik geloof alleen in toeval en daar is het menselijk leven er in van. En daarom weet ik dat als ik iets wil dat ik het zelf zal moeten doen zonder hulp van wat voor bovenmenselijke kracht dan ook. Dat is niet verlammend dat legt juist de gehele verantwoordelijkheid in mijn handen en empowered mij om voor mijn doelen te gaan. In plaats van bij tegenslag te denken "god heeft het zo bedoeld".

Als voorbeeld van dit laatste moet je denken aan bijvoorbeeld gelovigen die hun kinderen niet laten inenten. Zij proberen onheil niet zelf te voorkomen maar gaan er vanuit dat al het onheil een straf van god is.

Maar hoe je omgaat met tegenslagen ligt aan je karakter, zoals dat nu ook al het geval is. Wat dat betreft denk ik dat er weinig verschil is tussen onze wereld en een wereld waarin niemand meer gelooft in wat dan ook.

Kijk in landen als Noord-Korea, waar religie verboden is. Natuurlijk zijn daar wel religieuzen, maar die zijn ondergronds. Daar geldt de religie van het communisme. Alles voor iedereen en alles gezamenlijk (om het maar even simplistisch te zeggen). En wat heeft dat gebracht? Een leider die zichzelf verrijkt over de rug van de bevolking en uit is op absolute macht. En ik neem niet aan dat Kim Yung Il christen of moslim of wat dan ook is, behalve het geloof in zichzelf en in de partij.

Dat brengt mij tot de volgende conclusie: iedereen heeft behoefte aan een religie, een geloof. Of het nu het christendom, het communisme, het atheisme enz. enz. is. En die overtuiging zal men willen uitdragen en mensen zullen het daarover met elkaar nooit eens worden. Dus zolang er mensen zijn is er discussie, strijd en oorlog. Dit zit nu eenmaal in een mens. Is dus helaas niet uit te roeien.

Het is een misvatting dat alleen geloof zorgt voor geweld.
Denk daarbij zelfs maar aan de rara in Nederland....
Elke ideologie waarvoor mensen zich inzetten kan leiden tot geweld jegens andersdenkenden.
En vooral als een groep dezelfde ideologie aanhangt en een andere groep een daarmee tegenstrijdige is de basis voor strijd al gelegd.

Big bang en evolutie heeft met deze tegenstellingen niets te maken. Het eens zijn op dit punt is nu eenmaal iets anders dan het eens zijn op alle punten. Los daarvan: evolutie, oa. survival of the fittest, is zelfs een argument om te zorgen dat jouw groep die "fittest" is.

Dat is buiten de rote armee en rara ook bewezen door bv. Stalin, Pol Pot, Mao . Dezen hebben nog harder andersdenkenden afgemaakt dan de religies.

ps. In Afrika zijn er al zolang we weten stammen oorlogen. Dus ook VOORDAT de blanken daar kwamen.

Het grote probleem met religie zijn de volgers. Enig onderzoek naar een religie resulteert in meer bewijs tegen het bestaan dan voor. De volger onderzoekt niet, maar accepteert wat hem van hogerhand wordt voorgeschoteld.

Dit probleem kan ook ontstaan met atheïsme en dan in combinatie met evolutieleer. De overtuiging zelf is het probleem niet maar er is altijd nog die halve zool, die zich nergens in wilt verdiepen en blind maar achtervolgt en accepteert wat hem verteld wordt. Daarover ontstaan vervolgens misvattingen van een grotere halve zool zonder zelfkritiek, met een iets grotere bek en je hebt al weer twee groepen die een andere stroming volgen. (heel zwart-wit even hoor)

Niet ieder mens is bestand tegen de vrijheid die atheïsme herbergt. Sommige mensen hebben hun volledige identiteit verleent aan het aanbidden en volgen... van wat dan ook. Op die manier zal je bij een massa-overtuiging van het de evolutieleer zien dat men Darwin opeens gaat vereren.

Het probleem ligt hem altijd in het tekort aan verdieping, wat je ook aanhangt.

Toegevoegd na 8 minuten:
Over een mooiere wereld ben ik niet uit. Een mens zal altijd voor iets durven vechten op het moment dat hij in zijn bestaan wordt aangetast. Haat en geweld ontstijgt geloof en religie, dat zit hem meer in de mens. Zeggen dat er dus minder geweld zou zijn is niet de meest-reële, rationele conclusie. Tamelijk naïef zelfs.

Het feit is juist dat op het moment dat jij denk dat evolutieleer de wereld een veel betere plek zal maken, je blijkbaar overtuigt en bereid bent, daar wat voor te doen. Vanuit dat perspectief zijn vele oorlogen ontstaan.

Het zou wezenlijk niet veel uitmaken,want de mens zit nu eenmaal op een bepaald,nog vrij primitief,niveau van haar evolutie,dat de noodzaak om te overleven in de zich omringende wereld nog áltijd een drijfveer is voor het voeren van (onderlinge) strijd,dus : oorlog.

of het nu gaat om grondstoffen,stukken land,water,het bestrijden van vermeende "inferieure" ideeën of volken
( om zo de vermeende eigen superioriteit ,of die nou religieus of politiek wordt geïnterpreteerd,uit te dragen/te laten prevaleren),helaas zal er altijd wel --zolang de mensheid niet op een hoger,geavanceerder niveau van intellectuele,sociale,technologische,fysieke en bewustzijnsevolutie komt te staan-- een excuus worden gevonden om oorlogen te blijven voeren...

Toegevoegd na 13 minuten:
toelichting: wanneer een bevolkingsgroep (etnisch,religieus,politiek,e.d.) zich als superieur beschouwt,is dit ook een manier om trachten de overlevingskansen t.o.v. de tegenstander te "vergroten" : het geeft nl. een excuus om die zgn. tegenstander te mogen bestrijden en zelfs te doden/uit te roeien,zodat er weer méér "leefruimte" en er weer meer grondstoffen e.d. overblijft voor de winnaars.

Het zou helemaal niks uitmaken .
Teneerste zijn het geen "moslims"die een zelfmoord aanslag plegen maar mensen die zich verschuilen achter die naam "moslim" .
Net als iemand met een kruis om zijn nek geen katholiek of christen is .
En als er geen godsdienst zou zijn zoeken dit soort mensen wel een andere reden om geweld te gebruiken.

De godsdiensten zijn wel makkelijk tegen elkaar op te zetten door de "macht"maar je kan ook huidskleuren, landen en van alles tegen elkaar opzetten .
Zolang de mens in angst leeft en niet in liefde blijft het een puinhoop.

dat blijft een beetje een vraag denk ik.
maar als iedereen hetzelfde zou geloven, zou iedereen waarschijnlijk ook in vrede leven

Uw vraag is een stelling en hoort hier dus niet, ze is best interessant maar moet eigenlijk door de moderators verwijderd worden, zo heb ik het alvast meerdere keren mogen ervaren. Blijkbaar hanteert men niet altijd dezelfde normen, of is men niet altijd even attent.

Geloof is mooi waneer je ergens in kan/wil geloven

Als er geen geloof zou bestaan zou er weer iets anders komen waar ruzie over gemaakt wordt, vroeger rusland tegen westen nadat dat afgelopen was Moslims tegen christenen als dat afgelopen zou zijn weer iets anders.