Als roken zo gevaarlijk is en dat op pakjes moet staan, waarom mag je het product dan wel verkopen?

Omdat de overheid anders heel veel geld uit accijns misloopt.

Omdat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben om het wel of niet te gebruiken. En de sterke lobby van de fabrikanten zal er ongetwijfeld ook aan bijdragen.

En er worden ook frikandellen, gevulde koeken en chips verkocht. Misschien iets minder schadelijk, maar bij overmatig gebruik ook zeker een levensverkortende factor.

misschien omdat de economie redelijk in eklkaar zou storten als er een verbod opkwam,en de illegaliteit en smokkelaars gouden tijden zouden beleven(wat de schatkist ook geen goed doet)

Typische gevalletje hypocrycie. Komt wel vaker voor als beslissingen op politieke gronden genomen moeten worden.

Toegevoegd na 40 seconden:
spelchecker faalt zelfs bij het woord. Hypocriet stukje software. =-)

De overheid heeft eindelijk een belasting gevonden waar twee derde van de bevolking niet op tegen is.
Je kan de kip met de gouden eieren misschien plukken, maar die ga je toch niet slachten?

De hoofdreden is dat er véél te weinig draagvlak is onder de bevolking voor een verbod daarop. Geen enkele politieke partij heeft iets in deze richting in het partijprogramma staan. Dat zegt eigenlijk wel genoeg.

Ik denk dat hooguit een paar procent van de bevolking bij een referendum zich vóór een verbod op de verkoop zou uitspreken. Het zou niet-rokers bij zo'n referendum trouwens sieren om dan ook voor zo'n verbod te stemmen, omdat groepen mede 'broeders' zoals astmapatiënten veel te weinig in de melk te brokkelen hebben om een verbod te bewerkstelligen. Zij kunnen niet bij een bushalte staan, op een terrasje zitten of in drukke winkelstraten lopen en dergelijke - want daar is roken niet verboden.

Accijnzen hebben er in elk geval geen bal mee te maken. Je kunt mooie ingewikkelde afwegingen maken of de extra onkosten door die rokers wel of niet gedekt worden door die accijnzen, maar ongeacht de uitslag van zo'n afweging heeft 't allemaal nog steeds bitter weinig te maken met een eventueel verkoopverbod.

Op die manier voorkom je dat mensen schadeclaims indienen wanneer een ernstige ziekte opgelopen wordt.
"Je had het kunnen weten" , kan dan als sterk argument aangehaald worden.
Het mogen verkopen van dergelijke producten staat daar helemaal los van. Auto's waarmee mensen doodgereden kunnen worden, mogen ook verkocht worden, landbouwgif mag verkocht worden, wapens mogen verkocht worden...
Allemaal gevaarlijk.
Dat rookwaar nog steeds verkocht wordt, komt door hoofdzakelijk twee redenen : Accijnzen, dat hoeft verder geen uitleg. De tweede reden is, dat wanneer je het verbiedt er waarschijnlijk zwarte handel met bijbehorende criminaliteit zal ontstaan, zoals nu het geval is met drugs.

Dat de overheden niet van het roken afwillen, blijkt wel uit het feit dat de accijnzen niet € 20,= per pakje zijn.
Hoewel, dat zou waarschijnlijk ook weer leiden tot zwarte handel van tabak uit het buitenland.

Een roker brengt gedurende zijn leven veel geld in de staatskas en gaat ook nog eens eerder dood, en dat scheelt een hoop AOW.
Dat weegt niet op tegen de kosten van een paar jaar kanker. Dat heeft de roker inmiddels allang betaald met z'n eigen shag.

Vraag dat dan maar eens aan vadertje staat...

Weet er iemand hoeveel de staat hieraan verdient per pakje? Ik heb gehoord dat dat nog redelijk veel is zen!

gewoon economis belang. meer niet