Een krant heeft een door mij gemaakte en vervolgens getwitterde foto overgenomen in een online artikel. Mag dit zomaar?
None
2.1K
2.1K keer bekeken
Geef jouw antwoord
Het beste antwoord
Een van de meest zichtbare rechten die de maker heeft op een werk is het auteursrecht (copyright) daarop. Dit geldt ook voor fotografen. Vrijwel elke foto is auteursrechtelijk beschermd, en mag dus niet worden gepubliceerd of gekopieerd zonder toestemming van de fotograaf. Ook niet als de publicatie zonder commercieel oogmerk is of alleen op internet plaatsvindt.
Er zijn wel uitzonderingen. Zo is er het beeldcitaatrecht, en mogen kunstwerken in het openbaar worden gefotografeerd. En bij een portretfoto speelt ook nog het portretrecht.
Maar iedereen die een afbeelding van een ander overneemt, heeft daarbij altijd toestemming van die ander nodig. Dat beseffen veel mensen helaas niet.
Zie voor meer informatie verder op http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
Er zijn wel uitzonderingen. Zo is er het beeldcitaatrecht, en mogen kunstwerken in het openbaar worden gefotografeerd. En bij een portretfoto speelt ook nog het portretrecht.
Maar iedereen die een afbeelding van een ander overneemt, heeft daarbij altijd toestemming van die ander nodig. Dat beseffen veel mensen helaas niet.
Zie voor meer informatie verder op http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
14 jaar geleden
Andere antwoorden (5)
Als je het artikel of foto hebt afgeschermd met een @ mag het niet.
Anders wel vrees ik.
Standaard kan iedereen ‘follower’ worden van elke Twitterfeed. Je moet er als Twitteraar dus rekening mee houden dat een willekeurig iemand je Twitterberichten (tweets) zal lezen. In een dergelijke situatie mag je juridisch gezien weinig privacybescherming verwachten. Wat je twittert, is voor de hele wereld te lezen en mag dan ook door de hele wereld gelezen en doorgestuurd worden. Ook als je er ‘@’ voor zet om aan te geven dat je bericht voor één persoon bedoeld is
Toegevoegd na 1 minuut:
Sorry ik bedoelde afgeschermd met een slotje.
Twitter biedt echter de mogelijkheid van beschermde updates, in het Nederlands ook wel het “slotje”. Zulke berichten kun je alleen volgen als iemand je toegelaten heeft. In die situatie heb je een duidelijke keuze gemaakt om berichten te lezen die iemand als privé beschouwt. Je moet dan diens privacy respecteren en die berichten niet zomaar publiceren of doorgeven aan anderen.
Anders wel vrees ik.
Standaard kan iedereen ‘follower’ worden van elke Twitterfeed. Je moet er als Twitteraar dus rekening mee houden dat een willekeurig iemand je Twitterberichten (tweets) zal lezen. In een dergelijke situatie mag je juridisch gezien weinig privacybescherming verwachten. Wat je twittert, is voor de hele wereld te lezen en mag dan ook door de hele wereld gelezen en doorgestuurd worden. Ook als je er ‘@’ voor zet om aan te geven dat je bericht voor één persoon bedoeld is
Toegevoegd na 1 minuut:
Sorry ik bedoelde afgeschermd met een slotje.
Twitter biedt echter de mogelijkheid van beschermde updates, in het Nederlands ook wel het “slotje”. Zulke berichten kun je alleen volgen als iemand je toegelaten heeft. In die situatie heb je een duidelijke keuze gemaakt om berichten te lezen die iemand als privé beschouwt. Je moet dan diens privacy respecteren en die berichten niet zomaar publiceren of doorgeven aan anderen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nee, dat mag niet zonder jouw toestemming, tenzij je je foto hebt ondergebracht bij een zogenaamd stockbureau zoals Nationale Beeldbank.
http://www.nationalebeeldbank.nl/
http://www.nationalebeeldbank.nl/
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het hangt er een beetje vanaf wat erop die foto staat.
Als het een foto is van een koe in de wei, dan is dat wat anders dan een foto van jou of je familieleden. In het laatste geval zou je sterker kunnen staan.
Blijft wel dat je zelf hebt gekozen deze foto te publiceren, en dat betekent in de praktijk dat iedereen die foto kan gebruiken. Als je naam er niet op staat, heb je denk ik helemaal geen poot om op te staan.
Staat die naam er wel op, dan zou je eens contact op kunnen nemen met die krant. Want een krant wil ook niet, dat er zonder toestemming uit de krant wordt gekopieerd, of gepubliceerd. En dat houdt in dat ze ook zullen vinden, dat jouw foto eigenlijk niet gepubliceerd had moeten worden, zonder jouw toestemming.
Als het een foto is van een koe in de wei, dan is dat wat anders dan een foto van jou of je familieleden. In het laatste geval zou je sterker kunnen staan.
Blijft wel dat je zelf hebt gekozen deze foto te publiceren, en dat betekent in de praktijk dat iedereen die foto kan gebruiken. Als je naam er niet op staat, heb je denk ik helemaal geen poot om op te staan.
Staat die naam er wel op, dan zou je eens contact op kunnen nemen met die krant. Want een krant wil ook niet, dat er zonder toestemming uit de krant wordt gekopieerd, of gepubliceerd. En dat houdt in dat ze ook zullen vinden, dat jouw foto eigenlijk niet gepubliceerd had moeten worden, zonder jouw toestemming.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik weet niet precies hoe het met twitter zit maar de kans is heel groot dat het gewoon mag.
Wanneer je namelijk foto's op hyves zet dan mogen die gewoon worden gebruikt door anderen om bijvoorbeeld in een advertentie te gebruiken. Dat staat in de algemene voorwaarden (die de meeste niet lezen).
Ik ga ervan uit dat dit voor Twitter ook geldt.
Wanneer je namelijk foto's op hyves zet dan mogen die gewoon worden gebruikt door anderen om bijvoorbeeld in een advertentie te gebruiken. Dat staat in de algemene voorwaarden (die de meeste niet lezen).
Ik ga ervan uit dat dit voor Twitter ook geldt.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als het belang van het publiek de foto te zien groter is dan het auteursrecht van de fotograaf dan mag een krant dat, in het kader van de vrije vergaring van informatie. Maar netter is het even te vragen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Deel jouw antwoord