waarom is er geen zekerheid, of er meer is na de dood?

Omdat er niemand is die het kan bevestigen.

Er is niemand die het kan bevestigen, er is niemand die het kan ontkennen.

Als je dood bent, ben je dood, en kun je niets meer zeggen.

Als je toch terugkomt, bijvoorbeeld door reanimatie, dan kun je zeggen wat je wilt - feit is dat je weer/nog leeft, en dan ben je dus niet *echt* dood geweest. Dus wat je dan ook ziet, het zegt nog steeds niets over een eventueel iets na de dood.

Dan zijn er nog de zogenaamde mediums. Die zeggen heel veel - maar helaas is er nog nooit een medium geweest dat heeft kunnen laten zien dat ze écht kon communiceren met de doden. Dat brengt ons dus ook al niet verder.

Dus wat we ook hebben geprobeerd, het heeft geen uitsluitsel kunnen geven.

Die zekerheid is er wel. Na de dood blijft er niets meer van een mens over. Elk mens die weleens een dode heeft gezien kan dat bevestigen.

het is menselijk om te denken; eerst zien dan geloven...
nou dat denk ik dus ook en heb nog nooit iets gezien of gevoeld qua geest ofzo. maar ik hoop dat er een hemel is en daarom geloof ik erin. dat maakt me dat ik niet bang ben om te leven dat eindigt met de dood. (en hopelijk een mooie...)

Er is zekerheid, voor hen die weten, want hij die weet spreekt niet en hij niet spreekt weet niet. Door onderzoek te plegen, kom je er zelf achter hoe het zit. Alles kan van anderen geleerd worden, behalve of er meer is na de dood.

Er zijn (nog) geen onomstotelijke bewijzen dat er niets is , maar ook niet dat er wel wat is na de dood . Misschien ook maar goed dat we het niet echt weten , want stel dat het absolute bewijs er was dat het in het hiernamaals (als het er is) absoluut geweldig zou zijn ! Nou dan vrees ik dat er een hele golf mensen die het hier heel erg beroerd gaat zouden .........( vertrekken ) Van de andere kant als het er erg slecht zou zijn zouden mensen na mate ze ouder worden steeds meer gestrest worden omdat het er op aangaat ! Er wordt gesproken over Hemel - zou mooi zijn , de hel zou slecht zijn . Persoonlijk denk ik dat de laatste 2 genoemde ( hemel - hel ) gedachte ook zijn voor mensen in het gareel te houden . Wat er ook al dan niet is , we zullen het hier op het aardse wel nooit (komen te) weten ! Ps Er zullen met alle respect heel veel anders denkende zijn ! Gr.

Die zekerheid zou je pas krijgen als er iemand is die je dat vertelt.
En aangezien er niemand is die uit de dood is teruggekomen om het te vertellen weet je het niet.

Er is nog niemand teruggekomen om er iets over te vertellen.

Ik geloof in de Bijbel dat is mijn zekerheid.

Na het sterven begint het ontbindingsproces van het lichaam. Dit kan worden waargenomen bij het overlijden van elk organisme, uitzonderingen door lokale omstandigheden daargelaten. Dit is zeker, keer op keer waargenomen, en niet te ontkennen.

Enige onzekerheid over wat er zou gebeuren over na de dood staat dus los van het proces wat waargenomen kan worden. Probleem hiermee, is dat het niet waargenomen kan worden. Men kan dus niet hard maken dat er nog iets extra's is, maar ook niet dat er niet iets extra's is. Bovendien is het onmogelijk om iets aan te wijzen waarvoor dit extra's zou zijn. Het lichaam vergaat, maar misschien is er meer dan alleen het lichaam.

Mensen die graag willen dat er nog iets extra's is, grijpen de onmogelijkheid tot het bewijzen van een negatief aan als aanwijzing dat er wel iets zou zijn. Hierbij negeren ze, dat zonder enig objectief, verifiëerbaar bewijs er eigenlijk geen enkele reden is om te vermoeden dat er wel iets zou zijn.

De aanwijzingen waar men mee komt, blijken keer op keer te verklaren via natuurlijke wegen. Mediums die blijken te frauderen via methoden als Cold Reading of zelfs simpelweg door ingefluisterd te worden door iemand die wel de informatie los krijgt. Rare verschijningen op foto's die blijken te komen van onzuiverheden in de lens. "Ooggetuigeverklaringen" die notoir onbetrouwbaar zijn, beïnvloed door stimulerende middelen, emoties, een imperfect geheugen, of uitvergroting bij het doorvertellen. BDE's die spectaculair klinken, waarbij de onjuiste aanname lijkt dat de hersenen ook bij zoiets traumatisch als bijna sterven perfect blijven werken. Zelfs in zaken waarbij een uitleg niet direct voor handen ligt zijn geen indicatie dat er geen uitleg is, slechts dat deze nog niet bekend is.

Er zijn mensen die deze "ik kan het niet met zekerheid zeggen" aangrijpen om te roepen "Aha!", maar zolang zij niet met enige stevige bewijsvoering komen vóór hun positie zijn ze eigenlijk maar wat aan het invoegen. Zij vergeten dat, wanneer een antwoord op een vraag niet direct voorhanden is, het niet correct is om zomaar een antwoord in te voegen zonder enige motivatie. Niet alleen omdat men niet hard kan maken dat dat antwoord wél enige waarde heeft, maar voornamelijk omdat het plaatsen van een plaatsvervangend antwoord mensen de neiging geeft om de zoektocht naar een daadwerkelijk antwoord te staken, waardoor men niet alleen op dat moment het antwoord niet weet, maar ook in de toekomst het antwoord niet zál weten.

Zolang er geen zekerheid is, kan men (de kerk) deze onzekerheid gebruiken om de mens onder de duim te houden. Want als je stout bent, ga je naar de hel, ben je goed, dan wacht de hemel op je (eventueel met een stuk of zeventig maagden).
Zouden we zekerheid hebben op het eeuwige niets, dan zou de mens heel anders gaan leven. Hetzelfde is van toepassing als we zouden weten dat we voor eeuwig mogen zingen voor Zijne Hoogheid als we dood zijn. We zouden dan ons leven gebruiken om flink te oefenen.

lees de bijbel maar eens!!!
het hoofdstuk mattheus
hoeft niet hoor het is alleen een hele goeie tip!!!

als je er in geloof, dan heb je geen zekerheid nodig....hoe dan ook .....dood gaan we

''you cannot imagine an unconscious world without having been conscious while being unconscious''