Is het verstandig om als christelijke organisatie Apple computers te gebruiken?

Maar leeft hij ook in zonde?

Het feit dat hij er zo vrij en openlijk voor uitkomt is al een probleem voor sommigen. In the editorial, he wrote he being gay was one of "the greatest gifts God has given" him.
(vrij vertaald, dat ik homo ben is de grootste gift van god die me ooit gegeven is). Is al stuitend genoeg voor sommigen.

Dat lijkt mij reden genoeg je af te keren van deze "sommigen".

Er zijn altijd wel mensen die doorschieten en die bepaalde "principes" veel verder doordrijven dan de rest van de sociale groep waartoe ze behoren. Zowel binnen als buiten het domein van de religie. Zo heb ik gelovigen gekend die kerstbomen weigeren omdat dat "heidens" is, of bv. Dik Trom veroordeelden als duivels omdat er in één van de boeken een hoofdstuk over een spookhuis voorkomt. Gemiddeld is dat alles nauwelijks te noemen, ook niet binnen de wat meer orthodoxe christelijke groeperingen. (Hoewel ik de allerzwaarste niet uit eigen ervaring ken). Hoewel het natuurlijk ook van de 'gemiddelde' mening van die sociale groep afhangt. Een conservatieve christen die weigert een product van een bedrijf te gebruiken omdat de CEO "in zonde zou leven", wordt denk ik als minder buitenissig in de VS gezien dan hier in Nederland het geval zou zijn.

@kierkegaard47
Op bijbelse gronden homo's verafschuwen lijkt me niet meer dan normaal. Het zijn juist mensen die de bijbel niet goed lezen/begrijpen die dat goedkeuren. 1. Leviticus 18:22 en 20:13

"Gij zult geen gemeenschap hebben met een die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het." (Lev. 18:22)

"Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen" (Lev. 20:13) Althans ik neem aan dat een god zich niet houdt aan de nieuwste menselijke meningen.

@MrTomaat, Het is maar de vraag wat dat precies betekent: het 'begrijpen' van de bijbel. Ik ken namelijk _niemand_ onder gelovigen -noch heb ik over zulke figuren op het internet gelezen -die de opvatting, door jou geuit, 100% consequent aanhangt. Dezulken zouden namelijk ook zaken als slavernij moeten goedkeuren, en de schadevergoeding, voor een (door een os) gedode slaaf, zou door alle eeuwen heen onveranderlijk moeten zijn en vaststaan op 30 sikkels. Zelfs de meest orthodoxe gelovigen zullen dan met een apologetisch verhaal komen. Bijvoorbeeld dat je het natuurlijk wèl door de lens van de tijd moet zien, slavernij was niet ongewoon in die tijd, God was er niet blij mee, maar als het dan toch moest, dàn maar liever de slavernij aan bepaalde regels binden zodat uitwassen voorkomen werden, enz. enz. enz. Waar het altijd lastig en dubbelzinnig wordt, is dat dus ook de figuren die beweren dat de bijbel '100% Gods woord is en letterlijk moet worden opgevat', wel degelijk schipperen en bepaalde teksten 'niet meer van deze tijd' verklaren, hoewel niet expliciet-- dat kan natuurlijk niet. En dan wordt het moeilijk. Waarom zou die tekst over slavernij nìet meer gelden, en die tekst over het doden van homo's wèl ? En zo komen de meeste hedendaagse (orthodoxe) gelovigen in een vrij lastige 'split'. Veel wordt dan wegverklaard, zoals bv. "Christus is voor ons gestorven en daarmee geldt het oude verbond niet meer voor ons", maar bepaalde zaken die vooral in het oude testament genoemd worden dan weer net nìet. Fascinerend vind ik dat. Kortom, zo gezien is er dan helemaal niemand die de bijbel "begrijpt", behalve dan misschien een stel atheisten die eisen dat iedere tekst geheel letterlijk en contextloos wordt opgevat. (wordt vervolgd)

Sowieso zie ik geen reden om te stellen dat er één manier is om de bijbel te "begrijpen". Het letterlijk en contextloos lezen van teksten is één manier, maar niet automatisch _de enige_ manier. Door de eeuwen heen is de bijbel op talloze manieren opgevat-- al die kerksplitsingen hadden er niet kunnen zijn als er maar één manier van lezen was. Of, inderdaad, geen enkele van hen heeft de bijbel "begrepen". Ik persoonlijk prefereer de uitleg dat iedereen de bijbel op z'n eigen manier mag lezen, en uitleggen. Zolang zij anderen daarmee geen zaken gaan opleggen, en dáár is het in het verleden nogal eens fout gegaan. Een dergelijk 'dwingend' criterium van begrijpen zou ik dan slechts op willen leggen aan de mensen die me daar in hun eigen 'dwingende' uitspraken al munitie voor aanreiken (dus bv mensen die hard stellen "de bijbel is 100% gods woord en onfeilbaar, en je moet iedere tekst in principe letterlijk opvatten (evt met de clausule "tenzij heel duidelijk is dat het om beeldspraak gaat", en dus dient iedere christen X af, en Y goed te keuren") -- die zal ik met dergelijke teksten 'bestrijden'. Maar niet de gelovige mensen die zulke dingen niet zeggen en anderen in hun waarde laten.

De tekst lijkt me toch vrij ondubbelzinnig. Als je het gelooft, geloof je in mijn ogen dat god gruwelt van homoseksualiteit. Kijken door de lens van die tijd is onzin. Althans juist als je bijbel leest, daarin wordt die god ook als onveranderlijk uitgelegd. Dat niemand dat meer wil geloven snap ik, dat diezelfde mensen dan niet inzien dat ze dus in iets geloven wat ze niet zouden moeten geloven is me een raadsel. Je geeft dan namelijk aan dat je gelooft in menselijke woorden en bestempelt die als goddelijk. Maar als er commentaar op komt moet het opeens weer als menselijk/tijdsgebonden gelezen worden. Net hoe het de gelovige uitkomt.

Ligt er zoals altijd aan welke christen je daar over spreekt: http://www.nola.com/politics/index.ssf/2014/11/tony_perkins_hints_at_apple_bo.html

Idd, de zondeval in Genesis is een vrucht, niet per definitie een appel. Daarbij weten christenen van de zondeval, dat hoeft niet verzwegen te worden. Ik zou er persoonlijk geen bezwaren tegen hebben. Je kunt van dergelijke grote organisaties niet exact weten wat ze doen.
Zoals Paulus schrijft: je hoeft je niet schuldig te voelen over dat wat je niet kunt weten. Je legt verantwoording af voor dat wat je doet

Bovendien is het geen eetbare appel, maar een computer merk. Computermerken waren er toen toch nog niet