Kun je het bestaan van een voorwerp middels falsificatie geldig uitsluiten?

Een klein beetje ontwijk je de vraag, onbewust neem ik aan. Want de vraag gaat over een positieve stelling, het bestaan van iets.
Je antwoord gaat over het niet bestaan van iets of het bestaan van iets waarvan het bestaan op voorhand al niet gesteld zal zijn, praktisch gesproken dan.
Dus stel je hebt die steen voor je liggen of Willems'arm, hoe zou dan je antwoord zijn

Het antwoord maakt me niet zo uit, als hij het eerder beschreven experiment er maar niet mee gaat uitvoeren :)

Erotisi, mijn antwoord gaat over het bewijs dat iets niet bestaat. Dat is wat Willem vraagt. Lees het nog maar eens goed.

Ik begrijp je reactie wel, en het is ook een lastige materie. Dus een beetje gelijk heb je wel.
Maar kijk, je zegt dat je antwoord gaat over het bewijs dat iets niet bestaat. Maar als ik falsificatie goed begrijp gaat het ic niet om het niet-bestaan ervan te bewijzen maar om de vraag of er een experiment is die je grondhypothese ontkent. En dat laatste houdt in dat je een situatie hebt waarbij je aanvankelijke hypothese (dat iets bestaat) niet meer klopt. En dat is nét iets anders als bewijzen dat iets niet bestaat.

Ik ben het niet met je eens Erotisi. De enige manier om te bewijzen dat de hypothese dat iets bestaat niet klopt is bewijzen dat iets niet bestaat.

Maar hoe bewijs je het niet bestaan van hetgeen waarvan je aanvankelijk het bestaan veronderstelt?
Als je dan zegt dat je de hele wereld moet afzoeken om het niet bestaan te ontdekken is dat een beetje vreemd omdat het voorwerp recht voor je ligt.

@Maarten en Erotisi
Dit is een van de problemen waar je tegenaan loopt als je falsificeerbaarheid als voorwaarde stelt voor een hypothese. Zoals al eerder geciteerd: absence of proof is not proof of absence. Van sommige dingen kun je bewijzen dat ze niet bestaan: een driehoekige cirkel of een vierkante ellips bijvoorbeeld. maar dat kan alleen omdat aan cirkels en driehoeken definities ten grondslag liggen. En als je wilt bewijzen dat iets (een voorwerp, een kracht, God) NIET bestaat, volstaat 1 geval waarin je dit wel aantreft. Het gaat dan inderdaad eerder over de geldigheid van het bewijs -- zo heeft de filosoof Descartes ooit bewezen dat God bestaat. https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs.

Erotisi: je redeneert nu wel heel vreemd. Om te beginnen zal geen onderzoeker proberen zijn eigen hypothese te falsifiëren. Als dat al gebeurt zal een andere onderzoeker dat doen. Hoe kom je erbij om een voorbeeld te geven van een voorwerp dat voor je ligt? Dat raakt kant noch wal. Willem heeft gelijk: 1 bewijs van het tegendeel is voldoende voor falsificatie. Maar geen bewijs is geen 100 % zekerheid dat de hypothese onjuist is.