Trollen op goeievraag.nl moet dat kunnen?

Volledig mee eens

Als mijn antwoord verwijderd word, omdat dit geen antwoord op de vraag is. Terwijl ik weldegelijk de vraag correct heb beantwoord dan is dit mijn goed recht om hierover te klagen bij de moderators. Maar ik moet regelmatig terug kijken naar wat ik ook al weer geantwoord had als het weer eens de beste vraag is...

Maar wat jij nu voorstelt is 'op slakken zout leggen' en dat hoeft voor mij ook niet...

Mee eens. Ik ben ervoor dat een select groepje gebruikers (niet mods want die hebben al genoeg te doen) de functie krijgt na te gaan of gegeven antwoorden wel werkelijk de waarheid zijn.
Op andere site's worden deze mensen 'overseer' genoemd. Gewoon iemand die de kwaliteit waarborgt.

Er zijn op dit moment genoeg mods (zo is me verzekerd). Er is een reservelijst waar men nog uit zou kunnen putten. Daarom heb ik eigenlijk geen bezwaar tegen vragen die voldoen aan 't gene wat jij zegt. De slechte vragen worden immers gewoon verwijderd door de mods.

Toegevoegd op 02-06-2009 15:41:13
Vragen die op 't randje zijn (of die door anderen net wel en door mij net niet als onvoldoende zouden worden beoordeeld) mogen van mij dus ook wel blijven.

Toegevoegd op 02-06-2009 15:45:27
Een ban zou van mij eigenlijk pas hoeven als iemand meer een bot dan een iemand is (maar ik hoop dat daar technische maatregelen wel voldoende al tegenop kunnen boksen). Als iemand 10x een vraag stelt die niet door de beugel kan en die wordt 10x verwijderd, dan is voor hem de zin er toch wel af. Zo'n persoon hoeft van mij dus geen ban te krijgen.

Ik ben het ermee eens. Ik zie vaak vragen die zo gaan: "Waarom is [hier een stelling die onwaar is]?

Doelbewust vragen stellen die suggestief zijn of onwaarheden bevatten kan niet door de beugel. En testen of iets doelbewust is kan inderdaad door te kijken of iemand veelvuldig dergelijke vragen stelt.

Nee niet mee eens, ik weet zelfs niet waar je het nou precies over hebt...

We hebben vrijheid van gedachte en tot op zekere hoogte vrijheid van meningsuiting... en alles wat niet mag wordt achteraf weggemodereerd, dus ik zie echt niet wat je bedoeld, terwijl ik wel een vermoeden heb over wie jij het hebt zonder namen te noemen...

Toegevoegd op 02-06-2009 15:55:19
Mijn doel is bewustszijnsverruiming en het loslaten van oude en overtollige overtuigingen... Daar gebruik ik dit voor... Daarom trollen-productie...

Zonder een of meer voorbeelden te geven vind ik het moeilijk om een antwoord te kunnen geven op Goede Vraag.nl. Als docent roep ik altijd naar leerlingen dat een vraag nooit fout kan zijn. Een vraag met een verkeerde aanname kán goed worden beantwoord door hierop te wijzen.

Ik merk dat een aantal mensen een vraag stelt omdat ze benieuwd zijn naar het antwoord. Maar er zijn ook mensen die een vraag stellen om de vraag. Zij stellen zichzelf de opdracht om een goede vraag te stellen. Soms worden deze vragen binnen een paar uur weer gesloten (om de drie punten terug te krijgen?).

Er worden verschillende soorten vragen gesteld op goede vraag. Zo zijn er trollenpuzzels (van mij), zijn er filosofisch gestelde vragen, vragen die heel persoonlijk zijn en ook vragen die gericht zijn op kennis. Mits in de juiste categorie moet dat allemaal zeker kunnen.

Ik ben het niet met je eens om mensen te bannen omdat ze op een bepaalde manier vragen stellen of op een bepaalde manier antwoorden. Je kunt op iemands profiel klikken en zo heel snel te weten komen hoe iemand reageert en hier je eigen conclusies aan te binden.

Toegevoegd op 02-06-2009 16:28:37
Naschrift: Wat wel heel vervelend kan zijn is dat op een vraag een slecht/verkeerd antwoord als Goede Antwoord wordt gekozen. Stel dat een scholier een werkstuk maakt en gegevens zoekt en zodoende op de vraag/antwoord komt. De scholier denkt dan misschien dat het antwoord relevant/waar is juist omdat er door meerdere mensen naar gekeken is. Daarom vind ik het zelf wel belangrijk om bronnen te vermelden en serieus met vragen om te gaan.

Hmm, ik kan me geen voorbeelden hiervan herinneren.

Oh ja, toch wel: iemand vroeg hoe het komt dat je naar de toekomst kijkt als je naar de sterren kijkt. Dat voldoet aan jouw definitie: "hoe komt het dat [onwaarheid]".

Deze vraagsteller was volkomen te goeder trouw. Heeft de vraag ook aangepast naar aanleiding van alle reacties.

Je ziet dus - in ieder geval in dit voorbeeld - dat de GV-gemeenschap zo'n geval wel degelijk direct constateert, en middels de antwoorden de werkelijkheid voor het voetlicht brengt.

Gevallen van opzettelijke misleiding kan ik me zo niet voor de geest halen.

(Bron hieronder is geen bron, maar een verwijzing naar het voorbeeld dat ik hier aanhaal.)

Ja, ik ben het hier mee eens. Deze mensen gebruiken GV niet waar het voor bedoeld is, dus een waarschuwing, misschien zelfs ban lijkt me goed ja.

Naar mijn idee valt het nog wel mee, maar als je vindt dat er misbruik wordt gemaakt dan is er een knop waarmee je dat kunt melden. Je kunt ook eerst iemand aanspreken op zijn gedrag. Heb je trouwens gecheckt of iemand dat structureel doet of is dit ook een rechte toren van Pisa?

Ik snap het probleem niet echt. Als iemand een verkeerd beelt heeft van de feiten, zal deze middels reacties danwel antwoorden wordengewezen op de verkeerde feiten. Als de antwoordgever ook door gaat op de weg van vraagsteller, dus ook op basis van verkeerde feiten, dan zegt dat ook iets over de antwoordgever.