Is de kans op zwangerschap groter als de vrouw na gemeenschap op haar hoofd gaat staan?

De spermacellen zelf misschien niet, maar het vocht uit de prostaat en zaadblaasjes waar de cellen in rondzwemmen...?

Ik dacht ook altijd dat dit een fabeltje was, maar na het lezen van dit, slaat de twijfel bij mij toe:
http://www.zwanger-wijzer.nl/zwanger/tip-met-de-benen-omhoog-sneller-zwanger/

Dat vocht waarin spermacellen rondzwemmen dient in de eerste plaats voor transport in de man. Eenmaal in de vrouw bewegen ze in het baarmoederslijmvlies.

Je hoeft niet op je hoofd te gaan staan : gewoon even blijven liggen, eventueel met opgetrokken benen, volstaat om de ztwaartekracht een klein beetje te laten helpen.
Meer invloed heeft een orgasme , er bestaan prachtige beelden van hoe de baarmoedermond letterlijk meerdere keren in de voorraad sperma bovenin de vagina 'dipt' om deze op te nemen. Fascinerend.

Geen merkbare inlvoed? Ze vallen toch echt naar beneden bij uitwendige ejaculatie.

@Marleen, het vrouwelijk orgasme heeft weinig tot geen invloed op de kans op bevruchting. De illusie dat de baarmoederhals als een zuiger al het sperma naar binnen zuigt is niet correct. Bij seksuele opwinding van de vrouw zal de baarmoederhals zich naar boven bewegen zodat de vagina groter wordt, als deze opwinding voorbij is dan valt de baarmoeder weer terug op z'n plek, in de zaadcellen. Dit heeft dus vrij weinig te maken met het al dan niet hebben van een orgasme. Hier vind je een wetenschappelijk onderzoek uit 2011 welk dit ook aangetoond heeft: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21210957 Verder heeft de positie ook weinig invloed op een succesvolle zwangerschap zoals hierboven inderdaad ook al vermeld is.

Ik herinner me daar toch een keer een documentaire over te hebben gezien, waarbij overigens niet specifiek gezegd werd dat het hielp om ywanger te worden, hoor. Volgens mij ging het (althans dat gedeelte) over het vrouwelijk orgasme en of dat een (biologische) functie heeft c.q. bijdraagt aan de voortplanting en zoja wat /hoe dan, maar het fijne kwam je er niet van te weten. Maar dat is zeker langer dan vier jaar geleden, dus kan prima weer achterhaald zijn. Al met al is er vrijwel niets dat je echt actief kunt doen om de kans op een ztwangerschap te bevorderen , mij lijken het voor het merendeel bakerpraatjes. Gezond leven, jong genoeg beginnen en stress vermijden helpen wel, maar zijn vaak moeilijker voor mensen om aan te beginnen dan tomaten eten en op je hoofd gaan staan. ;-)

Superlama, in het filmpje bij dit antwoord is te zien dat het vrouwelijk orgasme wel degelijk invloed heeft op de kans voor bevruchting: http://www.goeievraag.nl/persoon-gezondheid/seksualiteit/vraag/565177/duur-orgasme-mens-verlengd

@MaartenVerrips die documentaire dateert uit 1994, ruim 20 jaar geleden. Misschien dacht men er zo over toen, maar dan is het inmiddels achterhaald. Daarnaast als ik kijk naar de 'waarde' van bronnen dan denk ik dat een wetenschappelijk onderzoek uit 2011 in een redelijk belangrijk geneeskundig tijdschrift (The Journal of sexual medicine) toch recenter en waardevoller is dan een documentaire op de BBC van 20 jaar geleden.
Het zit me ook nog vers in mijn geheugen hoe mijn vroegere professor gynaecologie & verloskunde erg beeldend heeft verteld dat het vrouwelijk orgasme geen stofzuiger van sperma was en dat het dus geen invloed had op zwangerschapskans, maargoed dat als bron gebruiken is natuurlijk niet erg controleerbaar.

Het gaat over deze toch:
https://www.youtube.com/watch?v=2RkhQsGCXco
Kijk op 45:00 en zie wat Marleen bedoelt.
Ze heeft het trouwens over dippen niet over een zuiger. Over dat onderzoek uit 2011, heb je de methode gelezen?
"Using a variety of search engines, mainly peer reviewed articles and un-reviewed books were examined"
Lees daarna de conclusie je begrijpt hopelijk dat ik dat onderzoek nauwelijks wat waard vind.

Superlama. die BBC documentaire is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek van en gemaakt door Desmond Morris en niet door zo maar een documentairemaker van de filmacademie. Je kunt het oneens zijn met zijn inzichten maar Morris heeft zijn hele leven weerstand opgeroepen omdat hij het menselijk gedrag als zooloog bestudeerde en daarmee o.a. antropologen voor het hoofd stootte.

Dat is inderdaad volgens mij de film waar ik aan refereer. Flink achterhaald dus. Uit het artikel dat Maarten linkte, begrijp ik overigens in eerste instantie dat er eigenlijk gewoon nog niet echt onderzoek naar gedaan is danwel dat de gegevens in dat onderzoek te weinig waren om een conclusie te kunnen trekken. Of terzoijde te kunnen schuiven. Ik sluit het dus vooralsnog even niet uit dat het vrouwelijk orgasme wel degelijk een biologische functie kan hebben, al is die niet strikt noodzakelijk voor de bevruchting.
Ik bentrouwens een groot fan van Desmond Morris , de mens IS tenslotte in principe een zoogdier, en mag je zeker als bioloog bestuderen. Ik ging er overigens altijd gewoon van uit dat wat hij doet biologische anthropologie is. Ik denk eerlijk gezegd dat hij niet zozeer anthropologen voor het hoofd stootte, maar vooral gelovigen die de mens buiten de natuur willen plaatsen, liefst ook buiten de evolutie.

Wat is er achterhaald aan die beelden?
ZIjn er nieuwere beelden? Gebeurt er tegenwoordig iets anders?

Achterhaald als in inmiddels wel twintig jaar oud, en in twintig jaar kunnen we een hoop nieuwe onderzoeken doen en nieuwe inzichten krijgen. Het gaat om wetenschap, en geen religie, dus er is altijd ruimte voor nieuwe kennis.
Ik ben er echter nog niet van overtuigd dat dat gebeurd is. Voor mij klinkt het nog altijd zeer plausibel. Maar ik ken geen praktijkvoorbeelden ofzo, of cijfers over verschil in succesvolle zwangerschappen bij orgastische en niet-orgastische vrouwen. Morris heeft natuurlijk primair naar een MOGELIJKE biologische verklaring gezocht. En een hypothese - hoe plausibel ook - is natuurlijk nog geen zekerheid.

Ouderdom zegt niks over achterhaald zijn of niet.
Voor zover ik weet zijn deze beelden nog steeds actueel.
De interpretatie van de beelden, dat is wat anders.

Het dippen van de cervix in de vagina gebeurt sowieso zodra seksuele opwinding mindert. Ik heb nog een paar onderzoek opgezocht, die allemaal zeggen dat er geen significante correlatie is tussen het hebben van een orgasme en zwangerschap. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347213002121
http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/14681994.2011.649692#.VaOvaZPogpU
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347211003435 Misschien is het waar dat de sperma opname door de cervix groter is bij een vrouwelijk orgasme. Maar ik kan nergens bewijs vinden dat daarmee ook daadwerkelijk de kans op bevruchting vergroot. Ik heb wel enkele onderzoeken gevonden dat het frequent hebben van een orgasme wel de zwangerschapswens vergroot en dat er nog grote controversie is tussen wetenschappers over de invloed van het vrouwelijk orgasme op bevruchting, maar dat er nog geen duidelijk bewijs is dat dit een invloed heeft. Ik denk dat er zeker psychosociale factoren een rol spelen in het ervaren van een orgasme tegenover een zwangerschap(swens). Persoonlijk is mijn mening meestal 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen'. Het is natuurlijk een moeilijk te onderzoeken iets, maar ik vind dat het ontbreekt aan duidelijke onderzoeken om te concluderen dat het vrouwelijke orgasme een significante rol speelt in de bevruchtingskans.

....evenals het ontbreekt aan aanwijzingen voor het tegendeel. Maar het valt inderdaad in de categorie moeilijk te onderzoeken. Hoe wil je dat doen ? Orgastische en niet-orgastische vrouwen met elkaar vergelijken ? Proefpersonen tig keer zwanger laten worden en kijken of er statistische verschillen zijn ? Het lijkt me een nogal onmogelijke opdracht. En aangezien evolutie niet volgens een vast bouwplan verloopt, zijn er nogal wat eigenschappen die niet direct een functie hoeven te hebben maar weer een bijverschijnsel zijn van iets dat een ander doel dient. Daar kan een orgasme een prima voorbeeld van zijn. Ik ben vier keer zwanger geweest en alle vier keer was het de eerste poging raak. Maar of dat daardoor komt ? Er zijn natuurlijk npog wl wat meer factoren die bijdragen.

Heb je gelezen wat je plaats?
link 1: gaat over het aantal kinderen. Het aantal is meestal gepland. Of het een paar maanden of een jaar duurt is een ander verhaal.
link 2 en 3: beetje vaag, er is geen duidelijke hypothese. Link tenminste naar onderzoek dat direct over deze vraag gaat:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347283712728 ‘onschuldig tot het tegendeel is bewezen’
Is in deze een vage term. Het is maar net hoe je de vraag bekijkt.
Het vrouwelijke orgasme bestaat.(evolutie of God maakt niet uit, beiden maken weinig fouten)
Ik zou er dan vanuit gaan dat het een functie heeft, of doen we alsof het dat niet heeft totdat we het kunnen bewijzen?

Het onderzoek dat jij hier aandraagt geeft ook geen duidelijke conclusie met betrekking tot de bevruchting: "perhaps as a strategy to enhance conception.". Het blijft dan natuurlijk nog een hypothese.
Er zijn inderdaad theorieën over de evolutionaire rol van het orgasme van de vrouw, wat ik heb gevonden daarover is dat er twee voorname hypotheses zijn, een die zegt dat het vrouwelijk orgasme een bijproduct is van de embryologische ontwikkeling en een die zegt dat het een rol speelt in mate-fitness (zoals de laatste conclusie in jouw onderzoek). Ik zeg niet dat het vrouwelijk orgasme geen functie heeft, alleen dat ik van mening ben dat het geen significante rol speelt in de bevruchting. Ik denk dat we toch niet uit deze discussie gaan komen. Jij hebt jouw standpunt en bronnen, en ik heb die van mij. De experts zijn het er zelfs nog over oneens zoals overal te lezen is, dus dat wij het hier eens gaan worden lijkt me niet. Wel mooi dat we allebei zo overtuigd zijn van ons standpunt, terwijl er zelfs nog geen evidence based conclusie is :).

In je laatste stuk maak je twee denkfouten :
"Ëvolutie of God maakt niet uit" - klopt, in dit verband - maar : beiden maken weinig fouten ? Als als er een God zou zijn, zou het een ongelofelijke prutser wezen die nogal slordig werk heeft afgeleverd als er vantevoren een bouwplan was en eindeloze almacht. Dat dat er niet is, toont ons evolutie, die juist bestaat bij de gratie van fouten, en moet roeien met de riemen (genen) die er zijn. Juist door al die foutjes ontstaat de mogelijkheid voor organismen om te veranderen en zich aan te passen. Daarbij kunnen er dus ook functies en onderdelen ontstaan die geen direct doel hebben. Die misschien eerst een foutje waren maar later goed van pas bleken te komen. Zo kan het vrouwelijk orgasme een leuke maar niet per se nuttige variant zijn op het mannelijk orgasme , dat wel een duidelijk doel dient. (Vergelijk : wat is het doel van mannentepels?)
Het orgasme kan daarbij eventueel ook nog direct of indirect een rol spelen bij de voortplanting (al is het maar door, bijvoorbeeld, seks voor vrouwen aantrekkelijker te maken), en zoals blijkt uit jou artikel kan het ook nog eens invloed hebben bij de onbewuste partnerselectie.
Het speelt dus vermoedelijk maar (nog) niet zeker een rol, maar welke, en of dat het DOEL is kun je zo eigenlijk niet stellen. Het blijft een beetje achteraf proberen te verklaren waarom het zich ontwikkeld kan hebben (of niet verdwenen is). Dat vrouwen zonder orgasme zich kunnen voortplanten staat buiten kijf. Voor mannen die dat niet kunnen wordt het een stuk lastiger. (Zeker als je even de moderne medische wetenschap er buiten laat). Maar we weten ook dat vrouwen tijdens hun ovulatie makkelijker vreemdgaan en een grote kans lopen zwanger te worden van hun minnaar, al hebben ze elke dag seks met hun eigen partner. Die selectie vindt ook in het lichaam en geheel onbewust plaats. (Hoe dat precies werkte zou ik weer moeten opzoeken, vind ik nu niet zo relevant). Bijna alles heeft en functie of we kunnen er een functie voor bedenken of het heeft ooit een functie gehad maar is die verloren of aan het verliezen. Hele concrete onderzoeken zijn vaak echter helaas lastig of etisch onaanvaardbaar. Hele goeie link trouwens. Wekt in elk geval de schijn van een veel grondiger onderzoek.

Ik vond dit trouwens een heel belangrijk zinnetje : Orgasms that climaxed at any time between 1 min before the male ejaculated up to 45 min after led to a high level of sperm retention. Lack of climax or a climax more than 1 min before the male ejaculated led to a low level of sperm retention. Sperm from one copulation appeared to hinder the retention of sperm at the next copulation for up to 8 days.

Oftewel het orgasme kan dus zowel een positief als een negatief effect hebben op de hoeveelheid sperma die wordt vastgehouden (en dus de kans op een bevruchting). Boeiend.

Er is geen 100% bewijs, maar de laatste stukje dat Marleen quote zegt toch wel iets. Er zijn ook theorieën dat een vrouw met meerdere partners op deze manier "kiest". Zijn fouten met een functie fouten?
Misschien is de reden van het vrouwelijk orgasme om ons tot dit soort discussie te verleiden. :-)