Is er een onweerlegbaar verband tussen roken tijdens de zwangerschap / borstvoeding en het krijgen van autisme?

Nee

Definieer "onweerlegbaar". Bedoel je "100% kans", bedoel je "het is onweerlegbaar bewezen dat de kans X% groter wordt", of bedoel je iets anders? Ik kan me best voorstellen dat er zo'n verband is. Autisme ontstaat door een verstoorde ontwikkeling van de hersenen in de eerste drie maanden (als ik me goed herinner) van de zwangerschap. Ik heb recentelijk ergens gelezen dat toediening van een bepaalde stof aan zwangere vrouwen gedurende die eerste periode resulteerde in een hoger aantal gevallen van autisme, terwijl toediening van diezelfde stof later in de zwangerschap geen enkel effect had.

Een oorzakelijk verband van zoiets kan nooit 100% zeker vastgesteld worden. Ten eerste zou je dan proeven moeten nemen waarbij zwangere vrouwen moeten gaan roken. Zoiets is onaanvaardbaar. Dierproeven zeggen ook niet alles, omdat autisme alleen bij de mens goed vast te stellen is. Maar ook al zou zo'n experiment er wel zijn, dan nog is er altijd een kans dat het verschil door toeval verklaard kan worden. Heel kleine kans, maar toch.

Wat meestal vastgesteld wordt bij zulke zaken, is een statistisch verband. Soms vrij fors (bij roken en autisme weet ik het niet). Maar wat je dan niet weet, is of het roken de oorzaak is. Misschien is er wel een onbekende andere factor, waardoor vrouwen die het niet kunnen/willen laten, een factor die tevens de kans op een autistisch kind vergroot. Die factor zou in de genen van de moeder kunnen zitten. Of voor mijn part de vader, dat die zo irritant is dat moeder daardoor blijft roken. Het kan in theorie zelfs andersom zijn: het ongeboren kind produceert stofjes waardoor vrouwen die net gestopt zijn, dat niet vol kunnen houden. Het verband tussen te vroeg geboren worden en autisme is op die manier verklaard: met dat kind was al iets mis, zodat de hormonen die de bevalling op gang brengen, te vroeg komen. Bij roken lijkt me dat onwaarschijnlijk, maar theoretisch zou het kunnen. Wat wetenschappers dan doen, is allerlei andere gegevens erbij betrekken. Zoveel mogelijk andere factoren uitsluiten als oorzaak: verschil in voeding tussen rooksters en niet-rooksters, enz. Maar ja, onbekende factoren zijn onbekend.
Toch kan de totale hoeveelheid bewijs zo groot zijn, dat iedere wetenschapper aanneemt dat roken die kans vergroot. Wat niet kan, is in een bepaald geval van autisme, waarbij de moeder rookte toen ze zwanger was, weten of het kind anders ook autistisch geweest zou zijn. Daarvoor zijn er teveel autisten waarvan de moeder niet rookte, en ook teveel niet-autisten waarbij de moeder wel rookte.

Er is ook een beweging die van mening is dat autisme ontstaat bij gezonde baby's als gevolg van een injectie. Daarom willen sommige moeders niet dat hun baby ingeënt wordt.

Maar dat is ook nooit bewezen

Sterker nog, het is uitermate onwaarschijnlijk. Autisme is een aangeboren aandoening die in de eerste paar maanden van de zwangerschap ontstaat. Recentelijk is opnieuw aangetoond dat autisme al zichtbaar is in de hersenen van baby's van minder dan een maand oud. Dat is dus nog ruim voordat de symptomen voor ouders en/of doktoren zichtbaar worden. Het "probleem" is dat autisme vaak op een leeftijd wordt geconstateerd waarop het kind ook inentingen krijgt. Ouders zijn dan soms geneigd om het autisme te wijten aan de laatste injectie. Sommige ouders meten dat beeld breed uit op Internet.

Cryo: hoe kan iets aangeboren zijn en pas in de eerste paar maanden ontstaan???
Aangeboren is toch genetisch bepaald?

Ik bedoel aangeboren als iets dat al tijdens de geboorte aanwezig is. Het *kan* genetisch bepaald zijn, maar dat hoeft niet. Ik geef toe dat ik niet zeker weet of dat de officiële definitie van 'aangeboren' is. Het is wel hoe ik het woord hier heb bedoeld.

Men is nog helemaal niet zeker hoe autisme ontstaat.
Er wordt enorm veel onderzoek naar gedaan gelukkig.
Wat wel bekend is, dat het vaak "in de familie zit" en dat het dus in ieder geval ook een genetische zaak is.

Hoe het precies ontstaat, is inderdaad onbekend. Wat wel bekend is, is *wanneer* het ontstaat: namelijk in de eerste paar maanden van de zwangerschap. Dat autisme niet ontstaat na de tweede helft van de zwangerschap, staat vrijwel vast - hoewel het natuurlijk principieel onmogelijk is te bewijzen dat dit nooit voor zal komen. Wel staat vast dat we nog nooit zo'n geval hebben gezien.

...... of al bij de conceptie!

Als het genetisch bepaald is, in principe al bij de conceptie. Tenzij je natuurlijk zegt dat bij de conceptie slechts de voorwaarden worden gelegd, en dat de afwijking pas later ontstaat, wanneer de hersenen zich beginnen te ontwikkelen - dat is zo'n twee of drie maanden daarna. Maar goed, dit wordt zo langzaamaan mierenneukerij, toch?

Vind je?
Dank voor je reacties ;-)

Yep, dit wordt zo langzaamaan discussiëren om het discussiëren. Daar ben ik weliswaar goed in, maar ik moet toch leren me in te houden. Gegroet, ik ga slapen - slaap lekker!