Staat dierenbescherming gelijk aan kindermoord?

Ik vind de stelling dat je dieren boven mensen zou stellen indien je goede-dieren-doelen sponsort nogal kort door de bocht. Dan zou je ook kunnen stellen dat sponsoring van de nierstichting hart- of kankerpatienten discrimineert. Het is mijns inziens niet een stricte of/of situatie, maar meer het 'alle beetjes helpen'.

De meerderheid is het er denk ik wel over eens dat organisaties die de belangen van dieren beschermen noodzakelijk zijn. Als deze hun activiteiten zouden staken, dan slaat de balans waarschijnlijk snel door naar het verwaarlozen van dieren.

Dus dierenbescherming staat in geen enkele relatie gelijk aan kindermoord en nuancering van deze stelling zal de discussie zeker ten goede komen.

Op het eerste gezicht heb je helemaal gelijk.

Maar...

-=-=-=-=-=-=-=-

In de Middeleeuwen heerste de Pest. Stel je voor dat er nu een ziekte 1 op de 3 mensen zou treffen. Dodelijk zou treffen. Streep maar eens 1 op de 3 collega's weg, of straatgenoten.

Toch heeft de Koning van Spanje opdracht gegeven tot een uiterst dure en risicovolle reis naar het Westen. De vlootvoogd: Columbus.

-=-=-=-=-=-=-=-

In de 18e eeuw was er nog veel armoe en honger. De regering had de heer Fleming kunnen verplichten de boeren te helpen. Maar nee, Fleming mocht spelen in zijn experimenteerhok.

Na een tijdje spelen vond hij de penicilline.

-=-=-=-=-=-=-=-

Ruimtevaart is duur. Verspilling, wordt vaak gezegd. Help liever Afrika!

Dankzij satellieten _zien_ we nu wat er in Afrika gebeurt. zonder satellieten geen ontwikkelingshulp! Niet alleen omdat wij dan niet zouden geven omdat we het probleem niet zouden kennen, ook omdat het sturen van hulpgoederen naar afgelegen gebieden een complexe logistiek vereist. Met satellietverbindingen gaat dat veel beter.

-=-=-=-=-=-=-=-

Ik kan doorgaan. Maar het komt er allemaal op neer dat je je niet kunt richten op prioriteit één, dan pas op prioriteit twee, enzovoort. Alles hangt met alles samen. Dus moet je weliswaar veel geld en moeite spenderen aan prioriteit één, maar tegelijk ook veel (maar een tikje minder) aan prioriteit twee, nog steeds veel maar weer wat minder aan prioriteit drie, enzovoort.

Daarnaast, wat voor jou prioriteit één is, is voor een ander prioriteit vijf. En andersom.

Dieren hebben ook gevoelens!

Sommige mensen zijn heel rijk en kunnen alles kopen wat ze willen. Andere mensen hebben niets, en gaan dood.

Is dat eerlijk? Nee.
Heb je gelijk? Theoretisch gezien wel, praktisch gezien niet.
Het is namelijk net als iemand hiervoor al zei, als je geld doneert aan het ene onderzoek, betekent dat dan automatisch dat het andere onderzoek je niet kan schelen? Nee, je kunt echter je geld maar een keer uitgeven.

Jouw redenering volgend zijn ook alle uitgaven voor luxe artikelen e.d. moreel verwerpelijk omdat het aan luxe uitgegeven geld ook had kunnen worden gebruikt voor het helpen van een medemens in nood. Daar zit wat in maar waar trek je de grens? Zelfs het houden van een huisdier is dan moreel verwerpelijk. Ik deel die mening niet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Uitsterven#Uitsterven_door_menselijk_handelen:
"...bijna 70 procent van deze biologen gelooft dat we ons op dit moment bevinden in een vroeg stadium van een door mensen veroorzaakte massa-extinctie, de zesde golf van massaal uitsterven."

Het is niet òf mens, òf dier. Het is èn. Als we zo doorgaan zijn er straks geen dieren meer over - alleen nog in megafabrieken. Die gaan dood in grote golven (varkenspest, gekke koeienziekte, vogelgriep, etc.). Je hebt biodiversiteit nodig wil je dat er nog dieren overblijven. Met de hang (door de mens) naar monoculturen bij de dieren zullen ze uitsterven.
Dieren zijn bronnen van voedsel, medicijnen, kameraadschap, etc. Ik wil geen wereld zien zonder dieren.
De mens overbeconsumeert de aarde enorm. Waarom is 't nooit genoeg? Waarom moeten zoveel gezinnen persé zoveek kinderen ten koste van alles? Waarom moeten er persé 25 miljard mensen op deze aardbol komen? Dat past gewoon niet! 'T houdt een keer op! Tenzij je wil leven op een aarde die verder zo goed als dood is. Wat is nog de kwaliteit van een kinderleven als er geen natuur meer is waar 't van kan genieten? Dieren horen daar ook bij.

In een aantal landen zit de bevolking al op zijn limiet. Is 't dan slim om er voor te zorgen dat daar nog meer kinderen komen? Die gaan uiteindelijk gewoon dood omdat er toch geen voedsel genoeg is voor al die kinderen! Klinkt en is hard maar zo is 't. Velen produceren zoveel mogelijk kinderen om een oudedag-voorziening te hebben e.d. Natuurlijk gaan er dan veel mensen dood als de oogst mislukt! Geen wonder als 't land qua voedselvoorziening al op de limiet zit! Natuurlijk zou de bevolking zich beter kunnen redden als er geen (burger)oorlogen en corruptie was enzo. Maar die zijn er wel.

Je kunt al je middelen inzetten om meer kinderen te redden. Maar dat heeft geen zin als er geen voedsel genoeg is. Een kind is natuurlijk totaal geen PC, maar als je geen stroom hebt voor je PC koop je ook geen PC. Met kinderen is 't eigenlijk net zo - als er geen voedsel is, heb je ook niks aan 'meer kinderen'.
En dan nog, 't houdt echt een keer op - dan passen er letterlijk geen mensen meer bij en elk stukje land op deze aarde is dan in cultuur gebracht. Dat lijkt me toch ook niet de bedoeling...

Dieren worden niet voorgetrokken (gemiddeld gezien, natuurlijk): ze worden door de mens massaal uitgeroeid! Die paar schildpadliefhebbers die veel over hebben voor één schildpad ten spijt.

De mens is allerminst een bedreigde diersoort, er zijn er eerder te veel van.
Vind je mensen beter dan walvissen om maar wat te noemen?