Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe kan een roker tegen kernenergie zijn?

Ik las laatst dat 85% tot 90% van de bevolking tegen kernenergie is. Ergens anders las ik dat ruwweg 30% van de bevolking rookt.

Dat betekent dat er flink wat rokers zijn, die tegen kernenergie zijn.

Hoe kan dat? Wat denkt zo'n roker dan?

Vooral rokers die tegen kernenergie zijn, worden uitgenodigd te reageren.

En graag geen discussies over de voors en tegens van kernenergie - ik ben hier alleen geïnteresseerd in de beweegredenen, zo die er zijn, van rokers om tegen kernenergie te zijn. Vind je kernenergie gevoelsmatig gevaarlijker dan roken? Accepteer je dat roken aanmerkelijk gevaarlijker is, maar vind je dat roken een eigen keus is, en dat de regering de gevaren van kernenergie, al zijn ze veel kleiner dan de gevaren van roken, niet aan de hele bevolking mag opdringen? Andere redenen? Geen redenen?

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
in: Milieu
789
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Vind je kernenergie gevoelsmatig gevaarlijker dan roken?!?!? Dit is een beetje appels met peren vergelijken, Rotaluclac ...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als ik zou roken, zou dat roken voor mij aanzienlijk gevaarlijker zijn dan het gebruik van kernenergie in mijn land. Juist daarom vraag ik mij af hoe iemand, die een groot risico neemt, tegen iets kan zijn dat voor hem een klein risico is.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Enkel door 2 totaal verschillende getallen naast elkaar te leggen, toont nog geen enkel verband aan. Wat is bv. met die 10-15% van de mensen die voor kernenergie zijn? Mogen die allemaal roken, of juist niet?

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Rokers zijn net als niet-rokers bang voor grote rampen met kernenergie. Roken is een verslaving - daar komen ze niet meer af, tenzij je opeens veel wilskracht hebt/krijgt/kunt opbrengen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Niet iedereen die wel eens een sigaret opsteekt is verslaafd, net zoals niet iedereen die wel eens een biertje of een glas wijn drinkt alcoholist is. Tenzij je aanneemt dat alleen mensen die vóór kernenergie zijn gelegenheidsrokers zullen zijn, is verslaving geen verklaring voor het bestaan van rokers die tegen kernenergie zijn. Nu zul je ook geen 'verklaring' vinden, want de twee dingen zijn totaal ongerelateerd. Net zoals mijn voorbeeld over automobilisten die tegen kernwapens zijn. En zo kun je nog wel meer bedenken: hoe kan iemand die koffie drinkt tegen het lozen van chemisch afval op oppervlaktewater zijn? Hoe kan iemand die suiker gebruikt tegen hormoonvlees uit de bio-industrie zijn? Hoe kan iemand die alcohol drinkt tegen de bouw van een zendmast in zijn achtertuin zijn? Simpel: omdat het verschillende issues zijn.

Andere antwoorden (5)

Persoonlijk vind ik het nogal een raar verband om het gevaar van roken gelijk te stellen aan het gevaar van kern energie. De crux zit hem volgens mij in het volgende een roker kiest er zelf voor om iets te doen wat slecht voor zijn gezondheid is. De schadelijke gevolgen van kern energie zijn geen persoonlijke keus. Het beinvloed alles om zich heen. Het grootste bezwaar voor mensen tegen kernenergie is het radioactief afval. Als je kern energie produceert blijft dit voor duizenden (misschien zelfs miljoenen de verhalen lopen uiteen) schadelijk. We hebben geen goede oplossing voor het radioactief afval behalve ergens in een bunker dumpen. Kortom een roker schaad zijn omgeving niet (meeroken is wel iets schadelijk maar lang niet zo erg als radioactiviteit) een roker blijft ook niet duizenden jaren gevaarlijk voor zijn omgeving de enige die hij er mee treft is zichzelf en hij doet dit uit eigen vrijewil.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ja, zoiets vermoedde ik al. Ik hoop dat er een paar rokers reageren. Maar andere reacties zijn natuurlijk ook welkom.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Even ter informatie:
Meeroken is NIET schadelijk. Er is een onderzoek geweest, waaruit bleek dat meeroken absoluut niet schadelijk is. Er is nog nooit iemand ziek geworden/dood gegaan aan meeroken.
Bron?
Penn&Teller's: Bullshit
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik kan het niet beter omschrijven Anne...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@ HankDeTank
Als 'schadelijk' de enige reden zou zijn, heb je misschien een punt voor je meeroken (niet dat ik er mee eens ben), maar wat denk ervan dat het absoluut smerig is?
Ha, die Rotaluclac;

Ik ben weliswaar geen roker (meer), maar ook zeker geen diehard antiroker. De redenatie hiervoor gegeven onderschrijf ik ook, maar ik heb nog een andere invalshoek: ik rij regelmatig te hard met de auto. Dat doe ik niet als ik anderen daarmee in gevaar breng, want ik vind dat ik dat recht niet heb. Toch neem ik, net als een roker, een risico met mijn eigen gezondheid. En daar ligt nu net het verschil; bij kernenergie neem je risico's met de leefomgeving en gezondheid van anderen. En die moeten zelfs nog geboren worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dan kun je dus ook een verband leggen tussen rokers en het "opwarmen" van de aarde, roken en autorijden, roken en vet eten. Naar mijn inziens staat roken en kern energie los van elkaar. Je hebt bepaalde redenen om juist voor of tegen kernenergie te zijn. Vind het ook een vrij hoog percentage van mensen die tegen kernenergie is. Denk daarom ook dat veel mensen het proces niet helemaal weten. Het enigste grote nadeel van kernenergie is dat het heel vervelend afval achterlaat. Voor de rest is het een hele effectieve manier van energie opwekken. Weet niet of het helpt maar ik ben (matig) roker en voor kernenergie :)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Aan roken kleeft een bepaald risico. Aan kernenergie ook. Ik vraag mij af of een roker het risico dat hij loopt door kernenergie groter vindt dan het risico dat hij loopt door te roken. Als dat zo is, kan ik begrijpen dat die roker tegen kernenergie is. Als de roker vindt dat roken meer risico geeft dan kernenergie, moet hij een andere reden hebben om kernenergie af te wijzen. Ook verslaving kan een reden zijn. De redenatie van de roker zou dan zijn "ja, roken is veel gevaarlijker dan kernenergie, daarom wil ik er ook heel graag van af, maar dat lukt me helaas niet".
Het schijnt dat veel mensen die autorijden tegen kernwapens zijn. Hoe kan dat? Wat denkt zo'n automobilist dan? Vooral automobilisten die tegen kernwapens zijn, worden uitgenodigd te reageren. Vind je kernwapens gevoelsmatig gevaarlijker dan autorijden? Accepteer je dat het risico van een dodelijk ongeluk tijdens het autorijden veel groter is dan het risico dat er werkelijk van een atoombom op je hoofd valt?

Grappig hoe dat werkt, zo kun je wel van alles met elkaar in verband brengen...

Toegevoegd op 24-04-2009 11:26:50
Overigens rook ik soms, en ben ik vóór kernenergie. En die twee dingen zijn volkomen ongerelateerd.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
het causale verband ontgaat mij ook, of de overeenkomst moet hem zitten in het volgende: in beide gevallen is er een abstract risico in de toekomst dat zich niet laat kwantificeren.... Dat mag je voor jezelf (roken) inschatten, maar niet voor een ander (kernenergie) zou ik zeggen. Ik mag gokken met mijn salaris als ik vrijgezel ben en anderen niet van me afhankelijk zijn, maar ik kan het niet maken om te gokken met dat geld als anderen (gezin) daar van afhaneklijk is. Ben oveigens wel van mening; Geen kernenergie of op redelijke schaal, een beetje kernenergie slaat nergens op.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding