Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering?

Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
in: Milieu
3.6K
Edraket
6 jaar geleden
Als bijdrage in de discussie een stuk over dit onderwerp op GeenStijl.
https://www.geenstijl.nl/search/?keyword=klimaatmodel
Ozewiezewozewiezewallakristallix
6 jaar geleden
Quote uit het artikel:
"In deze discussie is niemand te vertrouwen. Zo goed als iedere deelnemer aan het debat heeft z'n eigen belangen te verdedigen." En vraag je dan eens af hoe betrouwbaar (of 'gekleurd') GeenStijl zélf is....

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Hooguit gedeeltelijk. Er waren al ijstijden afgewisseld met andere klimaten voor er mensen waren
(Lees meer...)
6 jaar geleden
Ozewiezewozewiezewallakristallix
6 jaar geleden
Je antwoord is zeker niet fout, maar doet ook geen recht aan het feit dat de mens WEL DEGELIJK een negatieve invloed heeft op het klimaat. Ik zou het iets sterker formuleren. B.v.: Naast de mens zijn er nog natuurlijke invloeden. De mens is dus niet als enige verantwoordelijk, maar heeft wel een grote invloed. In elk geval gaat het met de opwarming van de aarde momenteel de verkeerde kant op. Op de natuurlijke oorzaken (met name de zon) hebben we weinig invloed dus kunnen we alleen naar ons eigen handelen kijken wanneer we de opwarming af willen remmen/voorkomen.
Edraket
6 jaar geleden
Dat CO2 de oorzaak is van de opwarming van de aarde daarvoor bestaat geen wetenschappelijk bewijs. Dat is niet meer dan een hypothese. Dus een idee, waarvan nog bewezen moet worden dat het juist is
Ozewiezewozewiezewallakristallix
6 jaar geleden
@anneliez
Voor de volledigheid. Die min is niet van mij, en ook onterecht naar mijn idee. @Edraket
Zie het prachtig onderbouwde antwoord van fremar. Het ontkennen van CO2 als oorzaak van de opwarming van de aarde is echt struisvogel-politiek. Maar dan nóg... het reduceren van CO2 (en andere broeikas gassen) is het enige wat we als mensheid zélf in de hand hebben. Willen we wat doen aan de opwarming van de aarde, dan moeten we het met die zaken doen die we in de hand hebben. De zon een stukje lager draaien valt daar voorlopig nog niet onder. Minder CO2 uitstoten wél !
sterredag
6 jaar geleden
Misschien gewoon meer bomen en planten planten. maar de oorzaak van de mens is bijna verwaarloosbaar, dus we doen dan allerlei dingen met hoge concequenties en kosten met weinig nut. Kortom het is niet rendabel.
Edraket
6 jaar geleden
In de lucht zit ongeveer 400ppm CO2.
Dat zijn 400 delen per miljoen.
Het geen vergelijkbaar is met 400mm op een lengte van 1km meter omdat 1mm eenmiljoenste deel is van 1km. Het CO2 gehalte is met 10% gestegen, dus met 40mm als je het op lengte betrekt. Dus deze 40mm op een lengte van 1km zou verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde. Dat is de lengte van een lucifersdoosje, en is zo weinig, in vergelijking tot die kilometer, dat ik niet geloof dat CO2 de oorzaak kan zijn van de forse opwarming die we meemaken.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
6 jaar geleden
@Edraket
Het glas van een echte broeikas is ook maar een paar mm dik. Toch kan het verschil al vele graden zijn. De dikte is geen maat voor invloed.
We horen het vaak: de meeste klimaatwetenschappers zijn het erover eens dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens. Dit is keer op keer aangetoond op basis van literatuuranalyses en enquêtes, en de mate van consensus ligt steevast tussen de 90% en de 100%. Maar hoe weten we nu of die wetenschappers het wel bij het juiste eind hebben?

Een aantal conclusies van de klimaatwetenschap is zo goed als zeker. Zo is al in de 19de eeuw aangetoond dat gassen zoals CO2 infraroodstraling absorberen, en daardoor het warmteverlies van de aarde temperen. Dit is inmiddels middelbare school natuurkunde. Ook weten we dat de toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer komt door het verbranden van fossiele brandstoffen. De koolstof in de CO2 heeft namelijk een fossiele vingerafdruk, die ondubbelzinnig de afkomst verraadt. Meer CO2 betekent dus een dikkere deken van CO2 om de aarde heen, die daardoor wel moet opwarmen.

Maar het klimaat is toch altijd al veranderd, lang voordat de mens op het toneel verscheen? Jazeker. En de studie daarvan, paleoklimatologie, laat zien dat CO2 vaak een sleutelrol vervulde bij die klimaatveranderingen in het verre verleden. Modellen, gebaseerd op natuurkundige kennis van het klimaatsysteem, kunnen de recente opwarming goed verklaren, maar alleen als daarbij ook de menselijke invloeden zoals emissies van broeikasgassen en aerosolen (fijn stof) worden meegenomen.

Oftewel, meerdere bewijslijnen bevestigen de conclusie dat menselijk handelen de belangrijkste oorzaak is van de huidige opwarming. Zou het kunnen dat al die wetenschappers het faliekant mis hebben? Dat kun je natuurlijk nooit uitsluiten, maar voor een dergelijke boude stelling heb je dan wel heel sterke bewijzen nodig (‘extraordinary claims require extraordinary evidence’). En dat ontbreekt steevast aan dit soort claims.
(Lees meer...)
6 jaar geleden
Ozewiezewozewiezewallakristallix
6 jaar geleden
Goeie onderbouwing. Dit verdient zeker een plus !
(of zelfs een Beste Antwoord, maar daar ga ik niet over)
In ieder geval niet hoofdverantwoordelijk en NEE het is niet zo dat 97% van de wetenschappers dat wel zegt.

Hier staat dat goed uitgelegd. Met daarin ook nog een link naar de uitleg dat er dus helemaal niet zo'n heftige opwarming is.

De metingen die nu gedaan worden vallen in het niet bij wat men destijds heeft geschat aan de hand van allerlei formules. De formules die voorspelden waren fout blijkt nu uit metingen.
(Lees meer...)
6 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding