Wanneer is onze zuurstof op?

Algen produceren wel zuurstof. Dat heeft twee redenen. Ten eerste het enorme oceaanoppervlak en de gigantische hoeveelheden algen die daarin rondzweven. Ten tweede het feit dat een groot deel van de algen, na het sterven, langzaam naar de bodem van de oceaan zinken. Ze nemen daarbij een groot deel mee van de koolstof die ze gedurende hun leven hebben opgeslagen. Op die manier wordt koolstof semi-definitief uit de biosfeer verwijderd.

@Viridiflavus. Ik heb niet gezegd dat CO2 in C en O2 wordt omgezet. Ik heb de fotosynthese weergegeven wat toch echt iets anders weer geeft.
Tevens, het grote gevaar is nog steeds de toename van CO2 in de atmosfeer. Op het moment dat bomen minder CO2 omzetten zal de daling in O2 en stijging in CO2 evenredig zijn (zie reactievergelijking). Een kleine verandering in CO2 concentratie is gevaarlijker dan diezeflde verandering in [O2].
Vermoeidheid is een symptoom van relatieve korte blootstelling aan verhoogde concentraties CO2 in beperkte ruimtes. Langdurige blootstelling is wel degelijk erg ongezond (dmv atmosferische veranderingen, zoals ook boven beschreven).
Ook heb ik het niet gehad over CO2 neutraliteit van de regenwouden, maar goed om te weten. @Cryofiel. Dank dat je bestigd dat algen zuurstof produceren. Zoals ook in mijn aanvullng al beschreven stond. Maar je had nog niet uitgelegd dat bomen en planten niet verantwoordelijk zijn voor de zuurstof in de atmosfeer. Toch zou dat voor 25% zorgen (zie link boven)(niet het overgrote deel, maar zeker een behoorlijk aanzienlijk aandeel). Graag alsnog verklaring
Puntje als we toch bezig zijn. Uit de biosfeer wordt niet verwijderd aangezien de aarde als geheel gezien wordt als biosfeer (het gaat immers om planetaire processen). Het wordt wel "tijdelijk" uit de koolstof kringloop genomen (tijdelijk in de zin van miljoenen jaren).

Bomen en planten produceren zuurstof zolang ze groeien. Na het sterven zullen ze vergaan. Tijdens dat vergaan verbruiken ze exact evenveel zuurstof als ze tijdens de groei hebben geproduceerd. Er is maar één manier om dat laatste deel (zuurstof verbruiken) tegen te gaan: het hout mag niet vergaan. Dat kan door het hout te gebruiken in gebouwen en meubels. Zolang dat hout niet verbrandt, blijft de zuurstof in de atmosfeer. Bij verbranding wordt de zuurstof die de boom ooit produceerde alsnog verbruikt. Een andere manier is fossilisering. Dat kan via vervening, dan wel door de vorming van steenkool en aardolie. Veen, steenkool en olie komen overeen met zuurstof die aan de atmosfeer is onttrokken toen de betreffende organismen nog leefden. Zolang wij dat veen, die steenkool en die olie niet verbranden blijft de ooit geproduceerde zuurstof in de atmosfeer.

Je geeft aan dat bij het vergaan exact even veel O2 gebruikt wordt als voor het groeien. Kan je hier ook een bron voor vinden?
Ik kan namelijk best wel wat processen opnoemen waarbij helemaal geen zuurstof nodig is of reacties die echt andere verhoudingen gebruiken.
Een paar voobeelden:
- anearobe processen gebeuren ook gewoon aan het oppervlak door een aantal schimmels en bacterien. Onder water of ergens anders zal het veel meer voorkomen, maar ook gewoon hier.
- Wanneer planten gegeten worden (gebeurd, echt waar), worden de verschillende onderdelen verteerd aan de hand van zuur en enzymen. Ook tijdens gewoon leven wordt veel materie gegeten
Ofwel, de verhouding ligt niet automatisch hetzelfde... Op de situatie van het groeien trouwens, planten en bomen stoppen (op een hele zeldzame uitzondering na) niet met groeien. Dus de fotosynthese blijft gewoon doorgaan.
Ook in je eerste opmerking gaf je aan dat het steeds minder voorkomt dat planten en bomen zuurstof produceren. Als dat inderdaad is dat het steeds zeldzamer wordt dat planten groeien, hebben we ook wat betreft voedselketen een heel groot probleem.
Kunnen we het er dus over eens zijn dat planten en bomen continu zuurstof produceren, zeg maar tot hun dood (mensen produceren ook continu CO2 bij het ademen, bij mijn verrottingsproces gebruik ik ook niet evenveel CO2 als ik geproduceerd heb, maar dat terzijde)? De huidige geproduceerde zuurstof is een kringloop. Door het proces wat je beschrijft (een aflopende reactie / proces door het wegnemen van het hout, alleen IKEA zorgt dan al voor een gigantische boost in O2 concentratie zorgen ;-) ) zou de hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer continu toenemen. Hiervoor zie ik ook nog niet direct bewijs. Wat betreft de fossillisering, daarmee haal je koolstof (C) voornamelijk uit de kringloop. Als dit daadwerkelijk zuurstof blijvend in de atmosfeer bracht zou de concentratie zuurstof in de atmosfeer over de afgelopen miljoenen jaren (over die schaal hebben we het) behoorlijk toe genomen moeten zijn. Dit is niet het geval, sterker nog, de concentratie zuurstof is iets van ruim 5% gedaald. Graag hoor ik of ik ergens een ongelooflijke beredeneringsfout maak.

Mijn redenatie is heel eenvoudig: WAAROM neemt een boom CO2 op? Dat is omdat de boom de C (koolstof) nodig heeft. Een boom bestaat namelijk grotendeels uit koolwaterstoffen. De boom moet dus aan C en aan H zien te komen. De C komt uit CO2 uit de lucht, de H komt uit water uit de bodem. De boom neemt dus CO2 en H2O op, maakt die moleculen kapot, koppelt de C's en de H's aan elkaar tot de benodigde koolwaterstoffen, en houdt daarbij een hoop afval over. Dat afval bestaat uit atomen O. De boom moet dat afval kwijt, en loost het in de atmosfeer. (Zoals je ziet is dit een uitermate simplistische weergave, maar dat maakt voor het verhaal weinig uit.) De hoeveelheid geloosde zuurstof is dus rechtstreeks afhankelijk van de hoeveelheid C die de boom in zichzelf heeft verwerkt. Je kunt dit ook omdraaien: een boom die CO2 opneemt, MOET die C's ergens kwijt. Waar? Wel, in zichzelf: de boom groeit. Als je nu naar een heel bos kijkt, is de vraag: waar laat het bos al die opgenomen C's? Wordt het bos zwaarder? Een volwassen bos dat in langdurig evenwicht is, wordt niet zwaarder. Het bos verzamelt dus geen C's. Daaruit volgt dat het bos geen CO2 kan opnemen, en dus dat het bos geen zuurstof kan produceren.

Versimpelde voorbeelden werken vaak het beste. Dus dat is natuurlijk geen probleem. Ik heb er over na zitten denken en wat je aangeeft, is grotendeels waar. Het probleem wat ik zie is dat je het hebt over een gesloten systeem. Dan gaat het helemaal op. Alleen een bos is geen gesloten systeem. Wind haalt lucht weg, blaadjes, etc. Ook de beesten (insecten, zoogdieren, etc) halen een heleboel materiaal uit het bos (het systeem). Denk ook maar eens aan een bos waar veel schimmels en paddestoelen aanwezig zijn. Ik heb wel eens gezien dat er zoveel sporen de lucht in gingen dat het soms leek om een kleine zandstorm... Ook, als je een bos zijn eigen gang laat gaan, zal een bos (9 van de tien keer) zich uitbreiden. Het leven wil zich voortplanten en doet dat ook. Een bos in volledig evenwicht is heel moeilijk te vinden. Het amazone gebied is wel in evenwicht, klopt, maar zeker geen gesloten systeem (menselijke factor buiten beschouwing gelaten, daardoor is het zeker niet meer in evenwicht). Al met al is er een heleboel toe- en afvoer, waaronder ook al die C-atomen (overigens haalt een boom ook veel vanuit de wortels)
Zodra je het systeem heel veel groter maakt (aarde) gaat je beredenering nagenoeg volledig op. Er verdwijnt niets uit het systeem, het wordt herverdeeld. Maar wel op mondiaal niveau. In die zin kan je dus concluderen dat bomen wel degelijk zorgen voor O2 productie. Vanuit het artkel hierboven blijkt dat zij dan ook 25% van de atmosfeer van O2 voorzien.

Als bomen zuurstof produceren, waar laten ze dan al die koolstof? Een bos dat zich uitbreidt, wordt zwaarder: er zit elk jaar meer koolstof in dat bos. Zo'n bos produceert dus zuurstof. Maar een bos dat zich niet uitbreidt? En dat ook niet op een andere manier steeds meer gewicht krijgt? Dat KAN geen zuurstof produceren. Om zuurstof te produceren, MOET je namelijk de koolstof opslaan die je noodzakelijkerwijs overhoudt bij de productie van zuurstof. Nu wordt er in de praktijk koolstof afgevoerd. Via de wind: wegdwarrelende bladeren, de wegzwevende sporen die je noemt. Daarmee verdwijnt koolstof uit het bos. Maar wat gebeurt er met die koolstof? Die zal uiteindelijk toch weer vergaan, en dus worden omgezet in kooldioxide - daarbij exact evenveel zuurstof verbruikend als ontstond tijdens het produceren van die koolstof. Via een rivier kan ook humus of zelfs complete boomstammen worden afgevoerd. Maar ook die zullen vergaan, en daarbij zuurstof opnemen. Ook hier geldt dat de enige manier om daaraan te ontkomen is dat het hout wordt gebruikt in meubilair of in gebouwen, of dat de boomstammen afzinken naar een zuurstofloze plek waar ze fossiliseren.

Ik ben het helemaal met je eens. Maar zoals ik al zei, ga je het systeem vergroten en uiteindelijk zit je dan op mondiaal niveau. En daar is het geheel in evenwicht en zal er geen EXTRA zuurstof geproduceerd worden.
De zuurstof die er is, wordt ook weer gebruikt, bijvoorbeeld door organismen die inderdaad zorgen voor de vertering en omzetting van het geproduceerde hout. Ik denk dat we het grotendeels eens zijn, maar dat er wellicht een verschil in definitie is ontstaan.
Ik ben van mening dat bomen zuurstof produceren, maar de totale hoeveelheid zuurstof op aarde zal daardoor niet veranderen. Uiteindelijk zal het de geproduceerde zuurstof weer opgenomen worden door andere organismen die zelf (indirect) weer zorgen dat de zuurstof weer in koolstof(dioxide) wordt omgezet. Netto is er inderdaad geen verandering, maar de zuurstof (of koolstof, tis maar hoe je het bekijkt) is wel een hele kringloop door gelopen.
En daar zit wellicht de manko. Jij bekijkt de gehele kringloop en geeft aan dat er geen zuurstof geproduceerd kan zijn (netto). Ik pakte een deel van de kringloop en geef aan dat de bomen wel degelijk zuurstof produceren (want we moeten toch ergens van leven ;-) ) Zit ik bij jou hier in de goede richting??

Persoonlijk vind ik het kort door de bocht door te zeggen dat er dan geen zuurstof productie plaats vind. Een heel ecosysteem is hierop gebasseerd en dit is ook wetenschappelijk aangetoond. Bomen zullen zeker altijd groeien (het bos inderdaad niet), maar het bedoelde systeem is gewoon groter dan het bos waar je het over hebt.
Zoals ik al zei, ik denk dat we uiteindelijk hetzelfde bedoelen, maar de wijze van uitdrukken, daar worden we het niet helemaal over eens. Zullen we een remise doen?

Een remise kan alleen als er een strijd is, en ik ervaar deze gedachtenwisseling niet als strijd. Maar goed, los daarvan denk ik dat we het inderdaad wel eens zijn. Met als kanttekening dat ALS wij een product uit het bos eten, er koolstof uit het bos wordt verwijderd - dus in dat geval zal het bos inderdaad zuurstof produceren. Wij eten die koolstof op, en verbruiken daarbij evenveel zuurstof als het bos produceerde. Bos plus boometend mens produceren dus geen zuurstof. Normaal gesproken zitten de boometers in het bos zelf. De bomen produceren dan koolstof en zuurstof, de boometers verbruiken koolstof en zuurstof. Het bos, zijnde de bomen plus de boometers, produceren dan noch koolstof noch zuurstof.

Ik ervaar ook helemaal geen strijd :-)
Was symbolisch bedoeld.

Dank voor de discussie :-)

Jij ook bedankt! Zo houden we elkaar scherp, en dat kan alleen maar positief zijn. Bij deze: remise! ;-)