Om welke reden stapt men niet massaal over op zonne-energie middels zonnepanelen?

De kosten.

Om zonnepanelen aan te leggen moet je een enorme voor-investering doen. Dat soort bedragen (10-30K euro) hebben de meeste mensen niet zomaar even liggen. En hoewel je wel goedkoop kan lenen of een tergverdienplan kan aanvragen, zijn de up-front kosten die je moet maken een te hoge drempel.

Omdat het niet werkt op grote schaal... Ze leveren 60 Watt per m² en meer niet...

Maar het werkt niet grootschalig, dat is veel te duur en het levert niet op... Als ze nu de olieprijs zouden vertienvoudigen, dan zou het wel voordelig kunnen zijn... En dan nog maar even, omdat door de prijsstijging van de olie ook meteen de prijs van de panelen zal stijgen...

Het is niet waar dat zonnepanelen de wereld kunnen redden van de klimaatopwarming of vanwege economischer (bedrijfs)leven...

Ik kan alleen maar antwoorden uit eigen ervaring maar de investering weegt bij ons (oud) huis niet op tegen over andere investeringen. De subsidie die gegeven wordt is niet toereikend om het serieus te overwegen. Bij ons staat isolatie op ons prio lijstje en daarna willen wij best overgaan op dit soort "nieuwe" middelen.

Al met al het is geen onwil maar wel een geld kwestie.

Om de doodeenvoudige reden dat dat in Nederland met haar vele zonne-uren niet echt uit kan.

Daar zijn meerdere redenen voor. De zon schijnt weliswaar 24 uur per dag maar om het volle pond eruit te halen zouden dan de aarde rond zonnepaneelvelden moeten worden gezet. Daarbij komt dat de opbrengst natuurlijk minder is wanneer de zon afgedekt wordt door een wolkendek. In ons land kan zonnenergie eigenlijk alleen als (indirekt) erbij worden gebruikt. Daarbij zijn de panelen vrij kostbaar en zijn de kosten er pas over een periode van een jaar of tien weer uit afhankelijk natuurlijk van de prijs van alternatieven. Dit bij het gegeven dat we eigenlijk het meest behoefte hebben aan direkte stroom wanneer we willen maakt dat er niet massaal wordt overgestapt op zonnepanelen. En stel eens dat een echt groot deel van het aardse oppervlak voorzien zou worden van zonnepanelen. Dan krijgen we geheid zoiets als een koelkasteffekt want dan wordt veel zonne energie die het hier dragelijk houdt immers niet meer als warmtestralen doorgegeven aan de atmosfeer. Er zou ook een heel andere luchtdrukverdeling van komen, winden zouden anders waaien en wie weet wat nog meer. En zou er een nieuwe hoax mogelijk ontstaan.
Zonnepanelen op kleine schaal worden evenwel al jaren met succes toegepast.

En de ruimte is een probleem. Zonnecellen hebben akelig veel ruimte nodig, en ze zijn kwetsbaar. De Sahara zou je vol kunnen leggen, maar dat gaat goed tót de eerstvolgende zandstorm. Het feit dat ze 's nachts een rendement van nul hebben werkt ook niet in hun voordeel. Ik zoek de toekomst meer in constantere energiebronnen, die met minder ruimteverlies aangesproken kunnen worden. Golfslag, getijden, zoet/zoutwaterovergangen, aardwarmte en zo.

Het is de investering die veel mensen tegen houdt en de terugverdientijd is minimaal 11 jaar. En dan nog alleen als je er minimaal dat aantal jaren blijft wonen, anders verdien je alsnog niets. Ook is het niet echt een heel fraai gezicht.

Ik ben ooit gestart met de ontwikkeling van zonnepanelen in de vorm van dakpannen. Grote voordelen zijn het veel fraaiere aanzicht van het dak en de mogelijkheid om de zonnedakpannen te koppelen in kleine stapjes, totdat er voldoende rendement is. Ander voordeel is dat je een stenen dakpan uitspaart, hetgeen de kosten drukt. Ook kun je de dakpan in diverse kleuren maken, waardoor het geheel er niet uitziet als een dak met zonnepanelen, maar een dak met glanzende dakpannen.

Helaas is de ontwikkeling van een golvend zonnepaneel (en dat heb je nodig voor een zonnepaneel in dakpanvorm) te duur om commercieel te ontwikkelen. Wellicht als de techniek goedkoper wordt, waag ik een nieuwe poging.

Te hoge aanschaf kosten en te laag rendement. Dus geen winst.

Het kost veel energie om zonnecellen te maken, dat maakt ze erg duur, het rendement is laag, en de levensduur is nog altijd vrij kort.

Mensen vinden slangen en spinnen eng en aaien graag een beer over de kop. Maar beren eten mensen; slangen en spinnen niet.

Hetzelfde geldt voor alternatieve energie. Mensen krijgen een goed gevoel van windenergie en zonneenergie en een naar gevoel bij kernenergie.
Toch zijn wind- en zonneenergie geen oplossing en is kernenergie een bezezen oplossing.

Dat windenergie niet werkt is misschien minder duidelijk dan dat zonneenergie niet werkt. Alhoewel, de NL regering kiest ervoor, dus kun je er bijna vanuitgaan dat dat foute boel is.
In ieder geval is zonnenergie te duur. In Spanje hebben ze de modernste zonneenergie centrale ter wereld staan, maar ook die is ster verliesgevend.

De mythes rond windenergie staan uistekend beschreven in: http://www.wind-energie-halkema.org/index.html

De enige bewezen oplossing is kernenergie. Alle groene stroom in NL komt van de Franse kerncentrales. Bij grootschaliger toepassing zullen we een oplossing moeten vionden voor het afval, maar dat probleem is er al, want vele landen hebben een kerncentrale besteld.
De aarde is diep in de grond al radioactief, dus
vooreerst kan daar wel wat bij. Het is misschien wel minder moeilijk dan de opslag van het vluchtige CO2. Afval hoeft onder de grond niet in lood, alleen tijdens vervoer, maar kan heel goed veilig worden verpakt in aluminium. Iedereen verplicht lege blikjes inleveren.