Op welke website kan ik mij het beste 'aansluiten' tegen het boren naar olie op de noordpool?

Hoezo crimineel?
Noem één zaak waarbij de zaken die zij deden erger waren dan het bedrijf die ze aan wilden pakken.

Wat maakt het nou uit of het erger is of niet? Crimineel = crimineel, dat staat los van het doel dat je wilt bereiken.

Klopt, maar ik ken helemaal geen criminele voorbeelden van greenpeace.
Ik ken wel zanikerds die riepen dat het terroristisch was dat GP oude PC's opstapelde bij HP, omdat zij weigerden de oude PC's in te zamelen. Kortom: wat het bedrijf doet (milieu verpesten) mag wel; en als je er een ludieke actie van maakt is dat opeens terroristisch of crimineel? Onzin.

Nogmaals: een actie wordt niet minder crimineel door deze te vergelijken met de misstanden waartegen ze gericht zijn. Greenpeace brengt bij haar acties niet zelden mensen in gevaar. "Ludiek" is een mooi eufemisme.

"Nogmaals: een actie wordt niet minder crimineel door deze te vergelijken met de misstanden waartegen ze gericht zijn." Nogmaals: dat had ik al erkend middels het woordje: "Klopt, ...". "Greenpeace brengt bij haar acties niet zelden mensen in gevaar. " Zoals?

Klopt, maar in je tweede reactie suggereer je opnieuw dat je vindt dat Greenpeace de wet mag overtreden *omdat* bedrijven dat ook doen. Bij het in gevaar brengen van mensen denk ik o.a. aan het blokkeren van spoorwegen, het dumpen van rotsen in visgebieden, maar vooral aan de eigen actievoerders.

Als de wet inhoudt dat je wel gigantische rotzooi mag trappen en daar niet op wordt afgerekend door de overheden en als diezelfde wet inhoudt dat je dan door een vreedzaam protest een regeltje overtreedt die met name juist is opgericht om protesten in te dammen, dan vind ik inderdaad dat je dan de wet mag overtreden ja. Een wet zegt mij niet zoveel - men moet nog altijd zelf denken of een wet wel (moreel) rechtvaardig is. Maar dit terzijde. Blokkeren van spoorwegen: dat gaat vast over de volstrekt onnodige chloortransporten (om enkele miljoenen uit te sparen wil men een chloorfabriek niet verplaatsen - men riskeert liever duizenden doden als zo'n trein ontspoort in de buurt van een stad) of over kernafval transport. Dat is gewoon een vreedzame blokkade, daar is niks mis mee. "het dumpen van rotsen in visgebieden"
Ten eerste gaat het om een gebied waarvan was afgesproken dat daar niet meer gevist zou worden. Ten tweede weigerden de betrokken ministeries er te handhaven. Ten derde weigerden de ministeries er zelf rotsblokken neer te werpen om overtreding van de visserijwetten te voorkomen. Ten vierde zijn de vissers netjes op de hoogte gebracht. Ten vijfde zijn de Spaanse vissers er juist erg over te spreken, die nu meer vis vangen dan voorheen nadat men voor de Spaanse kust hetzelfde had gedaan. Ten zesde: het niet-voorkomen van het leegvissen is sowieso een grotere misdaad dan het wel voorkomen van het leegvissen van de oceanen. "in gevaar brengen van de actievoerders"
Je hebt blijkbaar geen idee hoe bewogen die actievoerders zijn, en hoe graag ze alles wat zij redelijkerwijs kunnen doen om onze totaal verpeste aarde nog een beetje te behouden voor nog veel meer rotzooi. Alsof de bestuurders van Greenpeace verantwoordelijk zouden zijn voor eventuele halsbrekende toeren die hun leden uit zouden halen. Als Greenpeace er niet was, zaten ze gewoon bij een andere organisatie of richten ze er zelf eentje op. Omdat het onder de noemer 'Greenpeace' valt, vervalt opeens de eigen verantwoordelijkheid? Dacht het niet.
Zoals 'de industrie' vaak werkelijk uiterst gepassioneerd niks om het (leef)milieu geeft, zo gepassioneerd zijn deze leden van GP als ze verder afglijden van het milieu een klein beetje mee helpen willen voorkomen.
Het zijn idealisten waar we niet zonder kunnen. Als er niet zulke idealisten waren... Vul zelf maar in.

"Nogmaals: een actie wordt niet minder crimineel door deze te vergelijken met de misstanden waartegen ze gericht zijn." Trouwens, met deze zin gooi je _alle_ criminele zaken op één hoop?
Want de ene actie is toch heel wat minder crimineel dan de ander. Een criminele actie op zich is natuurlijk altijd per definitie crimineel. Anders was het geen criminele actie. Dus volgens mij kan een criminele actie inderdaad (veel) minder crimineel zijn dan de misstand waartegen die gericht is.