Zijn fossiele brandstoffen eigenlijk geen biobrandstoffen met grote vertraging?

Ja en nee... Alle energie hier op aarde is uiteindelijk opgevangen zonlicht... Dat is de hoogste waarheid...

Ja, als je het zo stelt heb je wel gelijk.
Alle brandstoffen op aarde zijn eigenlijk bio brandstoffen, omdat ze mede door de zonne energie gevormd zijn, op een natuurlijke basis.
In principe kan je dus al die brandstoffen co2 nutraal maken.
Alleen praten veel mensen hier wel over. maar als het geld moet kosten zijn ze even niet thuis.
En co2 nutraal maken kost geld.
Alleen we maken met elkaar zo ongelooflijk veel fossiele brandstoffen op, dat het niet uitvoerbaar meer is dit te compenseren.

Jazeker dat is ook co² neutraal ook als je het verbrand zonder een bos terug te planten, de co² die in de steenkool is opgeslagen was er immers al voordat de mens er was en dat is dan ook het zwakke punt in de hele discussie over dit onderwerp.Ze nemen een punt in de geschiedenis wat geen enkele betekenis ( Willekeurig )heeft en zeggen dit is het begin, (wat maken die 20 miljoen jaar ervoor nou uit )en nu mag het co² gehalte niet stijgen want dat is schadelijk. Daarbij verzwijgend dat in die 20 miljoen jaar roofbouw gepleegd is op het co² gehalte en dus uitgegaan word van een lege tank (dit is net zoiets als zeggen we hebben een auto gekocht met 100000 km op de teller en met de lege tank die we nu hebben moeten we nog eens 100000 km rijden).

In wezen wel, alleen is de vertraging gigantisch.

Het begrip CO2 neutraal moet je bekijken aan de hand van de huidige situatie. We weten dat er lange tijd geleden een veel hogere CO2 concentratie in de lucht was. Dat is in de loop van miljoenen jaren omgezet in gewassen die deels als olie, deels als kool of turf onder de aardbodem zijn verdwenen.

Als we jouw redenatie gaan volgen, dan is alles altijd CO2 neutraal. Want er is geen CO2 bijgekomen uit koolstof die niet eerder ooit CO2 is geweest. En CO2 die we nu produceren zal weer als koolwaterstof verbinding in een gewas worden opgenomen.

Maar als we gaan kijken hoeveel van de gewassen die nu op aarde groeien, weer terug de aardbodem in gaan om steenkool te worden of om aardolie te worden, dan is dat niet aan de orde, dat is 0%.

Daaruit volgt dat het gebruik van fossiele brandstoffen niet gelijk gesteld mag worden met biobrandstof die weer kan worden aangeplant.

Je stelt een zeer terechte vraag +1. Maar we weten er zo weinig van.
Feit is dat we in enkele tientallen jaren verstoken wat in miljoenen jaren is gevormd. dat zou kunnen leiden tot een klimaat wat overeenkomt met het klimaat tijdens het ontstaan van de fossiele brandstoffen.
De vraag is of we dat willen en of we dat met zijn allen ook overleven.
Aanplant van bossen biedt compensatie, maar ook bomen gaan maar kort mee en als een boom sterft komt dezelfde hoeveelheid koolstof wee terug in de atmosfeer.
De Aarde zal er niet aan dood gaan, maar kan de mens tegen eventuele grote veranderingen?
We weten niet zo veel, maar ongetwijfeld zal de toekomst het ons leren.

Het is heel simpel.

Het gaat allemaal om de hoeveelheid co2 die op dit moment in het klimaat (atmospheer) omgaat.

Planten, dieren, mensen, vissen etc. Worden opgebouwd uit co2 die op dit moment in de co2 'spiraal' rondgaan.

Dit is inbalans.

Ga je co2 opgraven wat al miljoenen/miljarden jaren opgeslagen ligt in de aardkost, dan verstoor je deze balans.

Zie het als een modderige vijver. Zolang je de bodem onverstoord zijn gang laat gaan gaat het prima.
Zo gauw je met een stok in de bodem gaat lopen roeren, wordt het water troebel en gaan de vissen dood.