Had Co Loerakker gelijk ?

Question

In de jaren '80 las ik in Donald Duck een stripverhaal van Co Loerakker over de milieuvraagstukken en de toekomst . Hij suggereerde twee scenario's en dat we moesten kiezen:

1. In een karig huishouden 's avonds tijdens het donker bij één gloeilamp om de beurt een boek lezen , of ..

2. In een rijk technologisch huishouden met zijn allen naar wel 30 tv kanalen kijken , in een door kernenergie gerealiseerde toekomst.

Omdat we als westerse mens , noch voor het ene , noch voor het andere hebben gekozen vraag ik mij af of de tekenaar gelijk had en dat we door NIET te kiezen voor het ene, noch voor het andere scenario ons eigen vonnis hebben geveld ...

Dus had hij gelijk ?

 · Accepted Answer

Als ik mij goed herinner, stuurde Co Loerakker de mening van de lezertjes al behoorlijk. Bij het beeld van de kernenergie-wereld had hij namelijk groengekleurde mensen met diverse afwijkingen getekend.

Of ben ik nu in de war met een ander plaatje?

Hoe dan ook, 't is moeilijk te zeggen wat elk scenario zou betekenen.

Is een verhoogde CO2-concentratie echt zo erg? Leidt het echt tot een hogere temperatuur, of komt de vermeende temperatuurstijging door andere oorzaken? Men is er nog niet over uit. Zo is de CO2-concentratie zelfs nu, in 2009, historisch gezien erg *laag*. Lees bijvoorbeeld een paar oudere nummers van NatuurWetenschap & Techniek, waarin de controverse uitgebreid uit de doeken wordt gedaan.

Aan de andere kant: wellicht moeten we hier het voorzorgsprincipe hanteren, juist omdat we nog zo ontzettend weinig weten.

Tja, dan kernenergie. Dat geeft afval, en dat afval is heel erg gevaarlijk. Maar: het is wel verdraaid weinig afval! Ga maar na: de complete afvalproductie van meerdere grote kerncentrales gedurende meerdere jaren, kan met één trein worden getransporteerd! Probeer dat eens met het afval (CO2) van bijvoorbeeld een gasgestookte centrale... Een gemiddeld huishouden produceert, alleen voor verwarming, al 3000 kuub CO2, en dat lozen we zomaar in de atmosfeer. Zouden we datzelfde huishouden met kernenergie verwarmen, dan zou dat niet 3000 kuub afval opleveren, maar minder dan 0,0001 kuub. Weliswaar heel gevaarlijk afval, maar een uiterst hanteerbare hoeveelheid, in vaste vorm die we makkelijk kunnen transporteren en bijvoorbeeld in een mooi woestijngebied zouden kunnen opslaan.

Maar goed, naar het geheel kijkend - ik denk dat we op dit moment juist zoveel mogelijk verschillende energiebronnen moeten ontwikkelen. We kunnen het ons niet veroorloven ons afhankelijk te maken van slechts één bron. Als die uitvalt, of onbetrouwbaar blijkt, of als juist die ene bron een slechte keuze blijkt voor het milieu - dan hebben we een groot probleem. Kiezen we daarentegen voor een mix, dan is het niet erg als één van de componenten van die mix uitvalt, onbetrouwbaar blijkt, of slecht voor het milieu blijkt.

Anders gezegd: beter 100% kans dat we 5% van de energiebronnen niet meer kunnen gebruiken, dan 5% kans dat we 100% van de energiebronnen niet meer kunnen gebruiken.

 · Answer

Nee, hij was gewoon een leuk futuristisch kinderverhaaltje aan het vertellen.

 · Answer

Dat van die kernenergie is in elk geval onzin - van relatief kleine centrales wordt soms zelfs beweerd dat ze meer energie kosten om te laten draaien (vanwege 't energiekostende ertsverwerkende proces en de rest van de keten) dan dat ze op zullen leveren.
Verder is de hoeveelheid geschikte radioactieve grondstoffen eindig, net als olie - en zou dat einde heel snel in zicht komen als iedereen nu op kernenergie zou overstappen. Ook Co had zich dus laten inpalmen met onrealistische verkooppraatjes van de kernenergielobby.

Ons eigen vonnis (in de zin van 'totale rampspoed' zeg maar) hebben we niet geveld - dat is niet zo te stellen zo lang de bevolking (hard) groeit, zoals nu. Echter, kwaliteit van die mensenlevens is uit 't oog - bijna iedereen ljikt alleen maar naar kwantiteit te willen kijken; anderen worden als milieu-extremisten gezien. Wel is er een kleine kentering waarneembaar op dit gebied. Maar vooralsnog lijkt dat veelal echt nog puur uit eigen lijfsbehoud geredeneerd, en niet uit medeleven met anderen of met kwaliteit voor 't leven in 't algemeen.
Maar zo lang kwantiteit (veel kinderen produceren) als maatstaf wordt gezien door de gemiddelde bevolking (iets wat momenteel zeker 't geval is), en niet kwaliteit, kan dus niet gesteld worden dat we ons eigen vonnis geveld hebben.

Had Co Loerakker gelijk ?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (2)

Weet jij het beter..?