Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Heeft organisatie Sea Shepherd het morele en ethische gelijk wanneer ze door hun acties de Japanse walvisvaart verhinderen ?

Ik kijk vaak naar "Whale Wars" op Discovery channel en Animal Planet. De organisatie Sea Shepherd probeert de Japanse walvisvaart zoveel mogelijk te hinderen . Dat doen zij onderandere door het gooien van stinkbommen van boterzuur en met "meel bommen".
Doordat Sea Shepherd op internationale wateren opereert, kunnen de Japanners niets doen aan deze acties.
Maar Japan mag van de Internationaal Whaling Commission in Antarctische wateren bijna 1000 dwergvinvissen per jaar vangen voor wetenschappelijk onderzoek. Er worden ook enige gewone vinvissen gevangen. Het walvisvlees mag niet worden weggegooid, dus wordt het verkocht op Japanse vismarkten.
Dus is mijn vraag : is het ethisch en moreel verantwoord van Sea Shepherd om op dergelijke manier actie te voeren tegen de walvisvangst van Japan ?

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
in: Milieu
907

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Voor onze westerse begrippen van dierenwelzijn en dierenleed en de nutteloosheid van de walvisvangst wel. Naar Japanse begrippen naar alle waarschijnlijkheid niet. Dat is het probleem met dergelijke wereldomspannende problemen ; DE waarheid bestaat niet, elke cultuur, elk land, elk mens heeft zijn eigen waarheid, maar ook zijn eigen ethische normbesef.

Sommige normen en waarden zijn universeel, al verschillen ze in gradaties, bijvoorbeeld de waarde van een mensenleven, sommige waarden verschillen als dag en nacht. Dierenwelzijn is er daar zeker één van. In landen waar de mensen nog moeten knokken voor hun bestaan, is dat een uitgesproken belachelijke gedachte. Zoals het dat voor ons ruim 100 jaar geleden in grote lijnen ook nog was.

Japan is natuurlijk niet meer echt een derdewereldland te noemen, maar de walvisvangst maakt er kennelijk nog wel een groot deel uit van de economie EN de eetcultuur. Begrijpelijk wel dat ze boos zijn. Ik zou ook 'not amused' zijn als een stelletje pak hem beet Moslims - ook een grote groep - wereldwijd iedereen voortaan zou verbieden en verhinderen varkensvlees te eten omdat ZIJ daar toevallig problemen mee hebben. Heel erg not amused.

Toegevoegd na 1 minuut:
Stel je voor dat iemand de eskimo's zou verbieden zeehond te eten. Waar moeten ze danvan gaan leven ? Sneeuwballen, schaafijs en dure import ?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
paulus811
15 jaar geleden
Bijna helemaal met je eens, maar Japan vist op walvissen onder valse voorwendselen die ze 'wetenschappelijk onderzoek' noemen. Dan is het natuurlijk wel vreemd dat het walvisvlees gewoon op de vismarkt ligt.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Nee, ze vissen op walvissen voor 'wetenschappelijk onderzoek' omdat dat de enige manier is om uberhauopt nog wat te mogen vangen. Als ze zouden zeggen dat het voor consumptie was, zouden ze helemaal internationaal geen poot aan de grond krijgen, wat ik je brom. Dat het op de markt ligt is zo vreemd niet; zoveel exemplaren nodig hebben voor wetenschappelijk onderzoek is volgens mij pas vreemd. Voor wat voor onderzoek heb je 1000 bruinvissen per jaar nodig ? Zelfs labmuizen gaan langer mee.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Bijna ; wat Paulus811 'valse voorwendselen' noemt, ben ik geneigd een gebruik van een maas in de wet te noemen. Daarmee is feitelijk niet meteen Japan 'fout', maar degene die de 'wet' zo gemaakt heeft dat ze min of meer gedwongen zijn de mazen daarin te gebruiken. Als ze tenminste gewoon volgens hun eigen culturele normen - die wij in dit geval afkeurenswaardig vinden - willen handhaven.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Doordacht antwoord marleen ,ook vanuit het perspectief van de Japanners. En dat ze úberhaupt zich aan de regels van IWC houden is prijzenswaardig.
Maar ik houd van walvissen en ze moeten beschermd blijven . Mijn persoonlijke mening is echter dat Sea Shepherd te ver gaat...

Andere antwoorden (2)

Ik vind het moeilijk.
Aan de ene kant denk ik nee, want dan verlaag je je tot het niveau van de Japanners. Vechten tegen het vechten, oorlog voeren omdat je tegen oorlog voeren bent...tsja niet echt mijn manier van doen.
Aan de andere kant denk ik, dat je er met handtekeningenacties en andere ludieke acties gewoon niet komt.

Japan is zeker geen derdewereldland (meer), en moord deze dieren uit onder valse voorwendselen. Zogenaamd vanwege wetenschappelijk onderzoek, hoewel ze bijna elk deel van de walvissen verkopen en gebruiken om te eten. De manier van doden telt natuurlijk ook mee, de walvissen (en tevens andere dieren waar ze verder niets mee doen) worden op een zeer pijnlijke en geweldadige manier gedood.
Als je dat dan vergelijkt met een stel stinkbommen tegen een boot aangooien, dan is dat toch zeker ethisch en moreel verantwoord!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Stel dat japan ergens 500 kilometer van antartica had gelegen en helemaal geisoleerd van de rest van de wereld.Dan hadden ze ook echt alleen van de zee dieren moeten leven.Dan had het verhinderen niet verantwoord geweest.Wel de methode van de walvis jacht blijft zeer pijnlijk voor de walvissen.Echter Japan is welvarend en ligt niet bij de zuidpool en heeft geen kilo walvisvlees nodig.Dus ja sea shepherd kan wat mij betreft door gaan

Toegevoegd na 4 minuten:
Dat japanners door willen gaan met die walvis jacht is erg kortzichtig.vroeg of laat staan se voor het blok en valt er niks meer te vangen.Net zoals hier de paling.Een enkeling wil walvis vlees eten vergelijken met het varkens vlees eten bij ons.Welnu het varken sterft nog lang niet uit.En voor de walvissen in de eindeloze antarctische zuidzee wordt het steeds moeilijker een vriendje of vriendinnetje te vinden
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding