Waarom worden gloeilampen verboden? Terwijl andere lampen bij het chemisch afval komen.

Gloeilampen gebruiken veel stroom en daardoor is er meer energie nodig en die zal toch ergens vandaan moeten komen (kerncentrale/kolencentrale) maar tegenwoordig is er steeds meer groene stroom.

Gloeilampen hebben enorm veel energieverlies. Slechts een klein deel van de energie wordt omgezet in licht, en dat is toch het doel van een lamp aan doen. Het grootste deel wordt omgezet in warmte en dat verdwijnt, zonder dat het gebruikt wordt.

Spaarlampen zijn veel zuiniger. Energie wordt veel efficienter gebruikt. Bovendien gaan spaarlampen vele malen langer mee.

dat gloeilampen verbod is door gedrukt bij de politiek door aktief lobbyen van de verlichtings industrie.met valse en halve waarheden is er zo door de politiek een beslissing genomen op grond van een of ander half argument nl dat gloeilampen slecht voor het milleu zouden zijn terwijl er genoeg onderzoek is dat aanwijst dat er niet of nauwlijks verschil in milleu belasting zit tussen gloei en spaarlampen.Een goed voorbeeld dus van een politiek besluit door slecht voorgelichte politici en wat lobbyen voor gevolgen kan hebben

Netto wint de spaarlamp het ondanks dat een kapotte lamp moeilijker te verwerken is en een nieuwe moeilijker te maken is. En het gaat zeker niet om die paar watt die je als enkele gebruiker bespaart maar het gaat wel om de enorme hoeveelheid energie die je zo als land en als continent bespaard. Daar valt je snowboard vakantie echt bij in het niet. Al die factoren (inc verwarming) zijn wel degelijk mee genomen bij de onderzoeken over de energiebesparing van spaarlampen tov gloeilampen.

Overigens ben ik nog niemand tegengekomen die bij een 'blinde' test het verschil in het licht tussen een goede kwaliteit spaarlamp en een gloeilamp kon zien maar veel mensen kiezen voor het goedkoopste model opgevouwen tl-balk en klagen dan over het licht. Verder zijn er ook nog led lampen (wel goede nemen; slechte led lampen kunnen vervelende bij effecten hebben) en halogeen lampen.

Overigens, dat het als chemisch afval wordt ingezameld betekend ook dat het heel anders verwerkt wordt. Juist door het apart te verwerken wordt het vervuilende effect drastisch verminderd (er wordt ook hierbij steeds meer gerecycled).

Het is een heel goed voorbeeld van hoe veel kleine een gele grote maken.

De gloeilamp hoeft helemaal niet weg zodra de patenten vrij gegeven worden voor duurzame generatoren die werken op permanente mageneten. 1 zo'n generator is meer dan voldoende voor een huishouden en gaat 1000 jaar mee. Behalve de batterijen waar je de energie tijdelijk in opslaat gaan hooguit 20 jaar mee maar die worden ook steeds beter. Als iedereen zo'n generator zou hebben zouden we onafhankelijk zijn van de grote energiemaatschappijen en dat is niet gunstig voor de portomonee van de rijke elite, regeringen en at betreft lichtuitstaling vind ik de gloeilamp mooier dan een LED of Spaarlamp en daarbij kun je zonder de gloeilamp je lavalamp ook niet laten werken. Ik zeg hier met die patenten en gebruiken die duurzame energie en away with vieze kolencentrales en onnodige kerncentrales.