Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Greenpeace wordt door velen niet gewaardeerd. Wanneer zaten ze er voor 't laatst ergens goed naast?

(In hun beweringen.)
En waarmee zaten ze er naast dan, natuurlijk.
Ikzelf ken twee gevallen dat ze er naast zaten.

Da's echter al jaren geleden, en ze hebben zoveel medewerkers en ze brengen zoveel misstanden aan 't licht dat 't niet vreemd is dat je er ook wel eens een keertje naast zit. Je kan natuurlijk ook zelden iets aan 't licht brengen, dan zit je er ook zelden naast. Da's niet Greenpeace - die wil zoveel mogelijk ((leef)milieu-)misstanden aan de kaak stellen.

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
in: Milieu
1.7K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ze mogen er dan wel eens naast zitten, maar dat doet alles en iedereen wel eens. In het bedrijf en in de politiek.
Maar ja, voor sommigen schijnen dieren en hun leefomgeving alsmede de natuur en zijn flora en fauna niet belangrijk te zijn. Zulke mensen zijn ook tegen 'Stichting Aap', 'Dierproefvrij', Stichting bont', 'Dierenbescherming' enz. enz.

Ach, het zijn maar dieren en ik ben een mens!
Ach, als mijn achtertuintje er maar mooi bij ligt!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Andere antwoorden (9)

Ik had lange tijd veel sympathie voor Greenpeace, maar die is door hun bijna religieuze visie op hoe slecht genetische manipulatie van gewassen zou zijn tot nul gereduceerd. Zij hebben geen enkele wetenschappelijke basis aan de grondslag staan dat genetisch gemanipuleerde gewassen slecht voor onze gezondheid zouden zijn en negeren daarnaast het feit dat miljoenen en misschien wel miljarden mensen die zonder supergewassen waarschijnlijk vroegtijdig gestorven zouden zijn, nu wel voldoende voeding hebben kunnen krijgen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Mijn niet kunnen waarderen van Greenpeace is niet zozeer gebaseerd op het er naast zitten (anders zou ik het hele KNMI ook wel niet kunnen waarderen, die zitten er ook nogal eens naast), maar puur door de methoden die ze gebruiken om hun doel te proberen te bereiken.

Eigenlijk vind ik het een misdadige organisatie en daardoor zullen ze nooit mijn waardering en al helemaal nooit mijn steun krijgen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik kan me eens herinneren dat er een stapel oude PC's bij HP (bij de ingang) werd opgestapeld omdat HP weigerde ze correct te verwerken. (Tenminste ik geloof dat 't HP was.)
Veel reacties kwamen er op neer dat ze dat te ver vonden gaan. Hoezo te ver: een stapeltje PC's bouwen?? Is dat zo'n ramp? Kom op.
Dat slaat als een tang op een varken. 'misdadige organisatie'
Juist de aanslag op 't milieu is misdadig.
- Genetische manipulatie.
- Productiebossen.
- Brent Spar.
- Kernenergie.
- Gifvrij verbouwen.

Op al die punten hebben ze erg eenzijdige meningen. Elke keer dat ik hun standpunt lees, zie ik nergens een verwijzing naar de punten die direct bij mij opkomen. Zelfs niet in studies en achtergrondartikelen.

Extreem voorbeeld: Hitler. Dat was één van de slechtste, destructiefste leiders die er ooit is geweest. Maar zelfs Hitler heeft een aantal goede dingen gedaan.

Ik heb naar Hitler gekeken, heb natuurlijk zijn slechte daden gezien, maar - je moet alles van alle kanten bekijken alvorens te oordelen - ik heb ook zijn goede daden gezien. Alleen op die manier kon ik mijn conclusie bereiken: een enorme berg haat met een vleugje goedheid. De haat overheerste bij hem, dus: afgekeurd.

Op die manier wil ik ook naar bijvoorbeeld kernenergie kunnen kijken. Is het slecht? Wat zijn de goede kanten? Wat zijn de slechte kanten van de alternatieven?

Die genuanceerdheid mis ik bij Greenpeace.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Welke goede dingen heeft Hitler gedaan dan? Kan me zo snel niet iets bedenken..
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Lang geleden, in een land dat niet eens zo gek ver hier vandaan lag, heerste eens een goede koning. De koning zag dat zijn volk werd uitgebuit door andere landen. Het volk was arm, de paden tussen de dorpen waren slecht, en alleen de allerrijksten konden zich een paard veroorloven. De goede koning besloot dat dat zo niet langer kon. Hij stopte de uitbuiting door de buurlanden. Hij zorgde voor betere paden tussen de dorpen, zodat de mensen handel konden drijven. Om de armoede te bestrijden, kreeg iedere inwoner een paar dukaten voor elk kind dat moest worden gevoed. De koning startte een groot fokprogramma om de beste paarden ter wereld te fokken. Hij stelde zich tot doel dat elk gezin zich een paard zou kunnen veroorloven - daarom noemde hij deze paardensoort het Volkspaard. Het volk vereerde de koning. Door zijn toedoen ging het weer goed met de mensen! Het ging zelfs zo goed, dat enkele buurvolkeren zich bij het land van de goede koning aansloten.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als je het verhaal hierboven zou hebben gelezen zonder voorkennis, zou je dan hebben vermoed dat ik het over Hitlerduitsland heb? Vertaling van het verhaal:
- Land: Duitsland.
- Koning: Hitler.
- Uitbuiting door andere landen: de herstelbetalingen die Duitsland moest doen aan de buurlanden, als genoegdoening voor de schade die tijdens de Eerste Wereldoorlog is aangericht.
- Paard: Auto.
- Paar dukaten per kind: jawel, Hitler heeft de kinderbijslag uitgevonden.
- Fokprogramma voor paarden: oprichting van het Volkswagen-concern (Volkspaard).
- Buurvolkeren die zich aansloten: Oostenrijk, Sudetenduitsers. Ik geef toe dat ik hier en daar wat heb gesjoemeld. De hoofdlijn is echter correct.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Voor de zekerheid nogmaals: Het regiem van Hitler is het slechtste dat Europa in de afgelopen 75 jaar is overkomen. We moeten met alle macht zien te voorkomen dat zoiets nogmaals gebeurt. Hitler was een grote ellendeling! Bovenstaand verhaal is alleen bedoeld ter illustratie van het feit dat je elk verhaal de lading kunt geven die je wilt, puur door eenzijdig te kijken. Als ik meer bijbelkennis zou hebben, zou ik met de Bijbel in de hand kunnen aantonen dat God dood is, of dat God een hufter is - niet omdat dat in de Bijbel staat, maar door heel selectief een enkel woordje, en af en toe een zinnetje, te selecteren en buiten de context te plaatsen. Quod Erat Dicemdum.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
- Genetische manipulatie:
Daar is GP inderdaad tegen. Zie bijv. mijn antwoord op dutchbright. - Productiebossen.
Heb ik GP nooit over gehoord. En ik lees toch de nieuwsbrieven wel (met gemiddeld 5 of meer punten waar ze over spreken). - Brent Spar.
Klopt. Grote rekenfout was daar gemaakt. Echter, zelfs bij NASA maakt men rekenfouten - men haalt bijv. wel eens inches en centimeters door mekaar. Bij GP kan men heus wel rekenfouten maken - net als overal. - Kernenergie.
Daar ben ik dus ook fel op tegen. Een aantal van mijn argumenten tegen zijn verspreid door GV, maar evt. kan ik ze opnieuw opsommen. Kern: die zeer gevaarlijke (ook qua terrorisme), uitputtelijke energiebron is niet nodig. Wind/bio/zonneenergie/andere alternatieven is voldoende. - Gifvrij verbouwen.
'T blijkt dat bij gifvrij verbouwen de producten groter en gezonder worden.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
mmm, je hebt mijn bezwaarpunt nog niet begrepen. Het gaat niet om het voor of tegen zijn. Op vele punten ben ik het zelfs eens met de mening van Greenpeace. Het gaat erom *hoe* je tot je mening komt. Waar je ook voor kiest, jouw keuze heeft ook nadelen. Greenpeace heeft de neiging die nadelen volkomen onder het vloerkleed te schoffelen, evenals de voordelen van dat wat ze afwijzen. Dat is wat mij steekt. Neem kernenergie. Ik heb een plaatje toegevoegd aan mijn antwoord hierboven - ik kon het plaatje niet aan deze reactie toevoegen. Kernenergie heeft vele nadelen, maar ook een voordeel: het plaatje geeft de gemiddelde hoeveelheid radioactief afval aan van een gemiddeld Nederlands gezin dat volledig op kernenergie is overgestapt. Dit spul is gevaarlijk, maar goed hanteerbaar en goed buiten het milieu te houden. Vergelijk dat met de CO2-productie van hetzelfde gezin bij gebruik van conventionele energiebronnen. Die bedraagt in datzelfde jaar zo'n 70 gemiddelde huiskamers. Minder gevaarlijk, maar niet hanteerbaar en niet buiten het milieu te houden. Dus: moet ik nu voor of tegen kernenergie zijn, vergeleken met kolen, gas en olie? Ik weet het niet. Aan Greenpeace heb ik in ieder geval niets - die laten maar één kant van de zaak zien.
Het is, zoals ik eerder al zei, gewoon een multinational een alleen gefocust op het maken van winst.
Doordat het de status van goed doel heeft betalen ze geen of nauwelijks belasting.
Een misdadige organisatie eigenlijk en profiteurs.
En ze zitten er nogal vaak naast.

Toegevoegd op 08-06-2009 11:48:28
En hoe denk je anders dat het door zovelen niet gewaardeerd word?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
'alleen gefocust op het maken van winst.'
Paranoïde. Kolder. Enfin, da's tenminste mijn mening. 'En ze zitten er nogal vaak naast.'
Dat was net mijn vraag: waar dan?
Ik weet zo niet een voorbeeld uit de mouw te schudden waar ze de plank echt mis hebben geslagen (hoewel me vaag iets bijstaat over een olieplatform dat afgezonken moest worden en dat ze mede door misinformatie hebben tegengehouden met kwalijkere gevolgen, maar vraag me niet meer om de details). Het is meer een soort ' aura' dat er steeds meer omheen is komen te hangen.
Ik heb eigenlijk - en misschien komt dat ook wel door de media hoor - van Greenpeace een beetje een zelfde soort beeld als van grote terroristische organisaties. Misschien dat ze in de kern nog wel een loffelijk doel nastreven, maar de manier waarop bevalt me niet (meer). Het lijkt soms meer een religie dan een actiegroep. Puur gevoelsmatig dus.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dank je ; nu weet ik het weer. :wink:
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Neimand kan me blijkbaar vertellen wat er dan scheelt aan de manier waarop.
95% is: spandoeken neerlaten.
Poeh! Wat terroristisch!!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Daarom geef ik ook aan dat ik niet precies weet waar dat gevoel, dat 'aura' vandaan komt ; zou best ook de media kunnen zijn, die invloed ben ik ook niet immuun voor.
Voor mij zijn het meer beelden van mensen die zichzelf ergens aan vastbinden, schreeuwen tegen ordehandhavers, grote bekken hebben en blijkbaar overal tijd voor behalve werken.....tja, dat speelt zeker een rol. Geen positief beeld van actievoeren in het algemeen.
Of je van 'ernaast zitten' kunt spreken weet ik niet, maar vrij recent waren ze nog aan het ageren tegen een nieuw te bouwen kolencentrale.

Natuurlijk zal het zo zijn dat steenkool niet de meest milieuvriendelijke brandstof is, het ging hier echter wel om een moderne centrale met naar ik mag aannemen de nodige technieken om de schade te beperken.

Kort gezegd lijkt het wel of ze overal koste wat het kost tegenaan moeten schoppen, of ze nu bewijs of onderbouwing hebben of niet, dat staat mij tegen. Daarnaast ben ik het met een van de vorige antwoorden eens dat het hier en daar zelfs misdaad is wat ze bedrijven. Ik ben voor goed beleid ten aanzien van natuur en milieu, maar ik vind het tijd dat er overwogen wordt om organisaties als Greenpeace en de radicalere dierenbevrijdingsactivisten en zo als respectievelijk criminele organisaties en terroristische organisaties te gaan behandelen waar van toepassing.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
'het ging hier echter wel om een moderne centrale met naar ik mag aannemen de nodige technieken om de schade te beperken.'
Ik zie geen reden waarom je kolencentrales moet gaan bouwen zo lang er betere alternatieven zijn.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Okee, dat kan, ik weet er niet genoeg van om over details mee te kunnen praten, ik zie het een beetje als met diesel in bijvoobeeld personenauto's de ene keer wordt gezegd dat het relatief schoon is, de andere keer is het het slechtste wat er maar mogelijk is. Het leek mij dat je met een goede katalysator en een aantal andere middelen een relatief schone en kosteneffectieve centrale kunt bouwen. De algemene tendens die ik op lijk te pikken is echter dat tegen alles wat maar zijdelings met het milieu te maken heeft moet worden aangeschopt, ongeacht gevolgen voor economie en andere aspecten. Dat is echter mijn subjectieve mening. Dat ze zich soms van illegale methodes bedienen is echter wel duidelijk en dat keur ik ten zeerste af.
Het is niet een kwestie van ernaast zitten, maar verkeerd doen. Ze zijn fundamentalistisch en daarom sowieso niet gewenst. Net zo als dierenactivisten. Wolven in schaapskleren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
'fundamentalistisch en daarom sowieso niet gewenst.'
Da's natuurlijk inderdaad wel een ramp... 'Fundamentalistisch' vóór een goed (leef)milieu zodat er nog wat levenskwaliteit overblijft voor 't nageslacht...
Ik vond hun actie met die betonblokken in de oostzee nogal idioot.

Mensen in levensgevaar brengen omdat je tegen hun standpunt bent.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik waardeer ze wel. Net zoals die lui in hun zwarte bootje tegen die walvismafia
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding