Wat zijn de gebruikte eenheden bij de zonneradiantiemetingen van KMI?

Nee, ik zie in alle publicaties via google toch degelijk per meter tot de macht minus 2 staan. Als je de eenvoud van de wiskunde volgt op http://www.hhofstede.nl/modules/rekenenmetmachten2.htm, dan gaan we dus in het schema naar veel kleinere getallen, of naar een kleinere eenheid. Zou het dan naar cm met een hogere macht gaan (als je bijvoorbeeld m² kwadraat neemt, is m^-2 gelijk aan 1 / m². Maar wat doet of betekent dit soort radiance/straling in deze formule heel concreet op de grafiek??? Reflectie in een punt terug naar alle richtingen met misschien een cirkelnotatie (maar dan zou het getal Pi ergens moeten opduiken)? Misschien zoek ik het te ver, indien het gewoon in m² stond, had ik het begrepen, nu begrijp ik het nog steeds niet.

m tot de macht -2 is simpelweg 1 / m2 (ook wel reciproce m2).
Dit geef je zelf ook al aan. Dus de eenheid die je ziet is W / m2. Niet meer, niet minder. De grafiek geeft dan de energie per oppervlak weer die opgenomen (kan worden). Het gaat tenslotte om het verwarmen van een object (het artikel verwijst al naar zeeen e.d.). Waarom wil je cirkelnotatie gaan gebruiken? Voor mij slaat dit nergens op. Reflectie heeft te maken en een brekingshoek, niet direct met optiek. Het artikel was je hebt gelezen, heeft een wetenschappelijke notatie gebruikt, Wm-2. Dit is simpelweg W / m2
Ik denk persoonlijk dat je hier te moeilijk over denkt.

Nee, ik denk dat de vraag wel degelijk essentieel is en het tot wetenschappelijke verdwazing zou leiden (zeg zelfs maar 'volksdemagogie') als ik het niet au serieu neem. Kijk, bij metingen, kun je totaal NIET gaan meten wat de instraling per m² is. De gebruikte sensoren om straling te meten, moeten boven (net zoals zonnepanelen) binnen een bepaalde hoek naar de zon gericht liggen, terwijl er tegelijk op aarde ook refractie en difractie moet gemeten worden. Ik vermoed dat de reciproke (= 1 gedeeld door dat getal) eenheid, dicht bij de wijze van meten ligt, namelijk dat een kleine cel inderdaad zowel nanometers meet in diepte qua stralingsintentie als zelf slechts heel gering van 'meetoppervlak' is, zodat men m² niet KAN gebruiken voor de ECHTE meetresultaten. Begrijp je me ergens: We gaan metingen op 1 of meerdere elektronische cellen, moeten vermenigvuldigen of nee, zwaar tot machten verheffen om te komen tot een straling van de zon op vierkante meter en uiteindelijk tot duizenden vierkante kilometers voor de aarde, wat kleine rekenfouten tot zeer gevaarlijke meetresultaten en dus foute conclusies kan leiden. In wetenschap is het de geplogenheid (of was het, want op klimaatsites doet men dit veel te weinig en ligt manipulatie of vooringenomenheid bij publicaties erg gevaarlijk dichtbij?) om je meetresultaten objectief te publiceren in de originele meeteenheden. Ik vermoed dat ik dus ergens zelf het antwoord gevonden heb, samen met jouw 'nanometer' opmerking in meter tot een erg negatieve macht, die men misschien beter uitgedrukt had in het meetoppervlak van de sensoren om echt objectief te blijven en de lezer/wetenschapper zelf zijn/haar conclusies te laten nemen (en te doen beseffen wat voor gevaarlijke omrekeningen we moeten doen, laat staan ons moeten behoeden voor oversnelle conclusies op data op een kleine tijdszone terwijl klimatologie normaal een analyseperiode van minimum 100 jaar dient te behelzen). Druk ik mij te moeilijk uit? Maar ik geloof niet dat ik muggenzift, maar mij als wetenschappelijk journalist terecht kritisch moet opstellen (in Pim Fortuyn "at your service"+houding voor de mensheid) over HOE deze data tot stand komt en hoe ze moet worden gepubliceerd.

Beste VANBELLEjean, Persoonlijk vind ik inderdaad dat u zich wat moeilijk uitdrukt waardoor uw mening (juist of niet) moeilijk te begrijpen en te "beoordelen" is. Ik zal het zeker proberen. Wat betreft de metingshoek. Ik denk dat ze aan de slag gaan met een benadering. Dat er bij het oppervlak reflectie en diffractie optreedt, absoluut. Net zoals er in de atmosfeer ook diffusie optreedt alsmede reflectie. Dus er zijn nog een boel extra variabelen. Zijn deze belangrijk. Absoluut! Maar is het te meten? Dat is moeilijk.
Het plan om iets per m2 te meten is goed verdedigbaar. Waar Belgie een oppervlak heeft (ik neem wellicht onterecht aan dat u Vlaams bent) van een 30.500 km2 (dus 30.500.000.000 m2) is het verschil / gradient wat onstaat bij een rooster van 1 m2 wellicht te verwaarlozen. Laat staan wat de oppervlakte is van de Atlantische Oceaan, wat pas echt invloed heeft op klimaat en weer. Om dit in nanometer stukje op te zetten (voor Belgie 30.500.000.000.000.000.000.000.000.000 nm2) is computertechnisch ofwel niet te doen dan wel zeker niet rendabel. Dit kan inderdaad leiden tot verkeerde conclusies. Rekenfouten kunnen inderdaad daardoor erg groot worden. De onzekerheid ook. Dat is ook precies de reden waarom het voorspellen van het weer zo moeilijk is. We hebben nog niet de mogelijkheden om zulke grote hoeveelheden data te verwerken (op een snelheid waardoor we er ook iets aan hebben). Het weergeven van originele meeteenheden is erg moeilijk. Als dit inderdaad gedaan wordt, is het meestal Volt waarin men gaat rapporteren, immers de sensor geeft vaak een potentiaalverschil aan bij de meting. Dit leidt alleen maar tot nog meer verwarring.
Het weergeven van een Wattage / oppervlak is al een behoorlijke basis eenheden.

Voordat artikelen gepubliceerd worden, is het onderhevig aan een review door "peers", "gelijken" die het artikel doornemen, vragen stellen over de data en de totstandkoming. Dit is in basis een heel mooi systeem want de vragen die u stelt worden daarin al meegenomen. De mens is helaas politiek ingesteld en dat komt dus ook erg veel voor. Persoonlijk belang komt zeer regelmatig om de hoek kijken.
Dat u zich hier mee bezig bent, prijst u alleen maar. Echter, ze kunnen ze altijd te diep ergens op in gaan voor een enkeling omdat het wellicht voor de grote massa te specifiek gaat worden. Dat is een afweging die de publiceerder moet maken. Dat u gelijk hebt, staat voor mij buiten kijf. Het gelijk krijgen (én dat men er ook nog iets mee doet) is helaas een andere zaak... Als wetenschappelijk jounarlist kunt u dit soort commentaar natuurlijk altijd nog verwerken in uw eigen stukken. Dat een onderzoek wellicht goed uitgevoerd kan zijn, maar dat dat niet te verifieren is.