Is de vleesindustrie echt zo schadelijk voor het milieu als men beweert?

Weet je wat nou zo gek is? Er wordt weer hard geklaagd over de milieuschade die ontstaat door vleeseten -en dat klopt tot op zekere hoogte, want een koe veroorzaakt nu eenmaal milieuschade.
Maar vlees eten is tenminste gezond, en vlees is nou niet bepaald het enige dat milieuschade veroorzaakt. Om maar eens wat voorbeeldne te noemen:
-vliegvakanties
-auto's
-Ipads en laptops
-kleren
-meubels
-leven Kortom, waarom die focus op vlees? Die focus is selectief, en waarschijnlijk kun je beter vleeseten en fietsen, dan autorijden en vegetarisch zijn.

Omdat je veel andere dingen niet ogenschouw neemt. https://www.theguardian.com/environment/2014/jul/21/giving-up-beef-reduce-carbon-footprint-more-than-cars Het idee is ogenveer het volgende. Voor een kilo vlees heb je heel wat meer kilo's plantaardig voer nodig. Dat voer zou je ook zo kunnen eten en dan zou je veel minder plantaardig voer moeten produceren. Dat geldt meer voor koeien dan voor andere dieren en al helemaal voor vis. Wat je ook nog moet bedenken is dat er ook nog van alles vervoerd moet worden. Er voor elke stap een hoop water verbruikt wordt etc.

@tinus1969 Kortom, waarom die focus op vlees? Omdat je dat niet verwacht in contrast met elektrische apparatuur en verbrandingsmotoren waarbij dat al als een paal boven water staat. Het is dus goed om dat publiekelijk te maken. Zo heeft men ook een tijd gewezen op opladers uit het stopcontact te trekken, omdat niet iedereen in de gaten had dat ze dan ook stroom trekken. "waarschijnlijk kun je beter vleeseten en fietsen, dan autorijden en vegetarisch zijn." De grap is dus dat het waarschijnlijk andersom is. Maar dat maakt niet zoveel uit, het is belangrijk dat het bekend is, ten op zichte van een tijd geleden, toen amper iemand dat idee had.

Ook op kleding komt nu een focus: http://www.ecowatch.com/fast-fashion-is-the-second-dirtiest-industry-in-the-world-next-to-big--1882083445.html

Veel groter probleem is dat men altijd de consument lijkt aan te spreken op zijn gedrag, politiek zou voor de algehele industrie veel scherpere regels op moeten stellen, dat zou meer zoden aan de dijk zetten. Maar politici laten zich teveel beïnvloeden door lobbyisten.

http://putlocker.is/watch-cowspiracy-the-sustainability-secret-online-free-putlocker.html Tussen 4-7 min. Sta je kort te douchen, omdat je denkt dat je er goed aan doet, verbleekt het omdat je daarna een hamburgertje eet.

Ik heb eens gelezen dat een vegetariër in een Hummer minder millieubelastend is dan een vleeseter die fietst!

@tinus1969 http://www.onegreenplanet.org/news/people-have-no-clue-that-eating-meat-is-destroying-the-environment/ Zoals je kan zien is dus agricultuur juist het belangrijkste op te richten, alle anderen worden te hoog of goed ingeschat. De focus is dus idd selectief, maar met een goede reden.

http://blogs.reuters.com/adam-pasick/2009/10/26/crunching-the-numbers-on-a-vegan-in-a-hummer/ Die uitspraak is omstreden, maar toen ik hem hoorde was ik ook verbaasd, had me nog nooit zo voorgesteld dat vee voor zoveel schade zorgde. Waarbij dat bij Hummers natuurlijk duidelijk was. De uitspraak is waarschijnlijk niet geheel correct, maar geeft wel een beeld van wat er speelt. Aan het eind staan wat andere berekeningen, maar voor die uitspraak had ik nooit gedacht dat het ook maar in de buurt zou kunnen komen.

@MrTomaat, het zit je hoog, blijkbaar. 6 reacties maar liefst. Het gaat niet (alleen) om 'awareness'; het gaat om de vraag of er effectief wat aan te doen is. Dan is natuurlijk het lastige probleem dat vleeseten waanzinnig gezond is. An inconvenient truth. (en kom niet aanzetten met Campbell's China Study, die heb ik vandaag al een keer naar de prullenbak verwezen). Overigens, er zijn meer redenen om niet op vlees te focussen. Ook als we allemaal 100% plantaardig gaan eten, zal er honger ontstaan, zolang de wereldbevolking blijft groeien. Plantaardig gaan eten is dus niet de oplossing; de oplossing is geboortebeperking.

@Mr.Tomaat ; vooral op het gebied van "wegwerpkleding" heb je een HEEL goed punt. Eerst wordt de consument door de commercie vertelt dat het allemaal goed en normaal is - sterker nog, je valt behoorlijk uit de boot als je NIET meedoet, en als blijkt wat voor ellende het allemaal oplevert, heeft de consumént het gedaan..... Zelfde geldt voor on volstrekt absurde gebruik van schoonmaak- en verzorgingsmiddelen ; nu niemand meer denkt zonder te kunnen, horen we ineens wat een bagger het allemaal is En weer mag de consumént met de oplossing komen. Maar dat gebeurt niet, want iedereen denkt dat-ie maar een druppel op de gloeiende plaat is, en dus net zo goed niet kan druppelen, maar mee blijven blaten met de kudde. Triest.

@Tinus ; als we allemaal plantaardig zouden eten en daardoor zou honger ontstaan en WE GRIJPEN NIET KUNSTMATIG IN, dan neemt de bevolking vanzelf ook weer af ;-)
Op dit moment is er echter ruimschoots genoeg voedsel op aarde om 11 miljard mensen blijvend te voeden. Het is alleen niet zo eerlijk verdeeld. Maar waar honger is, is ALTIJD meer aan de hand dan dat er geen eten verbouwd of gemaakt kan worden ; dat is vrijwel altijd politiek. En uiteindelijk kun je zo ongeveer ALLE problemen op de wereld toeschrijven aan overbevoling. Het is niet anders ; we zijn gewoon met teveel.

Dat is nu eenmaal een probleem op GV. Reacties zijn niet te editten. "Het gaat niet (alleen) om ‘awareness’; het gaat om de vraag of er effectief wat aan te doen is" Natuurlijk is er wat aan te doen. Het verminderen van het eten van vlees. En vooral van rundvlees. Overigens, er zijn meer redenen om niet op vlees te focussen. Je moet gewoon op alles focussen, waarom zou je NIET op vlees focussen? "zal er honger ontstaan," Wie heeft het over honger? "zolang de wereldbevolking blijft groeien." Is een ander probleem waar we ook op moeten focussen. Ik zie de redenatie niet die je lijkt te verkondigen:
-Het stoppen van eten van vlees> overvloed aan voedsel> meer mensen?
Denk het niet. Er zal voornamelijk gestopt worden met de productie en men zal gewoon mensen laten verhongeren zoals nu ook gedaan wordt.

Overigens wat is je voorstel om de wereldbevolking terug te dringen? Hoe is dat lastiger dan het terugdringen (niet elimineren) van vleesconsumptie?

Een twee-kind politiek hier, misschien helpt dat voor het millieu..

@tinus1969 Heb even opgezocht wat die "Campbell’s China Study" is. Nou moet je mij even wat uitleggen. Wat heeft dat te maken met wat we hier bespreken? Misschien heb ik het mis, maar we spreken over de milieu-impact van veehouderij, specifiek runderen.

De schade door veeteelt hangt heel erg af van waar je dat vee houdt. Als je in Nederland vee houdt, had diezelfde grond gebruikt kunnen worden voor het telen van voedsel, of voor het laten gedijen van een stuk natuur. Maar er zijn plekken waar alleen maar gras kan groeien. Als je op die plekken vee laat grazen, en als je slechts zoveel vee laat grazen dat je het gras niet hoeft te mesten of te bevloeien, is de milieuschade minimaal.

@cryo Kan je daar een bron voor geven? Heb er hier een die je stelling weerspreekt, zelfs het omgedraaide beweert. http://www.onegreenplanet.org/environment/grass-fed-beef-is-just-as-bad-for-the-environment-as-grain-fed/ Althans wellicht niet de stelling die jij inneemt, maar graskoeien zouden net zo of schadelijker zijn dan graankoeien. Daarnaast, lijkt me het argument in het geheel niet zo valide voor de discussie. Als je op welke plek dan ook op aarde stopt met het houden van vleeskoeien (omdat mensen minderen met vlees/rund eten), kan je ook gelijk stoppen met het groeien van de meeste akkers graan of ander groen (bestemd voor die koeien) op een andere plek. Dubbele winst dus.

AMrTomaat, jeschrijft:
'Overigens wat is je voorstel om de wereldbevolking terug te dringen? Hoe is dat lastiger dan het terugdringen (niet elimineren) van vleesconsumptie?'
Je vraag is fout, want gebaseerd op een valse tegenstelling. Ook al zou je de vleesconsumptie volledig elimineren (wat niet zomaar kan, want zonder dierlijke producten gaan we normaalgesproken dood), dan nog moet je de wereldbevolking terugdringen. Immers als de bevolking gewoon doorgroeit, is er op een gegeven moment ook niet genoeg plantaardig eten.

Huh? Ik zeg nou juist expliciet NIET volledig elimineren.
En ik zeg nergens dat overbevolking geen probleem is. Laat ik het herhalen: Overigens wat is je voorstel om de wereldbevolking terug te dringen? Hoe is dat lastiger dan het terugdringen (NIET elimineren) van vleesconsumptie? Dus voorstellen die goed zijn in mijn ogen:
1. Dring de vleesconsumptie terug. (is goed mogelijk)
2. Dring overbevolking terug (probleem is, ik zie niet zo goed hoe). Maar wat ik wil weten van jou is: denk jij dat als je minder vlees (rund) produceert dat dat meer mensen tot gevolg zal hebben. Als ja, onderbouw dat eens. Als nee, waar heb je het dan over? Dan mis je namelijk de vraag:
"Is de vleesindustrie echt zo schadelijk voor het milieu als men beweert?"
En de bijbehorende reactie:
"Weet je wat nou zo gek is? Er wordt weer hard geklaagd over de milieuschade.... " Waar je volgens mij op terug moet komen omdat uitgelegd is waarom het juist zo goed is daar even op te focussen. Dat overbevolking een probleem is, is al lang bekend. Het is natuurlijk een factoren spel. Aantal mensen x schade per mens. Je kan door een van beide factoren het product verminderen. Jij lijkt te zeggen dat dat niet zo is. Reken dat eens voor. Dat zou dus alleen kunnen als door het verminderen van schade per mens (in dit specifieke geval verminderen van vleesconsumptie) het er toe zou leiden dat het aantal mensen zal stijgen. Je zal dus hard moeten maken: Minder vlees eten (of zelfs minder rund eten) leidt tot meer wereldbevolking.

Je redenatie lijkt nu te zijn focus vooral niet op de nadelige impact van veehouderij want overbevolking is het probleem. In mijn ogen zijn beide een probleem. Die elkaar versterken. Meer mensen die meer vlees eten = meer problemen.

Om maar eens wat voorbeeldne te noemen:
-vliegvakanties
-auto’s
-Ipads en laptops
-kleren
-meubels
-leven Wat moeten we doen om die problemen terug te dringen? de wereldbevolking verkleinen, of het gebruik ervan verminderen? Waarom niet allebei?

@MrTomaat, wat opvalt is dat mensen heel emotioneel kunnen roepen dat vanwege het milieu we minder vlees moeten eten; dezelfde emotie hoor ik niet terug als het gaat om vliegvakanties.
Daar zit iets irrationeels.

Hohoho geef nou eens antwoord op de vraag. Niet de discussie afleiden, en trouwens alles wat ik hier zeg is rationeel. Anders moet je het copy pasten. De enige die zich hier irrationeel op lijkt te stellen ben jij, je haalt er allerlei andere zijwegen bij die NIET over het onderwerp gaan. -overbevolking
-gezondheid van vleeseten
-onderzoeken die zouden claimen dat vlees eten ongezond is
-andere oorzaken van milieuvervuiling Maar dat doet weinig af aan de vraag. En ja vliegvakanties zijn ook problematisch, net dus als veehouderij. Dus dat ontken ik niet. Maar probeer jezelf bij het onderwerp te houden. Dat versimpelt de discussie. Stelling: Veehouderij heeft een negatieve impact op het milieu, het logisch dat daar even een focus op is, omdat velen dat niet weten, het is daarnaast vrij goed te realiseren omdat probleem een beetje terug te dringen, simpelweg door wat minder vlees te eten (mocht je dat doen). Is er iets mis aan die stelling? Wat is er emotioneel aan?

Nog makkelijker is om rundvlees te vervangen voor kip of ander vlees of zelfs vis.

Dat veehouderij ook een emotionele component bevat voor sommigen welke je niet terugvindt in bijvoorbeeld vliegvakanties is natuurlijk geen argument om het niet te hebben over de schadelijkheid ervan.

Dus ik snap echt je punt niet.