Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is er werkelijk zo een groot verschil tussen bio en niet-bio zoals deze tabel laat uitschijnen?

Ik vond deze tabel terug op Facebook en vroeg me af of het verschil werkelijk zo immens is...

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
3.5K
Ritsuka
9 jaar geleden
Alles wat op het internet staat is natuurlijk waar ;)
Cryofiel
9 jaar geleden
Zeker als er zo'n prachtige bronvermelding bij staat...
tinus1969
9 jaar geleden
Het probleem is, dat dit soort tabellen vaak ' appels met peren' vergelijken. Er zijn gegevens genomen uit verschillende tijden, van verschillende labs, met verschillende varianten van een bepaalde groente. Zulke getallen mogen helemaal niet zomaar vergeleken worden.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
De verschillen in de tabel zijn zo gegantisch groot dat je er van uit mag gaan dat het bullshit is.
Mensen die niet biologisch eten (de meesten dus) zouden al snel ondervoed raken en overlijden.
Erna55
9 jaar geleden
Prima dat je dit navraagt. Veel mensen nemen klakkeloos allerlei onzintabelletjes over. Waar komen deze gegevens vandaan ?
Ritsuka
9 jaar geleden
Staat in de vraag, komt ergens van Facebook af
Erna55
9 jaar geleden
@ritsuka, Ja, het staat op Facebook, maar mogelijk weet de vraagsteller wie deze cijfers gepubliceerd heeft . In de foto zie ik dat het een bladzijde van een boek is. Licht-doorgedrukte pagina. Weet iemand uit welk boek dir komt ?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Gelukkig is het wel in de alom bekende maat "miliequivalent"
Erna55
9 jaar geleden
@Joozd: ja, het reageert dus blijkbaar... Maar heb jij ook enig idee waarom ijzer in tomaten met een factor 2000 zakt ? En dat in kool slechtsmet een factor 4 ?
Ik vermoed dat het iets met de kaboutertjes te maken heeft. Die kunnen moeilijker bij de tomaten vanwege de hoogte, kool is gemakkelijker .
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Ik denk dat "organische" tomaten ontdekt zijn als een goede en goedkope bron van ijzererts, aangezien ze voor meer dan 1/3 (gewicht) uit ijzer bestaan!
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Hoeveel monsters zijn hier per groente getest en met welke methode?
Cryofiel
9 jaar geleden
Allemaal onbekend, Sebas86. PS. Welkom op GV!
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Kan het niet zijn dat er een flink verschil is doordat de bodem anders bewerkt wordt? Zodat er meer in de basis zit, wat opgenomen ka worden? Dat kunstmest en biologische meest anders opgenomen wordt? Dat groente die de tijd krijgt te groeien meer opneemt.
Dat groente die buiten groeit meer opneemt dan kasplanten?
Dat de rassen die voor biogroente gebruikt worden een andere opname hebben

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Biologisch zegt vooral iets over de manier waarop het geteeld is. Er is geen gebruik gemaakt van bestrijdingsmiddelen (of overige chemische toevoegingen in kant-en-klaar producten). In voedingswaarde zit er weinig verschil.
Natuurlijk komt de tabel ergens vandaan.
Ik kan me voorstellen dat, omdat je lichaam bestrijdingsmiddelen moet afbreken, er netto minder van de voedingswaarden echt voor je lijf 'bestemd' is. Dat daarin het verschil zit.

Uit de bron:
Ook een hardnekkig misverstand zijn overige voedingswaarden in biologische producten.Biologisch zegt niets over voedingswaarden, enkele uitzonderingen daar gelaten
Uiteraard is biologisch wel beter voor het milieu, en blijft het altijd een groot voordeel dat het afkomstig is van biologische teelt
geteste groenten:
broccoli:
Qua voedingswaarde blijft het vrijwel gelijk.
bloemkool":
Ook hier ontlopen de varianten elkaar in voedingswaarde niet.
prei:
Qua voedingswaarde heeft het evenmin verschil
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding