waarom verjaren misdrijven?
en is dat een goed iets?
2.5K
2.5K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Geef jouw antwoord
Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.
Het beste antwoord
Het zorgt er o.a. voor dat het rechtssysteem bezig houdt met nieuwe misdaden ipv oude.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
je kan toch gewoon een zaak sluiten als je vast loopt maar de optie tot evt latere strafvervolging openhouden? kost geen minuut meer tijd.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dan zijn ze er later alsnog weer mee bezig en dat is nou net niet de bedoeling. Daarom juist die termijn.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
maar dat doen ze dus zelf dat hoeft niet... als het niet te bedoeling is moeten ze dus gewoon niet doen. ik zie hierin echt geen probleem. waarom dan toch verjaren?
ik lees jou betoog als: de politie moet dwangmatig in een zaak blijven spitten dus moet een zaak kunnen verjaren zodat ze hun neurose kunnen bedwingen. en hiervan worden slachtoffers van oude delicten nog een keer geslachtoffert omwille de agenten die graag een zaakwillen sluiten om te kunnen slapen.
dat is dan heel helder het probleem van de politie niet van de slachtoffers.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat kun je zo lezen als je wilt, maar dat heb ik niet gezegd en ook niet bedoeld.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik bedoel gewoon dat het belangrijker is om achter een bankrover aan te zitten die vandaag een bank heeft berooft, dan een die dat 20 jaar geleden heeft gedaan. Verjaring is een eenvoudige maatregel die ervoor zorgt dat de focus op de belangrijkere zaken is.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
dat dat belangrijker is snapt mijn neus ook maar dat staat het niet verjaren van een andere zaak niet in de weg. je hebt het over twee verschillende dingen. je kan zaken gewoon laten liggen en bij evt nieuw bewijs of getuigen verder kijken. en je op recente zaken richten. het hoeft elkaar absoluut niet te bijten wat je tot mijn verbazing impliceert.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ach, je wilt 't gewoon niet horen blijkbaar... Niet mijn probleem.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
wat je zegt klopt gewoon niet. dat heeft niks met mijn gehoor te maken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hier iemand die het wel met me eens is:
http://en.wikipedia.org/wiki/Statute_of_limitations#Applications
"... unless the crime is exceptionally heinous in nature, social justice as enacted through law has compromised that lesser crimes from long ago are best let be rather than distract attention from contemporary serious crimes."
Daar staat dus dat er door middel van verjaring een compromis is gemaakt, dat misdaden van lang geleden beter met rust worden gelaten, in plaats van de aandacht af te leiden van huidige serieuze zaken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
ik begrijp dat de politie zich laat afleiden. en het dus hun fout is. dit moet gewoon per wet geregeld kunnen worden. als een zaak vast loopt mag daar pas weer aandacht aan besteed worden als daar echt gegronde reden voor is.
het waarom maak je wel duidelijk en dat was de vraag.
maar mijn inziens moet de politie de professionaliteit hebben zich te kunnen focussen op recente zaken. verjaring of geen verjaring. en kan verjaring ook niet gerechtvaardigd worden omwille van onkunde van de politie om hun prioriteiten goed te stellen. dat is echt de omgekeerde wereld.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Tja, of verjaring wel of niet rechtvaardig is, daar kunnen de meningen over verschillen.
Overigens kan voor individuele zaken de verjaringstermijn steeds weer verlengd worden, als daar redenen voor zijn.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
ok, ik las het meer als pleidooi ipv een antwoord... my bet. dus bij deze een plus
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nee hoor, geen pleidooi. Ik gaf slechts een van de redenen waarom verjaring ooit bedacht is. Of ik het met het verjaringsstelsel eens ben, weet ik niet, daar heb ik mijn gedachten nog niet zo over laten gaan. Het heeft zo z'n (praktische en ethische) voor- en nadelen.
Andere antwoorden (2)
Het idee van verjaring komt onder andere voort uit "de wet van het vergeten". Dit houdt in dat na een bepaalde periode het niet meer noodzakelijk wordt geacht om een misdrijf nog te vervolgen. Daarbij wordt gesteld dat het oprakelen van een misdrijf alleen meer onrust en onvrede in de maatschappij voortbrengt.
Als argument wordt ook wel eens gegeven dat jaren van onrust, wroeging en angst bij de dader al een straf op zich is. Dit is echter nogal omstreden.
Dit is overigens niet in alle landen hetzelfde. Nederland hanteert in vergelijking met België ongeveer twee keer zo lange verjaringstermijnen (even grofweg). En in Engeland kunnen alleen "summary offences", ofwel de lichtere vergrijpen verjaren. "Indictable offences" ofwel de zware misdrijven worden behandeld door de Crown court en kunnen niet verjaren. Dit volgens de redenering dat die vervolging uitgaat van de Kroon en dat er tegen de Kroon geen enkel tijdsverloop kan worden tegengeworpen: nullum tempus occurit regi.
(Lees meer...)
Als argument wordt ook wel eens gegeven dat jaren van onrust, wroeging en angst bij de dader al een straf op zich is. Dit is echter nogal omstreden.
Dit is overigens niet in alle landen hetzelfde. Nederland hanteert in vergelijking met België ongeveer twee keer zo lange verjaringstermijnen (even grofweg). En in Engeland kunnen alleen "summary offences", ofwel de lichtere vergrijpen verjaren. "Indictable offences" ofwel de zware misdrijven worden behandeld door de Crown court en kunnen niet verjaren. Dit volgens de redenering dat die vervolging uitgaat van de Kroon en dat er tegen de Kroon geen enkel tijdsverloop kan worden tegengeworpen: nullum tempus occurit regi.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Marion61 heeft al een aantal redenen gegeven waarom misdrijven verjaren; ik wil een aanvulling geven waarom dat ook goed is.
Volgens veel wetenschappers werkt ons geheugen verre van perfect; iedere keer dat we een herinnering ophalen verandert zo'n herinnering, volgens sommigen wordt zo'n herinnering zelfs telkens opnieuw gereconstrueerd op basis van wat we nog meer weten over zaken die er verband mee houden, maar ook algemenere overtuigingen zouden van invloed kunnen zijn.
In ieder geval staat vast dat onze herinneringen niet erg accuraat zijn en met het verstrijken van de tijd minder accuraat worden.
Getuigenissen over wat jaren geleden gebeurd is komen zo op losse schroeven te staan en vaak zijn getuigenissen in een proces onontbeerlijk, maar ook dna-sporen kunnen in de loop der tijd vervuild raken.
Al met al worden bewijsstukken en getuigenissen na verloop van tijd steeds minder betrouwbaar.
(Lees meer...)
Volgens veel wetenschappers werkt ons geheugen verre van perfect; iedere keer dat we een herinnering ophalen verandert zo'n herinnering, volgens sommigen wordt zo'n herinnering zelfs telkens opnieuw gereconstrueerd op basis van wat we nog meer weten over zaken die er verband mee houden, maar ook algemenere overtuigingen zouden van invloed kunnen zijn.
In ieder geval staat vast dat onze herinneringen niet erg accuraat zijn en met het verstrijken van de tijd minder accuraat worden.
Getuigenissen over wat jaren geleden gebeurd is komen zo op losse schroeven te staan en vaak zijn getuigenissen in een proces onontbeerlijk, maar ook dna-sporen kunnen in de loop der tijd vervuild raken.
Al met al worden bewijsstukken en getuigenissen na verloop van tijd steeds minder betrouwbaar.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Deel jouw antwoord
Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.