Wie heeft er voorrang bij verkeerslichten zonder richtingspijlen?

Wie heeft er voorrang bij verkeerslichten zonder richtingspijlen?

Rechtdoorgaand verkeer op dezelde weg (als jij links afslaat op diezelfde weg), en dat wist je eigenlijk al. Ondanks dat ben je toch in verwarring geraakt door het stuk. De een zal het direct goed interpreteren, de ander wellicht na een paar pogingen, maar dat zal dan ook vooral te maken hebben met een rotsvast vertrouwen wat je sowieso al hebt dan in je kennis over de wetgeving. En dat is natuurlijk niet zoals het hoort. Immers als je de wet al goed kent hoef je niet meer te lezen hoe een ander het verwoord. En als je de wet niet zo goed kent, lijkt mij het handig dat het zo geschreven is dat de bewoording zo is dat wat je uit probeert te leggen nog maar voor een interpretatie vatbaar is.

=== de teksts ===
Bij verkeerslichten zonder richtingspijlen is het niet ongewoon dat je vergeet dat tegemoetkomend verkeer ook groen licht heeft. Bij linksaf slaan hebben deze verkeersdeelnemers als rechtdoor gaand verkeer voorrang op jou. Oppassen dus bij deze verkeerslichten.
===

Waar jij verkeerd leest/interpreteert (of liever de schrijver niet 100% duidelijk is) is denk ik:
"Bij linksaf slaan hebben deze verkeersdeelnemers als rechtdoor gaand verkeer voorrang op jou."

Het lijkt te zeggen als je het "verkeerd" leest:
"Bij linksaf slaan hebben deze verkeersdeelnemers..."
Dus alsof de schrijver bedoelt dat de andere verkeersdeelnemers linksafslaan.

Terwijl de schrijver bedoelt dat JIJ degene bent die linksafslaat.
"Bij linksaf slaan (DOOR JOU) hebben de (ANDERE) verkeersdeelnemers..... ."


Een betere zin is imo"
Als JIJ linksaf slaat, hebben de tegemoetkomende verkeersdeelnemers als "recht doorgaand verkeer", voorrang op jou.

Of
Als jij linksaf slaat, moet jij voorrang verlenen aan (het tegemoetkomende) verkeer dat rechtdoor gaat op dezelfde weg.
===
Plaatje bevat de originele tekst. En dan is het opeens kristalhelder wat de schrijver bedoelde.