Is het strafbaar alls je iemand zonder toestemming op straat filmt?

zo juist dacht een meisje dat ik haar op de foto zette dat was niet zo ze ging toen een huis in vandaag kwam een Boze vent op me afgerend ik schok een fiets hard weg hij riep ik belde politie ,e hebben mij ook verder niet aangetroffen ik weet niet wat verder de politie met zo'n melding doet misschien rond rijden door de buurt maar alls ze me niet kunnen vinden

mies1

6 maanden geleden

in: Wetgeving

4.9K

4.9K keer bekeken

LeonardN

6 maanden geleden

De politie gaat niets doen met die melding aangezien jij gewoon een foto mag maken.

TurfGraver

6 maanden geleden

Denk dat je meer te vrezen hebt van die boze vent.
Niet iedereen is er van gediend dat er een mobiel o.i.d. op hun (of hun dierbaren) wordt gericht.
Los van wat wettelijk mag of niet.

LeonardN

6 maanden geleden

@TG
"Los van wat wettelijk mag of niet." Maar ik heb weer het idee dat zo'n persoon boos is omdat deze het onjuiste idee heeft dat je niet zou mogen filmen in het openbaar (met iets in je hand, als privépersoon).
Op GV ook al vaak aan moeten geven dat in de regel gewoon mag. En dat het pas bij bepaalde vorm van publicatie tegen de wet kan zijn.
Heb het gevoel dat veel mensen sinds de AVG (GDPR) denken dat alle opname waar geen toestemming voor gegeven is tegen de wet is. Het had een mooie situatie opgeleverd als de vrager had blijven staan (even aangenomen dat de boze man niet fysiek was geworden) en duidelijk had gemaakt dat dit mag, of dat deze gewoon was blijven staan als je de politie belt. De politie had dan aan de telefoon gewoon uit kunnen leggen (of ter plaatse) dat de man niks heeft om het filmen tegen te gaan. https://www.tiktok.com/@dailyeditions/video/7255341599331339563
(de vraag in Nederland zou dan nog wel zijn of het publiceren zou mogen of niet)

tinus1969

6 maanden geleden

@Mies1, was er een duidelijk reden dat dat meisje dacht dat je haar op de foto zette? Hing je daar bijvoorbeeld rond? Staarde je naar haar? Etc.
Hoewel 'een foto voor eigen gebruik' niet strafbaar is, is bv stalking dat wel. https://zedendelict-advocaat.nl/stalking-wetsartikel-285b-strafrecht/

SingingCoyote13

6 maanden geleden

ik weet niet wat je aan het doen bent geweest daar, maar overal lopen mensen met die mobieltjes in hun handen rond. en overal kan je denken inderdaad dat ze op dat moment juist net filmen/opnemen in plaats van wat ze werkelijk zouden doen (facebook?/x?sms?). als ik hier in mijn stad over straat loop dan zijn overal mensen met mobieltjes bezig, en ook houden ze die volgens mij vast, dat je kan denken/veronderstellen dat ze aan het filmen zijn, wat niet zo is natuurlijk. niemand stoort zich aan mensen die mobieltjes vast houden, of ze nu iets filmen of iets anders aan het doen zijn. maar als iemand die indruk tegenwoordig krijgt, wat heb je dan voor gedrag vertoont daar ? of ligt het aan dat meisje ? en je kreeg ook nog een boze man achter je aan.

TurfGraver

6 maanden geleden

@LeonardN, helaas is de wereld vol met types die weinig op hebben met een uitleg (en die ook niet afwachten). Gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen.
Mensen hebben soms een eigen mening.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Antwoorden (1)

Nee het filmen (of fotograveren) als privépersoon zelf is NIET strafbaar.
(dat is wat anders dan het publiceren ervan)

https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/internet-slimme-apparaten/beeldmateriaal

"
Persoonlijk gebruik
Maakt iemand foto’s en filmpjes voor zichzelf? Bijvoorbeeld als bezoeker van een festival? Dan geldt de privacywet niet. Er is namelijk een uitzondering voor persoonlijk of huishoudelijk gebruik (ook wel de ‘huishoudelijke exceptie’ genoemd). De voorwaarde hierbij is dat deze persoon de foto’s en filmpjes privé houdt of hooguit in een zeer beperkte kring deelt. Bijvoorbeeld in een kleine appgroep.

Wil diegene de foto’s en filmpjes in bredere kring delen? Bijvoorbeeld op een openbare Facebookpagina? Dan geldt de uitzondering voor persoonlijk of huishoudelijk gebruik niet. Er is dan altijd een grondslag uit de AVG nodig. In de meeste gevallen betekent dit dat de mensen die op de foto’s en filmpjes staan, toestemming moeten geven.
"
==
Zou het gaan om zakelijk gebruik (wat hier niet van toepassing lijkt te zijn, lees dan de rest van de link.
==
https://www.ckh-advocaten.nl/toegestaan-openbaar-filmen-fotograferen/#

Dit is anders als iemand gebruik maakt van een aangebrachte vaste camera, aangezien je de mensen dan moet waarschuwen dat ze gefilmd kunnen worden. Als je zelf een camera vasthoudt, zoals bijvoorbeeld een mobiel met camera, dan hoeft dat niet.

Toegevoegd op 13 september 2024 21:36: bron, tekst

Bronnen:

LeonardN

6 maanden geleden

mies1

6 maanden geleden

@LeonardN lees me heele verhaal wat doet de politie met zo melding ? alls ze die geene niet meer aan treffen op straat ?

LeonardN

6 maanden geleden

Als je m'n antwoord leest had vanzelf duidelijk moeten worden dat de politie niets zal doen met die melding aangezien jij niks doet wat tegen de wet is. En in het bijzondere geval dat ze er (onterecht) wel op hadden gereageerd, en jou niet aan hadden getroffen, tja dan valt er ook niet veel meer te doen. Ze gaan niet een zoekactie op touw zetten om iemand te vinden die niets illegaals gedaan heeft.

Thecis

6 maanden geleden

Je mag als particulier op de openbare weg filmen zo lang het gaat om een mobiele camera. Je mag de openbare weg niet filmen met een vaste camera
https://www.ckh-advocaten.nl/toegestaan-openbaar-filmen-fotograferen/#:~:text=De%20vraag%20is%20of%20het,als%20de%20vrijheid%20van%20meningsuiting.

mies1

6 maanden geleden

ze kunnen misschien het wel in het systeem zetten dat ze naar me uitkijken de volgende dag als ze me ergens in de buurt zien lopen of fietsen ze kunnen hebben gedacht dat ik gericht en had gefilmt

LeonardN

6 maanden geleden

@mies1
Lees je nou niet wat ik zeg of snap je het niet? Als je NIETS illegaals doet, dan gaan ze ook NIET achter je aan. -de politie zal de boze meneer (ALS ie al gebeld heeft) uitleggen dat je op de openbare weg met je mobieltje gewoon een foto mag nemen
-ze gaan dus niet uitrukken @Thecis
Toegevoegd, niet zo relevant voor de vraag/vrager maar wel completer voor het antwoord.

tinus1969

6 maanden geleden

@LeonardN, strikt genomen heb je gelijk. Foto's maken mag. Maar er is een issue, waar je net iets te makkelijk aan voorbij gaat. Je mag als fotograaf die foto's alleen privé gebruiken - en de gefotografeerde kan niet weten of controleren of jij die foto's gaat gebruiken voor een doel dat niet is toegestaan. En er is dus snel sprake van zo'n niet-toegestaan doel; uploaden naar Facebook mag al niet.
Het gemak waarmee foto's ongewenst gebruikt kunnen worden, heeft voor een nieuwe trend gezorgd: Het is mss niet verboden maar wel onfatsoenlijk om foto's maken met daar op goed herkenbare personen. Die sociale norm is duidelijk in opmars.

LeonardN

6 maanden geleden

Ik ga daaraan voorbij (zover ik eraan voorbij ga) omdat het irrelevant is. De vraag is of fotograveren/filmen mag. Dat mag. Klaar. Als de vraag zou gaan over publiceren zou er heel wat bijkomen. "en de gefotografeerde kan niet weten of controleren of jij die foto's gaat gebruiken voor een doel dat niet is toegestaan."
Ja en? We hebben geen glazen bol. Pas op het moment dat iemand publiceert kan je ingrijpen. Dat onfatsoenlijk snap ik ook niet. Noch het hele probleem van het publiceren van foto's die in het openbaar zijn gemaakt. Maar goed dat is een meningskwestie. In mijn ogen staat de vrijheid van informatiegaring en de vrijheid van meningsuiting onder druk door de AVG.
"maar wel onfatsoenlijk om foto's maken met daar op goed herkenbare personen."
Want?
Zodra ik buiten ben interesseert het mij niets dat ik gefotografeerd wordt of gefilmd en of dat wel of niet gepubliceerd wordt. De vraag gaat niet over sociale norm maar over strafbaarheid.

tinus1969

6 maanden geleden

@LeonardN
"Ik ga daaraan voorbij (zover ik eraan voorbij ga) omdat het irrelevant is."
Het is niet irrelevant. Het is context, zodat de VS niet alleen een juist antwoord heeft, maar ook een bruikbaar antwoord.

LeonardN

6 maanden geleden

Wat is dan relevant?
Wat is hetgene dat jij zegt dat relevant is voor de vrager, dat niet in mijn antwoord staat? Wat zou ik bij moeten voegen, anders gevraagd? 1. Fotograferen, zoals aangegeven in de vraag, mag (is niet strafbaar).
2. Ik heb gezegd in zin 2 "(dat is wat anders dan het publiceren ervan)" Wat eigenlijk niet eens had gehoeven, maar vaak wordt verward, dus dat heb ik toegevoegd om de reagerenden die dat niet weten af te vangen. Ik snap niet wat jouw reactie toevoegt.
Ja met die foto in hand KAN je wat doen dat illegaal is. Maar dat is NIET de vraag. Het is vooral geen context hier, omdat een foto/video niet is gemaakt.
"zo juist DACHT een meisje dat ik haar op de foto zette dat was NIET zo" Dat jij een mening hebt over het onfatsoenlijk zijn van het maken van foto's omdat er mogelijk iets mee gedaan wordt wat niet mag is in mijn ogen niet relevant (zeker niet als de foto niet eens gemaakt is), dat is jouw MENING, niet de mijne.

tinus1969

6 maanden geleden

@LeonardN, dit is niet mijn mening; dit is mijn observatie van een zich ontwikkelende sociale norm, in aanvulling op een juridische norm.

LeonardN

6 maanden geleden

Ja en wat moet ik daar dan mee in mijn antwoord? Mij word toch niet gevraagd over jouw observaties aangaande sociale normen? In mijn ogen is vooral de boze man hier al snel verkeerd. Had deze bijvoorbeeld zijn gaan eisen de camera door te kijken, dan wel de vrager te eisen een foto zou wissen.
De vrager doet niet illegaals (althans dat is niet te halen uit de vraag) en is wel uit angst gevlugd.
Enige wat de man zou kunnen doen is de vrager er op attent maken dat publicatie in veel gevallen niet mag. De ontwikkelende sociale norm zal me worst wezen in een vraag in de categorie "Wetgeving" behalve als de sociale norm van invloed is op de wetgeving zelf. Denk aan vraagstukken rondom "schennis van de eerbaarheid" Maar kan je concreter aangeven wat je vind dat ik moet toevoegen aan mijn antwoord?
Jij bemerkt dat de opinie over het nemen van foto's in het openbaar verandert. Wat helpt dat de vrager dan? De volgende keer is het nog steeds legaal, tot de wet verandert, of niet?

tinus1969

6 maanden geleden

@LeonardN, "Maar kan je concreter aangeven wat je vind dat ik moet toevoegen aan mijn antwoord?"
Dat heb ik in mijn eerste reactie al gedaan. "Jij bemerkt dat de opinie over het nemen van foto's in het openbaar verandert. Wat helpt dat de vrager dan?"
Omdat het die sociale norm is, waarmee de vraagsteller in de problemen lijkt te komen. Dus dan is het zinvol, om daar alert op te zijn.

LeonardN

6 maanden geleden

Maar ze heeft nooit een foto genomen. Het is dus imo de vrager die NIETS verkeerds doet. De man/meisje beschuldigen iemand van iets wat niet gebeurd is EN van wat legaal is. In mijn ogen is het dus precies het omgekeerde. De man in het verhaal had er op gewezen moeten worden dat de foto. gewoonweg gemaakt had mogen worden. En dat deze pas actie kan ondernemen op het moment dat de foto gepubliceerd wordt. Als de vraagsteller "in de problemen" komt, welke problemen zijn dat dan. En is dat dan terecht juridisch? Of is dan de man in het verhaal hier al snel schuldig aan iets? "Dus dan is het zinvol, om daar alert op te zijn."
Zouden we niet beter de "agressor" wijzen op zijn waarschijnlijke ongelijk. Het voelt voor mij een soort als "victim blaming".
: Je moet oppassen dat je een ander niet het idee geeft dat je iets doet wat op zich legaal is, omdat het mogelijk naar iets kan leiden wat illegaal is. : ?! Vind je de actie van de man terecht?
Wat had de vrager (niet) moeten doen?

tinus1969

6 maanden geleden

@LeonardN, IN de eerste plaats, ik ben het eens met wat @Turfgraver aan jou schreef:
"helaas is de wereld vol met types die weinig op hebben met een uitleg (en die ook niet afwachten). Gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen."
Verder lijken we weer erg langs elkaar heen te praten. JIj beperkt je tot een strikt antwoord op de vraga, ik geef context waarvan ik hoop dat de vraagsteller die zinvol vindt. "Wat had de vrager (niet) moeten doen?"
Ik wete niet wat @Mies1 deed om de aandacht te trekken, dus daar kan ik niets over zeggen.

LeonardN

6 maanden geleden

Wat TG/jij daar zegt klopt, maar ik zie dat niet als iets wat mist aan mijn antwoord. "ik geef context waarvan ik hoop dat de vraagsteller die zinvol vindt."
Natuurlijk moet de vrager oppassen voor iemand die mogelijk geweld?! gaat gebruiken. Maar dat staat in mijn ogen los van of je dat mogelijke gedrag kan uitleggen. Immers als bijna iedereen vindt dat publiceren zou mogen (of zelfs als het legaal zou zijn), zou er alsnog maar een kleine groep hoeven zijn die wat anders vindt en aggresief zou kunnen worden.
Opletten moet je altijd zeg maar. Maar kan je gewoon een stukje schrijven wat ik (wel of niet) achter mn vraag kan plakken? Want ik voel niet goed wat je nu verwacht/exact mist. Ik zou met wat jij zegt het gevoel hebben dat ik Mies1 de schuld in de schoenen zou schuiven van iets waar ze imo niks aan kon doen. Of eigenlijk nog gekker dat ik de (imo onterechte) gevoelens/gedrag van de man/publieke opinie vergoelijk. Het is dus denk ik ook vooral een andere visie op de zaak.

tinus1969

6 maanden geleden

@LeonardN 'Wat TG/jij daar zegt klopt, maar ik zie dat niet als iets wat mist aan mijn antwoord. '
Zucht. Je blijft hangen in letterlijkheid. Nogmaals, er is een letterlijk correct antwoord, en er meer dan dat. Maak dat laatste aspect ook n iet te groot, maar accepteer dat gewoon.

LeonardN

6 maanden geleden

Ja en ik ben het faliekant niet eens met jouw "meer dan dat". Wel wat je feitelijk zegt, maar niet met het signaal dat het af zou geven als ik dat zou vermelden in een situatie waarin er niet eens een gefilmd is.
Die man die boos is, zit hier imo fout. Waar ie precies fout zit in z'n denken is niet duidelijk. Maar hij reageert op iets wat sowieso niet aan de hand is. Daarnaast als het wel aan de hand was, was z'n actie imo nog niet juist, en ZELFS niet als de film wel gemaakt was en de vrager de intentie had de film op openbaar internet te plaatsen. Wat jij schrijft is iets wat ik ook wel bemerk maar dus juist als iets incorrects ervaar. Mensen snappen de wet niet eens maar denken wel zelf in te mogen grijpen. Ik ga dat sentiment niet in mijn antwoord vergroten. Voelt nl als iets zeggen als:
Mies1, de man die boos op je afstapte had wel gelijk boos te zijn, ook al heb je niet gefilmd en was je niet van plan om die niet gefilmde film te publiceren. Dus de volgende keer niet... eh?

Deel jouw antwoord

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

Maatschappij

Politiek & Overheid

Samenleving

Verkiezingen

Wetgeving