Wat voor vergoeding krijgt een slachtoffer als de veroorzaker van zijn leed dood is?

Stel er heeft een ongeval plaatsgevonden waarbij 2 bestuurders op elkaar geknald zijn.

De veroorzaker van het ongeval, ik noem hem Pietje, is met zijn auto, op de weghelft van de ander gekomen (Klaasje). Daarbij zijn beide voertuigen total loss geraakt en erger, Klaasje is in kritieke toestand naar het ziekenhuis gebracht waar blijkt dat hij zwaar gewond is.
Voor Pietje loopt het nog slechter, Pietje heeft het ongeluk niet overleefd.

Maar ni blijkt ook nog eens dat Pietje van zijn huisarts te horen gekregen had dat hij geen auto mocht rijden, omdat hij elke keer weg valt, door onbekende oorzaak.

Wat voor gevolgen heeft dit voor Klaasje? Stel dat Klaasje bijvoorbeeld ernstig gehandicapt raakt of juist extra behandelingen nodig heeft om te revalideren.

Pietje is dood...die gaat niet betalen. En daarbij de vraag: Heeft Pietje een misdrijf gepleegd door toch te gaan rijden?

Hoe werkt dit?

HeerVoldemort

10 maanden geleden

in: Wetgeving

797

797 keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

"Wat voor vergoeding krijgt een slachtoffer als de veroorzaker van zijn leed dood is?"
De vergoeding die nodig is om de kosten te dekken die zijn onstaan door het ongeluk. Dat is niet anders als de veroorzaker blijft leven of dood is. Maar dat is aangenomen dat de veroorzaker verzekerd was vooral een verzekeringskwestie.
==
"Maar ni blijkt ook nog eens dat Pietje van zijn huisarts"
Niet eens de huisarts had dit hoeven zeggen, je bent altijd verantwoordelijk voor de staat waarin je deelneemt aan het verkeer.
Als een huisarts dat nog eens aangegeven heeft dan is het enkel waarschijnlijker dat degene schuldig is, maar dat zal dan nog wel moeten blijken uit het onderzoek.

Of Pietje wel of geen misdaad heeft gepleegd is niet meer relevant (in Nederland wordt je namelijk niet meer vervolgd als je dood bent.) Dat is natuurlijk weer een ander verhaal dan mogelijke schadevergoeding. In eerste instantie zal dat een verzekeringskwestie zijn. Daarna kan de verzekeraar weer van de schuldige (of dan in dit geval van de nabestaanden) proberen terug te vorderen (regres).

https://www.wanted.law/nl/Most-Wanted/Wanted-Facts/Artikel/Id/25213/Wat-zijn-de-gevolgen-van-een-ongeval-dat-u-heeft-veroorzaakt-terwijl-u-heeft-gedronken

Dit gaat dan overdronkenschap maar dat is ook een vorm van ongeschikt zijn om te rijden.

===

Uiteindelijk is het vooral dus, dat het voor het slachtoffer niet veel anders is als de veroorzaker nog leeft of is komen te overlijden.

(Lees meer...)

LeonardN

10 maanden geleden

HeerVoldemort

10 maanden geleden

Is het voor het slachtoffer van belang dat wordt vastgesteld of Pietje wel had mogen rijden?

LeonardN

10 maanden geleden

Hoe zat dat van belang kunnen zijn?

LeonardN

10 maanden geleden

Misschien was dat wat kortaf. Hier mijn idee erover. Als ik een slachtoffer van een ongeluk zou zijn, zou
mijn belang zijn dat ik medisch geholpen wordt, en dat ik daar geen kosten aan over hou, en dat eventueel inkomensverlies wordt gecompenseerd. Als iemand op de andere weghelft reed zal duidelijk zijn dat die de veroorzaker was en dus de volle aansprakelijkheid heeft. Daar kunnen verzekeraars ook weinig anders van maken. Wat belangrijker is, is dat de veroorzaker dan wel een WA-verzekering had, anders moet je met advocaten naar de nabestaanden gaan sturen. Daarom is het zo fijn dat in Nederland bijna iedereen met verzekering rijdt. En dat verzekeringen dus blijkbaar ook in die instanties uitkeren naar het slachtoffer, en dan daarna de veroorzaker nog proberen.

erotisi

10 maanden geleden

Keert je WA verzekering ook uit als je een ongeluk hebt veroorzaakt dmv een misdrijf? Stel pietje z'n rijbewijs is bijv ongeldigverklaard nav arts: https://www.cbr.nl/nl/voor-artsen/nl/patienten-voorlichten/moet-ik-mijn-patient-melden#:~:text=In%20Nederland%20bestaat%20er%20geen,eigen%20verantwoordelijkheid%20van%20de%20weggebruiker.

HannekeJanssen

10 maanden geleden

@LeonardN: een WA-verzekering is toch verplicht als je een auto bestuurt? O.k., het zou dan ook fijn zijn als iedereen zich ook gewoon verzekerde......

Inekez1

10 maanden geleden

Dat iets verplicht is wil niet zeggen dat ook iedereen dat heeft geregeld. Of wel heeft geregeld, maar niet netjes maandelijks betaalt. Dan ben je in feite ook niet (meer) verzekerd. Voor schade veroorzaakt door onverzekerde motorvoertuigen is er het waarborgfonds motorverkeer.

Inekez1

10 maanden geleden

Voor de meeste mensen maakt het overigens in de psychologische verwerking van een ongeval wel degelijk verschil wat de oorzaak van het ongeval was. Als blijkt dat de tegenligger op de verkeerde weghelft kwam doordat hij zelf wegviel - en dat NIET van tevoren had kunnen voorzien! - is het voor de slachtoffers en ook de nabestaanden vaak makkelijker om de gebeurtenissen te verwerken, dan wanneer bij die verwerking nog allerlei woede in de weg zit. Die woede kan enorm zijn als blijkt dat iemand niet had mogen rijden (wegens bekende medische zaken, alcohol, drugs) of anderszins duidelijk schuldig is aan het ongeval (te hard rijden, telefoongebruik etc). Schuld en aansprakelijkheid zijn 2 verschillende dingen. Ook na overlijden van de veroorzaker, is er nog aansprakelijkheid (bij verzekering en/of nabestaanden). Was de veroorzaker ook schuldig, dan is het voor slachtoffers vaak een vorm van genoegdoening en verwerking als die veroorzaker ook juridisch gestraft wordt.

Inekez1

10 maanden geleden

Het meemaken van een ernstig ongeval - zelfs het getuige zijn van zo'n ongeval - kan leiden tot langdurige stress klachten en zelfs ptss. Los van de vergoeding van medische kosten en misgelopen inkomsten uit werk, worden door letselschadeadvocaten dan ook vaak hoge bedragen geclaimd voor geleden psychische schade. Ook bijvoorbeeld blijvende littekens, die medisch gezien geheel genezen zijn, kunnen reden zijn tot hoge schadeclaims.

erotisi

10 maanden geleden

voor vrijwel alle WA-verzekeringen geldt dat de verzekering geen dekking biedt als het motorvoertuig wordt bestuurd door iemand zonder rijbewijs. Maar deze uitzondering is uitsluitend bedoeld voor de verzekerde en heeft geen gevolgen voor het slachtoffer. Op grond van de wet (artikel 11 van de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorvoertuigen) is de WA-verzekeraar van het motorvoertuig dat de schade heeft veroorzaakt namelijk verplicht om uw schade te vergoeden. Ook als de bestuurder niet in het bezit was van een rijbewijs. U staat dus niet met lege handen.

LeonardN

10 maanden geleden

@Inekez1
@HannekeJanssen Het lijkt of jullie niet hebben gelezen:
Maar dat is AANGENOMEN dat de veroorzaker verzekerd was vooral een verzekeringskwestie.
"Wat belangrijker is, is dat de veroorzaker dan wel een WA-verzekering had,"
"Daarom is het zo fijn dat in Nederland BIJNA iedereen met verzekering rijdt." Reagerende op:
"O.k., het zou dan ook fijn zijn als iedereen zich ook gewoon verzekerde......"
"Dat iets verplicht is wil niet zeggen dat ook iedereen dat heeft geregeld. "
(alsof ik dat ergens zou beweren) @erotisi
Die laatste reactie is wederom de crux van het verhaal, en de reden dat ik de vraag ook niet zo goed kan plaatsen. Er is weinig anders aan het verhaal of de veroorzaker nu dood gaat of niet. Het is een verzekeringskwestie.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000