Wanneer weegt een gerechtvaardigd belang zwaarder dan artikel 17 van de avg?
In een poging het zo kort mogelijk te houden, er is onrechtmatige publiciteit naar buiten gebracht over een persoon en na een juridische afwikkeling van anderhalf jaar is in een uitspraak het bestuur opgedragen een rectificatie te sturen.
De rectificatie is enkel verstuurd naar mensen die toendertijd een e-mail hebben ontvangen. Een groep mensen die toen wel actief was en daardoor mondeling toegelicht werd over de situatie is inmiddels niet meer actief.
Mijn vraag is dan nu, weegt het recht om vergeten te worden (artikel 17 AVG) zwaarder dan het gerechtvaardige belang van de betrokkene om gerectificeerd te worden? Hij is werkzaam bij een andere organisatie die soortgelijk werk doet als bij de oude werkplek. Omdat het gaat om werk met kinderen geeft persoon aan schade te hebben geleden. E-mailadressen zijn bij de organisatie niet meer opgeslagen, maar persoon heeft ze bewaard met enkel het doel deze in te laten zetten voor de rectificatie. Mag dit en hoe is dit met elkaar af te wegen?
1.7K
1.7K keer bekeken
Thecis
een jaar geleden
Heeft de rechter hier geen uitspraak over gedaan?
tinus1969
een jaar geleden
Het gaat over jezelf, neem ik aan? Als het over jezelf gaat, dan moet je je afvragen wat je precies gaat winnen door die lijst met mailadressen te gebruiken - want het kan ook weer klachten opleveren, en dan kun je wel wijzen naar 'gerechtvaardigd belang', maar het is op zn minst onduidelijk of dat hier geldt.
Als het niet over jezelf gaat: niet mee bemoeien.
Als het niet over jezelf gaat: niet mee bemoeien.
tinus1969
een jaar geleden
Concrete geef je aan, dat je nu 'werkzaam [bent] bij een andere organisatie die soortgelijk werk doet als bij de oude werkplek'. Laat de rectificatie zien aan iedereen die werkt op deze nieuwe werkplek. Dat is goed verdedigbaar.
wilkers
een jaar geleden
Het gaat over mezelf. Die rectificatie is voor mij belangrijk omdat ik binnen de andere organisatie een leidingegevende functie heb en Deze functieontheffing heeft mij en de organisatie problemen op heeft geleverd, dus ik meen dat het om een gerechtvaardigd belang gaat. De functieontheffing is door een geschillencommissie onterecht is verklaard. Dit is bij een hoger beroep bevestigd en uit beide hoorzittingen kwam eruit dat er een rectificatie gedaan moest worden.
Mijn vraag is concreet of Artikel 17 zwaarder weegt dan mijn gerechtvaardigde belang.
tinus1969
een jaar geleden
Volgens mij hier geen sprake van artikel 17, want het gaat hier niet om 'recht op vergeten'. Jij had die e-mailadressen nooit mogen hebben. IIg kunnen mensen daarover klagen als jij grootschalig mensen mailt.
tinus1969
een jaar geleden
En wat is jou 'gerechtvaardigd belang' PRECIES? Waarom is het per se nodig om al die mensen alsnog te mailen?
Thecis
een jaar geleden
Naamszuivering lijkt mij. En waarschijnlijk is de branche vrij klein gok ik zo. Of zodanig spraakmakend geweest (binnen de branche) dat er een smet heerst.
Ik kan me de reactie voorstellen. Maar ik zou heel erg uitkijken met het gebruik vd emailadressen. Je behoort ze idd niet te hebben en je wil het bedrijf waar je zat niet alsnog een stok geven om mee te slaan. Ik wil absoluut niet ergens mee bemoeien, maar als het mij zou overkomen, zou ik overwegen om (via een vpn) een anoniem mail adres aan te maken en vanuit daar de mail van het bedrijf naar iedereen verzenden. Maar ja, dat ben ik maar....
Ik kan me de reactie voorstellen. Maar ik zou heel erg uitkijken met het gebruik vd emailadressen. Je behoort ze idd niet te hebben en je wil het bedrijf waar je zat niet alsnog een stok geven om mee te slaan. Ik wil absoluut niet ergens mee bemoeien, maar als het mij zou overkomen, zou ik overwegen om (via een vpn) een anoniem mail adres aan te maken en vanuit daar de mail van het bedrijf naar iedereen verzenden. Maar ja, dat ben ik maar....
tinus1969
een jaar geleden
Maar die naam is al gezuiverd? Toch? Wat valt er nog precies te bereiken?
wilkers
een jaar geleden
Er is een rectificatie uitgestuurd naar een beperkt aantal personen. Een deel van de mensen zijn niet benaderd.
tinus1969
een jaar geleden
@Wilkers, je schrijft: 'Een deel van de mensen zijn niet benaderd.'
Mijn reactie: Ja nou en? Waarom is dat een probleem? Waar loop je concreet tegen aan? Waarom is het belangrijk die mensen alsnog te benaderen?
Mijn reactie: Ja nou en? Waarom is dat een probleem? Waar loop je concreet tegen aan? Waarom is het belangrijk die mensen alsnog te benaderen?
wilkers
een jaar geleden
Is het mogelijk om de vraag inhoudelijk te beantwoorden?
tinus1969
een jaar geleden
@Wilkers, nee. Niet zonder betere context, zoals welk gerechtvaardigd belang je precies claimt. Verder is artikel 17 IMHO hier niet relevant.
wilkers
een jaar geleden
Wij zijn oktober 2021 als team zijnde uit onze functie gezet. Dit was zonder waarschuwing vooraf en ging per direct in vlak nadat we deze dag samen gedraaid hadden. We spraken nog met ouders "tot volgende week" en toen was het ineens afgelopen.
Het ging om een ander team dat achter de schermen klaargestoomd was om ons te vervangen. Er werd vertelt dat wij geen hecht team waren, zonder dat er ook maar één klacht van ouders binnen was gekomen. (we zijn nu zelfstandig iets niets begonnen dat beter loopt dan dat de groep loopt die we daar hadden)
Ik heb het besluit via een interne juridische procedure aangevochten. Ze konden niet aangeven waarom we uit functie gezet waren en volgden procedures die niet in lijn waren met de regels. Onze functieontheffing werd onterecht verklaard en alles zou moeten worden teruggedraaid.
wilkers
een jaar geleden
Bestuur ging in hoger beroep, wat middels bemiddeling nog veel vertraging heeft opgelopen. Uiteindelijk is bij een hoger beroep opnieuw bevestigd dat de functieontheffing onterecht was. In plaats van daadwerkelijk terug te keren is de nadruk op de rectificatie gelegd en tijdens het proces werd specifiek benoemd ook de ouders van de probeermaand uit deze periode te benaderen.
Uiteindelijk is de rectificatie naar alle vaste leden gestuurd. Ik vroeg om bevestiging of iedereen (inclusief die probeergroep) benaderd was en kreeg terug dat ze aan het vonnis hadden voldaan. Pas later bij een gesprek werd duidelijk dat deze helemaal geen rectificatie ontvingen. Ze hadden de gegevens echter niet meer, maar deze had ik specifiek voor deze rectificatie bewaard en volgens de AVG recht op juiste informatievoering zouden deze bij een gerechtvaardigd belang gebruikt mogen worden.
wilkers
een jaar geleden
Van de week met de juridische telefoon gebeld die dit met slag om de arm bevestigen. Ik ben doorverwezen naar de autoriteit persoonsgegevens die ik maandag wil gaan bellen. Als ik alleen een stuk krijg waar ik kan aantonen dat de contactgegevens voor deze specifieke rectificatie gebruikt mogen worden, verwacht ik al genoeg te hebben.
Ik wil dit eigenlijk helemaal niet juridisch meer afdwingen, ik wil dit gewoon opgelost en achter de rug hebben en verwacht dat dit wederzijds is. Als zij een stuk hebben waar ze naar kunnen verwijzen geeft dat de rust om deze rectificatie te doen.
tinus1969
een jaar geleden
Juridisch heb in geen antwoord voor je. Ik vraag me wel af, gezien dat het oorspronkelijke akkefietje in 2021 speelde, of de mensen vd probeergroep nog weten waar dit over gaat. Een mail is dan geen rectificatie maar roept juist nieuwe (voor jou negatieve) vragen op.
tinus1969
een jaar geleden
Je zoy de ‘rectificatie-mail’ ook alleen kunnen sturen aan mensen met wie je nu nog actief te maken hebt.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.