Wat zijn de voor en tegenargumenten voor een juryrechtspraak (zoals in de VS) in Nederland.?

Tegen. Je krijgt rechtspraak op basis van emoties van de juryleden, waarbij het risico dat een juist besluit wordt genomen verkleint wordt; Je ziet in jury-rechtspraak al snel dan omdat iets verschrikkelijk is, mensen dtot een veroordeling willen komen. En we hebben rechters aangesteld om op basis van de feiten besluiten te nemen. Het instellen van een jury is eigenlijk aangeven dat je denkt dat een rechter zelf niet het juiste besluit kan nemen.

Voor : eigenlijk niets. Het lijkt leuk dat er meer mensen naar een zaak kijken dan alleen een rechter, maar in tegenstelling tot de rechter hebben ze er niet voor geleerd, het zijn allemaal leken die zich voornamelijk door emoties laten leiden (waardoor het meer een spelletje tussen advocaten is dan een echte, rechtvaardige rechtszaak) en tegenwoordig ook in grote mate door de publieke opinie, omdat het schier onmogelijk is de media buiten de jury te houden. Een echt goede advocaat kan een hele jury volkomen op het verkeerde been zetten met een paar welgemikte oneliners waar een prof doorheen prikt.

Tegen : ja, dat dus allemaal. Het blijven leken die over een ander moeten oordelen, en soms scherp oordelen ook nog, over leven en dood zelfs vaak, terwijl ze eigenlijk alleen maar kunnen afgaan op hun onderbuikgevoelens. Je hoopt van een daarvoor opgeleide en ervaren rechter dat die een wat kleinere kans maakt de plank mis te slaan.

(Grappig genoeg was er toevallig gisteren nog een interessante aflevering van Law en Order, waarin -terecht- uiteindelijk de uitspraak van de jury géén onderdeel meer vormde van het plot. Na 50 minuten kijken wist je namelijk ECHT nog niet wie er fout zat en loog, en wie het slachtoffer was in een verkrachtingszaak. Gewoon omdat er van beide kanten veel en veel te veel emoties bij kwamen kijken. Onmogelijk moeilijk. Ook voor een rechter, natuurlijk. )

Zie: http://www.goeievraag.nl/vraag/nadelen-juryrechtspraak.54906

Niet mijn mening maar argumenten die in de samenleving bestaan.

Voor:
- de maatschappij heeft meer inzicht en inspraak op het strafproces, een grote groep zou dat graag willen
- de rechters staan nu te ver van de maatschappij, door een jury toe te voegen komt de maatschappij dichterbij de rechter

Tegen:
- het zijn leken die oordelen, en dat heeft zelf al veel nadelen (emotie/ vooroordelen/ weinig kennis van strafrecht etc.)

Voor argument: Waarheidsvinding speelt bij leken meer een rol dan juridische kronkels en regeltjes.
Voor argument: De meeste leken zijn, niet gehinderd door juridische regels, heel goed in staat om argumenten af te wegen.
Tegen argument: Tijdrovend en duur. Het gehele onderzoek en alle gegevens dienen door de gehel jury gevolg te worden.
Tegen argument: Media en daarmee onderbuikgevoelens en veroordeling voordat er zelfs maar iets behandeld is.

Ik zou voor zijn als de jury zou bestaan uit de politiemannen die de zaak hebben onderzocht ,en tot een conclusie zijn gekomen ,want dejury word een verlengstuk van de poltie ,die weer moeten concluderen na pleidooi van de advokaten;dus dubbel op .