Wie handelde onjuist bij het meermalen doorgeven van een foto die later gepubliceerd wordt?
Persoon A komt tussen zijn oude dia’s ergens een foto tegen waarvan hij niet meer weet waar die gemaakt is.
Op de achtergrond is bovenste gedeelte van een bijzonder gebouw zichtbaar.
A. mailt zijn kennis B de vraag of die weet waar de foto genomen is.
B herkent de plek. Het gebouw verderop was een voormalig postsorteercentrum.
B bedacht dat een derde (C) die informatie ook wel leuk zal vinden, omdat die bij de post gewerkt heeft. Het gebouw op de achtergrond was namelijk een in zijn soort uniek postsorteercentrum dat echter na een aantal jaren niet meer in de veranderde werkwijze van de post paste en uiteindelijk gesloopt is.
Dus B stuurt de vraagfoto met in de verte het bewuste gebouw voor de aardigheid door naar de oud-postman C.
C geniet van de aandacht voor zijn gesloopte oude werkplek. C heeft namelijk jarenlang juist in dát gebouw gewerkt (wat B niet wist).
B stuurt het bedankje van C ter kennisneming door naar A. “Wat zo’n fotovraag al niet teweeg kan brengen!”
Stel nou dat C de foto op zijn FB of zo plaatst, en iemand anders (D) ziet die daar staan, en gebruikt hem voor een publikatie, is er dan sprake van schending van het auteursrecht van de maker van de foto A?
En zo ja, wie is (of: wie zijn) er dan in de fout gegaan? B die de niet openbare foto spontaan doorstuurde naar C, of C die hem argeloos openbaar online zette, of D, die de foto in een eigen publicatie gebruikt?
En maakt het nog verschil als de naam van de fotograaf A erbij staat?
Indien er personen op de voorgrond staan dan is C en D in fout volgens mij
A kon natuurlijk vermeld hebben om dit niet te doen maar is zijn plicht niet
De vraag gaat niet over eventueel portretrecht van afgebeelde personen.
Maar je reactie werpt toch al extra licht op de kwestie, waarvoor dank. @TurfGraver: eveneens dank; en bedoel je dan C die de foto op FB plaatst of alleen D die echt iets ‘publiceert’?
D ib ieder geval als er geen toestemming voor is gegeven. Naam alleen vermelden is geen toestemming.
"als de naam erbij staat zie ik het probleem niet...." Dit is echt een denkfout die je de laatste jaren steeds vaker ziet.
De maker van de foto heeft geen toestemming gegeven, en geen geld ontvangen.
Dat je de naam van de maker erbij zet maakt je in mijn ogen extra schuldig omdat je hiermee aangeeft dat je WEET waar het auteursrecht ligt.
Enige wat je moet doen is de foto, of iig het gebouw niet bewerken. https://www.charlotteslaw.nl/mag-ik-alles-zomaar-fotograferen/ Voorbeelden auteursrechtelijke werken De architect van een gebouw heeft ook een auteursrecht. Op dat gebouw. Hij heeft bedacht hoe het er uit moet zien, welke steensoort er gebruikt moest worden, waar de ramen zouden komen, hoe groot de deuren werden etc. Die architect mag dus ook bepalen of ‘zijn’ gebouw verveelvoudigd mag worden. Wanneer je een foto maakt van dat gebouw, is dat tevens een verveelvoudiging van dat gebouw. Dat mag dus eigenlijk niet zomaar. De wetgever heeft daar een stokje voor gestoken. Gaat het om een gebouw of kunstwerk in de openbare ruimte die bestemd is om daar te blijven (dus geen tijdelijke openlucht kunsttentoonstellingen) dan mag je het verveelvoudigen en openbaar maken zoals het zich daar bevindt. Je mag het dus wel fotograferen, maar er dan niet
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
