Wanneer zijn foto/videobeelden illegaal? Waar ligt de grens?
Onlangs een flinke discussie gehad over foto's en filmpjes en wanneer ze illegaal zijn. Zijn een hoop vreemde voorbeelden uit voort gekomen, maar we kwamen er in principe achter dat wanneer er lijden is betrokken, beelden in principe altijd illegaal zijn. Maar dat bracht ons bijvoorbeeld bij reclames uit lijdende kinderen in Afrika, of juist een freak die plaatjes van een gezin verzameld? Of iemand die via legale zoekopdrachten via Google of zelfs stockmedia een verontrustende verzameling van legale plaatjes heeft. (denk bv. aan mishandelde dieren uit nieuwsmedia of kindermodellen)
Na deze discussie aan het Googlen geweest en hier eigenlijk geen goed antwoord op kunnen vinden. Zijn er duidelijke richtlijnen die bepalen, wanneer content illegaal is? Bestaan hier uitzonderingen op? (denk bv. weer aan die reclames uit ontwikkelingslanden)
We komen bijna ieder weekend bij elkaar en het zou tof zijn om dit gesprek een interessant en accuraat vervolg te geven.
"we kwamen er in principe achter dat wanneer er lijden is betrokken, beelden in principe altijd illegaal zijn"
Waar baseer je dit op? Ik heb dit nooit eerder gehoord.
Dat is echt mooi denken :D.
Eerst iets onjuist beredeneren, en je dan af gaan vragen hoe toch bepaalde gevallen wel zouden mogen als "uitzondering" en hoe dan die uitzondering geregeld is.
====
Er is geen uitzondering nodig als iets in het geheel niet verboden is.
Bij een volgende discussieronde, kan je beter iemand aanstellen die het tegenovergestelde beweert, in plaats dat je met meerdere mensen een onjuist principe "waar" gaat redeneren. Deze persoon had dan direct gezegd: "Toon het artikelnummer waarin iets staat over de legaliteit van media waarop lijden persoon/dier te zien is."
===
Kan je een 1 voorbeeld geven van een stuk media welke verboden is vanwege het lijden wat het erop te zien was?
(Let op!, "lijden" moet de factor zijn, NIET privacy/portretrecht of auteursrecht.)
Ik denk dat je aantal dingen moeten scheiden. 1. Was het gefotografeerde/gefilmde illegaal op zich? (dus los van of je een camera voor handen hebt)
2. Was het illegaal om dat de filmen? Waarom?
3. Zijn de beelden daarna zelf illegaal? Voor kinderporno kan je 3x ja zeggen. Daar zijn dan ook minsten drie wetten voor te vinden.
1. Wet tegen kindermisbruik. 2. Wet tegen maken kinderporno. 3 Wet tegen verspreiden/bezitten van kinderporno Maar stel je voor dat je ziet dat iemand elkaar geslagen wordt en iemand filmt dat, en zet het op Dumpert.
1. Ja
2. Lastiger, maar als het NIET gefilmd had mogen worden, was dat niet omdat het een geweldshandeling is, maar vanwege privacy etc.
3. Wellicht mogen de beelden niet verspreid worden vanwege privacy, dus buiten het geweldspunt. Bezit mag.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
