Ik was in dubio en heb bij kort geding een hele rare handtekening gezet. Is deze rechtsgeldig>?

De gezette handtekening is heel anders dan die in mijn paspoort.

Is die dan wel geldig?
Is het valsheid in geschrifte?

Er waren wel getuigen

Of is akkoord niet geldig?

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

in: Wetgeving

1.5K

1.5K keer bekeken

SentWierda

5 jaar geleden

Het gaat erom dat je hebt getekend - en dat er getuigen van zijn. Het maakt niet uit of het een wel of niet rare handtekening is, een paraaf of een kruisje.

LeonardN

5 jaar geleden

+SentWierda
Kort en bondig, precies de kern. @LanWW
Als je ergens over twijfelt, spreek dat dan een volgende maal uit. Ik ken de procedure niet, en weet ook niet wat "niet tekenen" voor effect heeft, maar dat kan je op zo'n moment gewoon vragen. Wellicht had je op kunnen schrijven dat je wel aanwezig was, maar niet akkoord gaat met de inhoud.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Handtekening#Tekenen_voor_kennisgeving

SentWierda

5 jaar geleden

@LeonardN: dank.
Ter verduidelijking nog een praktijkvoorbeeld. Als je enkele vingers hebt gebroken, of een pols of een arm dan is de kans groot dat je niet een normale handtekening kunt zetten. Moet je dan toch een handtekening zetten,bijvoorbeeld bij een notaris, dan wordt het een rare handtekening of een paraaf of een kruisje.
Ik heb dit jaar deze situatie meegemaakt: een gebroken pols en een handtekening zetten bij een notaris.

Thecis

5 jaar geleden

Grappig. Bij de gemiddelde bank kan je dan niets meer afsluiten juist omdat die handtekening niet overeen komt.

LeonardN

5 jaar geleden

Dat is een onjuist voorbeeld. Een bank kan VOOR dat deze een contract aangaat, als voorwaarde stellen dat de handtekening die jij gaat zetten overeen moet komen met de handtekening op je paspoort staat. Maar dat is dan een voorwaarde van de bank, niet van de Nederlandse wet/wetgever.
Banken kunnen allerlei eigen voorwaarden stellen in AV's (zolang deze niet in strijd zijn met de wet).

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

Antwoorden (1)

Ja, als jij iets ondertekent met welke krabbel dan is het rechtsgeldig.

Een handtekening zetten onder een document betekent dat je het er mee eens bent, dat je akkoord gaat. Er is geen wetgeving over hoe een handtekening eruit moet zien of dat deze overeen moet komen met een handtekening in een paspoort of ander identiteitsbewijs.

Het maakt een latere discussie over of de handtekening wel van jou is wel lastiger, maar het maakt het niet zo dat het ondertekende niet meer geldig is.
===
Je mag de laatste zin als ongeschreven beschouwen.

Voor de duidelijkheid als jij dus wil gaan stellen dat het document niet rechtsgeldig is, zal je moeten bewijzen dat het niet rechtsgeldig is. Dat je handtekening niet overeenkomt is daarvoor niet echt een bewijs, immers het is prima mogelijk en geldig als je niet steeds dezelfde handtekening gebruikt.

In dit specifieke geval zal het veel zwaarder wegen dat je met getuigen erbij een handtekening hebt gezet dan wat je daar hebt staan krabbelen.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 16 november 2019 09:08: tekst

LeonardN

5 jaar geleden

Thecis

5 jaar geleden

Hier spreek je jezelf impliciet tegen. Het document blijft rechtsgeldig (snap ik) maar later kan er gediscussieerd worden of de handtekening wel of niet van iemand is (snap ik ook). De combinatie echter snap ik niet. Juist als er twijfel is of de handtekening van iemand is, is er twijfel of diegene aanwezig was en of diegene er mee akkoord was. Als je dit niet aantoonbaar hebt (want handtekening klopt niet), heb je mogelijk dus geen rechtsgeldig document meer.

LeonardN

5 jaar geleden

Goed punt. Heb wat toegevoegd en die zin verworpen. Ik had beter niet over "discussie" kunnen beginnen. "Juist als er twijfel is"
Ik heb niet zozeer gezegd dat er twijfel is. Er zal een partij moeten zijn die stelt dat het document niet rechtsgeldig is. Die partij twijfelt niet (spreekt de waarheid, of liegt), en de andere partij zal aannemen dat het wel klopt. "(want handtekening klopt niet)"
Mijn punt is dus nu juist dat dat geen overtuigende factor is, geen bewijs op zich. Nergens in de wet staat dat je handtekening overeen moet komen met een eerder handtekening (bijvoorbeeld op een paspoort).

Thecis

5 jaar geleden

Afhankelijk van wat er getekend wordt en wat de consequenties hier van zijn (en vooral de tijdsplanning) en de aanwezige getuigen kan dit dus verstrekkende gevolgen hebben. Het hangt dus af van de context.
O.h.a. zal het geen probleem zijn (denk ik) maar o.b.v het verhaal hier zal je dat niet zeker weten. Bottomline zou móeten zijn dat als je het ergens niet mee eens bent, moet je gewoon niet tekenen.

LeonardN

5 jaar geleden

"Bottomline zou móeten zijn dat als je het ergens niet mee eens bent, moet je gewoon niet tekenen." Nee.
Dat heb ik bewust niet in het antwoord gezet, maar in de reacties onder de vraag, omdat dat irrelevant is voor deze vraag. Hetgeen waar de vraag overgaat is namelijk al gebeurd. Dat is dus een mosterd-na-de-maaltijd-opmerking die niet relevant is voor het antwoord. Als de vraag is:
"Wat moet ik doen nadat ik in mijn vingers heb gesneden?"
Is het antwoord /bottom line m.i.
Een pleister plakken of naar de dokter gaan of bellen (of iets van die strekking). En in GEEN geval is het antwoord/bottom line:
""Beter opletten als je snijdt, of je hand anders plaatsen ten opzichte van het mes.""
DAT is het antwoord/bottom line op een andere vraag, namelijk op een vraag van deze strekking:
"Ik heb me onlangs een keer gesneden met een mes, hoe voorkom ik dat een volgende maal?"

Thecis

5 jaar geleden

@LeonardN
Daarom gaf ik de "aanbeveling" ook als laatste zin. De vraagsteller was al in dubio, maar heeft toch maar getekend. Daarom kom ik er in een reactie op terug. Niet als antwoord. Het vraagteken wat ik bij het antwoord zette, was de rechtsgeldigheid. Die hangt van meer af dan alleen de handtekening, maar als de rest niet herleidbaar is, en de handtekening het enige is waar de herleidbaarheid op gebasseerd is, dan kan je vraagtekens zetten bij de rechtsgeldigheid. Daar ging mijn punt over. Daarbij maakte ik een ander punt over wanneer wel en niet tekenen. Dat was een aanvulling van een reactie ipv een antwoord. Dat wordt hier regelmatig gedaan. Het je niet snijden is natuurlijk een goede analogie die je maakt die ik zeker volg. Veel mensen zullen echter een verschil ervaren in jezelf snijden en tekenen voor iets waar je het niet mee eens bent. Vandaar mijn opmerking.

LeonardN

5 jaar geleden

Zoals ik het zie: Deze situatie/deze vraag (authentieke akte)
1.Zolang de vrager beweert: "Ik heb daar wel een kruisje gezet, maar dat is niet mijn reguliere handtekening, dus ongeldig"
>Rechter: Wat is uw punt?! U, was daar dus, en u heeft getekend. Geldig!
2.Zodra de vrager beweert: "Ik heb daar geen kruisje gezet, daarnaast komt dat kruisje niet overeen met mijn handtekening"
>Rechter: Wel nu: u stond daar wel volgens meerdere getuigen te tekenen, daarnaast is het niet overeenkomen van de handtekening geen sterk punt, u zal met sterker bewijs moeten komen dan dat. Andere situatie auth.:
3.In het geval dat werkelijk een ander een authentieke akte ondertekent heeft, is het niet-gelijk-zijn van de handtekening geen direct bewijs van niet ondertekenen. of vice versa (wel ~gelijk = niet bewijs, van ondertekenen). Volledig andere situatie (onderhandse akte, minder sterk van de start)
4.Stellige ontkenning van ondertekening akte is al voldoende om de hele akte in twijfel te brengen.

Thecis

5 jaar geleden

@LeonardN
En wat is precies het verschil met wat ik zei?

Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

Maatschappij

Politiek & Overheid

Samenleving

Verkiezingen

Wetgeving