een vertrouwelijke email aan anderen publiceren, is dat strafbaar?
A stuurt een vertrouwelijke email aan B, maar C krijgt dit toevallig onder ogen, en stuurt het zonder toestemming van A door aan allerlei andere personen; is dit strafbaar? graag met wetsartikel erbij
3.4K
3.4K keer bekeken
TurfGraver
5 jaar geleden
"toevallig onder ogen"?
Daar zal veel vanaf hangen.
Daar zal veel vanaf hangen.
LeonardN
5 jaar geleden
Je kan het makkelijker maken door gewoon te zeggen dat B, de e-mail publiceert of doorstuurt naar jan-en-alleman.
Ik zie niet in wat het uitmaakt of B het doet of een derde "C".
Het maakt het wel lastiger om uit te leggen/een antwoord te geven want idd, deed C OOK nog iets wat strafbaar was om de mail überhaupt (in) te zien.
Ik zie niet in wat het uitmaakt of B het doet of een derde "C".
Het maakt het wel lastiger om uit te leggen/een antwoord te geven want idd, deed C OOK nog iets wat strafbaar was om de mail überhaupt (in) te zien.
TurfGraver
5 jaar geleden
Wellicht interessant.
https://tweakers.net/nieuws/27559/publiceren-prive-e-mail-niet-strafbaar-volgens-hoogleraar.html
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Briefgeheim_(juridisch)
https://tweakers.net/nieuws/27559/publiceren-prive-e-mail-niet-strafbaar-volgens-hoogleraar.html
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Briefgeheim_(juridisch)
LeonardN
5 jaar geleden
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2017/07/11/grondwet-bij-de-tijd-e-mail-ook-onder-briefgeheim
(Zover ik kan vinden is deze aanpassing nog niet doorgevoerd)
https://maxius.nl/grondwet/artikel13 Maar goed dat is maar een deel van het verhaal. Auteursrecht en privacywetgeving kunnen hier ook nog wat doen.
https://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/briefgeheim/
(Zover ik kan vinden is deze aanpassing nog niet doorgevoerd)
https://maxius.nl/grondwet/artikel13 Maar goed dat is maar een deel van het verhaal. Auteursrecht en privacywetgeving kunnen hier ook nog wat doen.
https://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/briefgeheim/
Thecis
5 jaar geleden
@leonardN
Dit maakt een wereld van verschil! Als A het naar B stuurt, en B stuurt het door, is B sowieso verantwoordelijk en mogelijk aansprakelijk afhankelijk van de gemaakte afspraken (wellicht contracttechnisch).
Als A het naar B stuurt en C krijgt het te zien (en doet er wat mee), dan is B wellicht verantwoordelijk, maar wellicht niet aansprakelijk.
Een andere vraag is nog hoe C het te zien gekregen heeft? Heeft A het verkeerd gestuurd, wie heeft iets niet gedaan waardoor C het heeft kunnen zien.
Dan komen er nog vragen bij of C aansprakelijk gesteld kan worden aan de hand van gemaakte afspraken. Tuurlijk wordt het gemakkelijker als B het door stuurt, maar de situatie is anders en niet vergelijkbaar.
Dit maakt een wereld van verschil! Als A het naar B stuurt, en B stuurt het door, is B sowieso verantwoordelijk en mogelijk aansprakelijk afhankelijk van de gemaakte afspraken (wellicht contracttechnisch).
Als A het naar B stuurt en C krijgt het te zien (en doet er wat mee), dan is B wellicht verantwoordelijk, maar wellicht niet aansprakelijk.
Een andere vraag is nog hoe C het te zien gekregen heeft? Heeft A het verkeerd gestuurd, wie heeft iets niet gedaan waardoor C het heeft kunnen zien.
Dan komen er nog vragen bij of C aansprakelijk gesteld kan worden aan de hand van gemaakte afspraken. Tuurlijk wordt het gemakkelijker als B het door stuurt, maar de situatie is anders en niet vergelijkbaar.
LeonardN
5 jaar geleden
Het maakt het voor de antwoord op de vraag dus enkel onhandiger.
Een vertrouwelijk e-mail publiceren is dan wel, dan wel niet strafbaar.
Of B nu de e-mail publiceert of C dat verandert niks aan dat principe. Maar het maakt de zaak wel onnodig gecompliceerd.
Je kan dus veel beter A naar B, B publiceert nemen. Als dat strafbaar is, dan is dat voor A>B>C>openbare publicatie ook zo. maar de situatie is anders en niet vergelijkbaar.
Waarom zou je een principe moeilijker voordoen dan noodzakelijk?
Of B nu de e-mail publiceert of C dat verandert niks aan dat principe. Maar het maakt de zaak wel onnodig gecompliceerd.
Je kan dus veel beter A naar B, B publiceert nemen. Als dat strafbaar is, dan is dat voor A>B>C>openbare publicatie ook zo. maar de situatie is anders en niet vergelijkbaar.
Waarom zou je een principe moeilijker voordoen dan noodzakelijk?
Ozewiezewozewiezewallakristallix
5 jaar geleden
Over wat voor vertrouwelijk gegevens hebben we het ? En hoe weten B en C hiervan ?
Medische gegevens zijn wat anders dan raadsstukken. Smeuïg geroddel over een derde is weer wat anders dan een aanvraag van een patent. Ook hoe C de tekst onder ogen heeft gekregen. Een foute adressering van A is wat anders dan het door C meegluren op het scherm van B. Ook de set afspraken rondom de vertrouwelijkheid. Wanneer B zich contractueel aan bepaalde gedragsregels te houden heeft (en deze eventueel geschonden heeft) is er een totaal andere situatie dan een kopje met 'Vertrouwelijk' in het onderwerp van de mail.
Medische gegevens zijn wat anders dan raadsstukken. Smeuïg geroddel over een derde is weer wat anders dan een aanvraag van een patent. Ook hoe C de tekst onder ogen heeft gekregen. Een foute adressering van A is wat anders dan het door C meegluren op het scherm van B. Ook de set afspraken rondom de vertrouwelijkheid. Wanneer B zich contractueel aan bepaalde gedragsregels te houden heeft (en deze eventueel geschonden heeft) is er een totaal andere situatie dan een kopje met 'Vertrouwelijk' in het onderwerp van de mail.
Thecis
5 jaar geleden
@LeonardN
Het is prima dat de optie die je geeft gemakkelijker te beantwoorden is, maar dat is de vraag niet. De vraag is hierboven beschreven. Wellicht wordt de vraag juist gesteld omdat het niet duidelijk is hoe het nu werkt, terwijl ze het wel weten als het alleen tussen A en B speelt.
Het aanpassen van de vraag zodat je het wel kan beantwoorden (omdat het dan simpeler is), lijkt me niet de bedoeling. Maar ik kan het verkeerd interpreteren.
Het is prima dat de optie die je geeft gemakkelijker te beantwoorden is, maar dat is de vraag niet. De vraag is hierboven beschreven. Wellicht wordt de vraag juist gesteld omdat het niet duidelijk is hoe het nu werkt, terwijl ze het wel weten als het alleen tussen A en B speelt.
Het aanpassen van de vraag zodat je het wel kan beantwoorden (omdat het dan simpeler is), lijkt me niet de bedoeling. Maar ik kan het verkeerd interpreteren.
LeonardN
5 jaar geleden
@Thecis
Ik zie nu ondertussen wel in welke relevantie het verschil heeft of kan hebben. Ik trek eerdere uitspraken in de reacties hierboven terug. Mocht straks e-mail onder briefgeheim vallen is er wel wat te zeggen voor de constructie
1. Anton stuurt een e-mail naar Cornelis, Bertus onderschept de e-mail voordat Anton hem ontvangt. Bertus leest en publiceert de e-mail.
vs
2. Anton stuurt een e-mail naar Bertus, Bertus ontvangt en leest de e-mail en publiceert daarna de mail. 1. Zal dan dus een extra probleem voor B opleveren vanwege briefgeheim (of straks dus wellicht te noemen "communicatiegeheim).
2. Valt dan ook straks wederom buiten briefgeheim/communicatiegeheim.
Ik zie nu ondertussen wel in welke relevantie het verschil heeft of kan hebben. Ik trek eerdere uitspraken in de reacties hierboven terug. Mocht straks e-mail onder briefgeheim vallen is er wel wat te zeggen voor de constructie
1. Anton stuurt een e-mail naar Cornelis, Bertus onderschept de e-mail voordat Anton hem ontvangt. Bertus leest en publiceert de e-mail.
vs
2. Anton stuurt een e-mail naar Bertus, Bertus ontvangt en leest de e-mail en publiceert daarna de mail. 1. Zal dan dus een extra probleem voor B opleveren vanwege briefgeheim (of straks dus wellicht te noemen "communicatiegeheim).
2. Valt dan ook straks wederom buiten briefgeheim/communicatiegeheim.
Thecis
5 jaar geleden
@LeonardN
Daar komt ook nog een geval van GDPR bij. Bij mij op het bedrijf dient iedereen de computer te locken voordat ze weg gaan. Het kan namelijk zijn dat er persoonsgegevens zichtbaar zijn. Het zal een kwestie van tijd zijn voordat we ook hier met scherm-afscherming gaan werken op de normale computers (als we een audit uitvoeren, hebben we die al standaard bij ons zodat niet iedereen zo maar kan mee lezen met wat je op schrijft). Email kan niet achter blijven in deze tijd. Helaas begrijpen heel veel rechters nog niet wat internet in houdt (daadwerkelijk). Dit zal wel beter worden, maar het zal nog wel even duren voordat de wet hierop goed is aangepast.
Daar komt ook nog een geval van GDPR bij. Bij mij op het bedrijf dient iedereen de computer te locken voordat ze weg gaan. Het kan namelijk zijn dat er persoonsgegevens zichtbaar zijn. Het zal een kwestie van tijd zijn voordat we ook hier met scherm-afscherming gaan werken op de normale computers (als we een audit uitvoeren, hebben we die al standaard bij ons zodat niet iedereen zo maar kan mee lezen met wat je op schrijft). Email kan niet achter blijven in deze tijd. Helaas begrijpen heel veel rechters nog niet wat internet in houdt (daadwerkelijk). Dit zal wel beter worden, maar het zal nog wel even duren voordat de wet hierop goed is aangepast.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
