Is is het strafbaar om berichten en foto's te stelen van een besloten facebookgroepen?

Stel je jat bericht en foto's van een besloten facebookgroep en zet ze zelf op je eigen openbare Facebookpagina en doet of jezelf te bedenken band van die berichten en foto's kunnen ze daar echt aangifte bij doen wegens privacyschending en stel het is een besloten groep van bijvoorbeeld Amersfoort en het gaat over wat zich daar allemaal afspeelt

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

in: Wetgeving

5.1K

5.1K keer bekeken

Ritsuka

5 jaar geleden

Geen idee, maar het is niet netjes.

TurfGraver

5 jaar geleden

Jazeker kan dat.
U heeft zowizo geen auteursrecht van de foto's.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

Antwoorden (2)

Het delen van informatie uit besloten groepen kan inderdaad in strijd zijn de met AVG, mits het gaat om persoonsgegevens (maar foto's vallen daar al snel onder). Verder is het publiceren van andermans foto's een schending van het auteursrecht.

(Lees meer...)

tinus1969

5 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Ook als ze bijvoorbeeld foto's zijn die gemaakt zijn van zonsondergang of een muur die ingestort is een parkeergarage en van evenementen er te doen zijn ?

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Als er zo'n aangifte binnenkomt zou de politie echt op onderzoek ingaan en diegene afstappen als het kan?

tinus1969

5 jaar geleden

@Kimmmy, als jij edze foto's steelt: Gewoon niet meer doen.

tinus1969

5 jaar geleden

Overigens; de simpelste oplossing is een klacht bij Facebook. Als iemand meldt dat privé-foto's worden gedeeld op een openbare Facebook pagina is er behoorlijke kans dat Facebook optreedt. Ze moeten wel. Want anders komt er een klacht bij de AP. https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl

TurfGraver

5 jaar geleden

De maker van een foto (waarvan dan ook) is de auteur. Dit zonder toestemming verspreiden is strafbaar.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Auteursrecht is in deze beperkt van toepassing om het simpele feit dat eigenaren van een Facebook-account sinds enige tijd ALLEMAAL een afstandsverklaring hebben moeten bevestigd;zonder werkt het account niet. Juridisch gezien wordt het dan dus lastig, want enerzijds is de afbeelding/zijn de afbeeldingen, logisch, van de maker (auteur) terwijl ze anderzijds net zoveel van Facebook zelf zijn. Dus waar ligt de grens en waar ligt het verschil? Da's lastig. En het maakt verder ook niet uit of het een open groep, bedrijfspagina, besloten groep of persoonlijke pagina betreft; een ieder accepteerde dezelfde voorwaarden.

LeonardN

5 jaar geleden

De regeltjes die Facebook verzint gaan niet boven de Nederlandse (of Europese) wetgeving.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

@LeonardN Vertel je dit ook aan alle mensen die tot nu toe ALLE rechtszaken hebben verloren die over soortgelijke dingen gaan? Hoe rijm je dat dan eigenlijk? Want in deze is de jurisprudentie haast eindeloos; van jaren terug tot echt recent.
En vraagsteller lijkt het hier te hebben over landschappen en dergelijke, de jurisprudentie bevat voornamelijk foto's van gezichten, lichamen, lichaamsdelen, naakt en gekleed.
Allen tot nog toe dus zonder succes, tenminste..voor de persoon die wordt benadeeld.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Juristen van Facebook hebben hen werk namelijk wel goed gedaan, lees maar eens op de site. De mazen en ogen zijn gevonden en "goed" benut (afhankelijk van je perceptie natuurlijk).

LeonardN

5 jaar geleden

Al die mensen hebben die rechtszaken verloren, VANWEGE de bepalingen die Facebook heeft opgesteld? Ik zie graag een stuk of 5 van die uitspraken tegemoet (moet makkelijk te vinden zijn in een haast oneindige reeks). "lees maar eens op de site." link? quote?

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Nee, niet vanwege de voorwaarden die Facebook daarover heeft opgesteld. Sommigen vanwege het niet aannemelijk kunnen maken wie iets geplaatst heeft (een andere situatie dus).
Maar weer anderen vanwege het simpele feit dat men iets deelt op een OPEN platform en zo de vraag of de plaatser de enige rechthebbende is, niet kan worden beantwoord met ja.
Op het moment dat een open platform restricties gaat krijgen dan zal er een nieuwe wet geschreven moeten worden, omdat die dan van toepassing zal moeten zijn op ALLE digitale platforms.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Toen was de vervolgstap van Facebook om de onduidelijkheden "op te lossen" door nieuwe voorwaarden in te voeren. Deze zijn overigens uitbundig en uitvoerig in het nieuws geweest. Toen heeft Facebook min of meer de keus gegeven; accepteer de voorwaarden of verwijder je account.
En vele vele mensen in Nederland hebben deze toen ook verwijderd.

LeonardN

5 jaar geleden

Maar weer anderen vanwege het simpele feit dat men iets deelt op een OPEN platform en zo de vraag of de plaatser de enige rechthebbende is, niet kan worden beantwoord met ja. Kan je daar dan een uitspraak van geven? Auteursrecht komt niet in het geding bij het openbaar maken van een werk lijkt me.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Nee, dat klopt tot op zekere hoogte.
Behalve wanneer iemand vrijwillig afstand doet van deze rechten.
En dat heeft een ieder met een op dit moment werkend Facebook account gedaan.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Een klein stukje tekst van Facebook:
wanneer je inhoud deelt, plaatst of uploadt die valt onder intellectuele-eigendomsrechten (zoals foto's of video's) op of in verband met onze Producten, dan verleen je ons een niet-exclusieve, overdraagbare, sublicentieerbare, royaltyvrije en wereldwijde licentie om je inhoud te hosten, te gebruiken, te distribueren, aan te passen, uit te voeren, te kopiëren, in het openbaar weer te geven of te vertonen, te vertalen en om hiervan afgeleide werken te maken (in overeenstemming met je instellingen voor privacy en apps). Dit houdt bijvoorbeeld in dat wanneer je een foto deelt op Facebook, je ons toestemming geeft om deze foto op te slaan, te kopiëren en te delen met anderen (uiteraard in overeenstemming met je instellingen), zoals met serviceproviders die onze service of andere Facebook-producten die je gebruikt, ondersteunen.
Je kunt deze licentie op elk moment beëindigen door de inhoud of je account te verwijderen.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

En toen woog de mening van Facebook (en haar vertegenwoordiger(s) ineens net zo zwaar als die van de auteur met een werkend account.
En wat Facebook wil is simpel;deel alles met iedereen en maak daarbij het liefst een Facebook account aan.

LeonardN

5 jaar geleden

Ja dat stukje wordt door velen verkeerd begrepen. https://www.charlotteslaw.nl/auteursrechtsmoesjes-stond-op-facebook/ Wat op Facebook staat is NIET rechtenvrij Als je iets op Facebook plaatst, geef je Facebook een licentie voor publicatie. Je auteursrecht komt niet te vervallen en je draagt het niet over aan Facebook, het werk wordt niet opeens rechtenvrij. Je geeft daarmee ook meteen de mogelijkheid dat jouw content via de like en share knoppen gedeeld kunnen worden, afhankelijk van je persoonlijke privacyinstellingen. Wat dus nog steeds niet mag (lees ook die andere 12 blogs er maar op na), is een screenshot maken of de foto downloaden om het elders te publiceren. Je mag het zelfs niet opnieuw publiceren op Facebook. Dat zijn namelijk allemaal verveelvoudigingen en laat dat nu net een van de rechten van een auteursrechthebbende zijn. - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw.nl/auteursrechtsmoesjes-stond-op-facebook/
© Charlotte's Law

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Ja, dat stukje werd inderdaad verkeerd begrepen in 2017, vandaar dat de voorwaarden daarna ook zijn aangepast en resulteerden in de huidige. Eerst stelde Facebook namelijk dat je automatisch AFSTAND deed van je rechten. Nu is dat herzien, doe je dat dus niet, alleen deel je de rechten gelijkwaardig met Facebook en zijn ze, óók door Facebook, overdraagbaar. Hier kun je ja of nee op zeggen. Indien nee, dan blijft het recht zeker onbeperkt en onverwijld enkel en alleen voor auteur. Indien ja, dan dus niet.

LeonardN

5 jaar geleden

In theorie door Facebook, maar niet door derden zoals in de vraag het geval is. Daarnaast kan ik nergens vinden dat er in 2017 een verandering heeft plaatsgevonden (wat invloed zou hebben over het gevraagde) Dus ja, ik blijf altijd iedereen vertellen dat AV's van bedrijven me weinig zeggen. Nou kan je een ding doen (wat je al 6 reacties probeert te ontduiken), geef nu eens een rechtszaak waaruit de bepalingen van Facebook invloed hebben gehad op de uitspraak van een rechter in zake een auteursrechtenclaim waarin Facebook zelf geen partij was (maar enkel het platform waarop iets gedeeld werd). Misschien komt dan eens naar voren wat je probeert te zeggen, want nu snap ik nog steeds je punt niet. Wat mag, en waar je Facebook of een gebruiker van Facebook niet voor aan kan klagen is dat iemand anders een afbeelding deelt via een knop op Facebook zelf. Maar de vrager lijkt het niet zo gedaan te hebben en zelf de content weer te heruploaden. Dat mag niet.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Ik voel me eigenlijk niet geroepen om me nu in te loggen om dan de jurisprudentie erbij te zoeken voor iets wat eigenlijk relatief simpel is. Dat betekend niet dat ik iets ontduik maar dat ik een bewuste afweging heb gemaakt tussen het geven van een antwoord en het plaatsen van een reactie.
En de wijzigingen zijn overigens ook niet in 2017 ingevoerd maar in april 2018. Dus mocht je behoefte hebben aan de jurisprudentie, log je dan even in (indien jurist) of doorzoek het internet even. Maar kijk uit met Facebook, he..

LeonardN

5 jaar geleden

Ik voel me nog minder geroepen naar iets te gaan zoeken wat in mijn ogen niet te vinden is. En ik ben geen jurist, maar is zat jurisprudentie te vinden zonder ergens in te loggen.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Dat kan en mag natuurlijk ook, ik begrijp het ook wel, dat je je niet geroepen voelt.
Dat heb ik namelijk ook enkel op een andere manier.
Het fijne daaraan is dat, wanneer we ons beiden niet geroepen voelen, dit gesprek zijn doel heeft verloren en daarom ook geen voortzetting behoeft.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Tot slot mijnerzijds: Zat jurisprudentie is één ding, alleen àlle jurisprudentie inclusief toelichtingen en dergelijke is dan natuurlijk weer wat anders.

LeonardN

5 jaar geleden

Dat heb ik namelijk ook enkel op een andere manier. Ja, ik zeg omdat je je geen raad meer weet en je de bewijslast probeert om te keren. Jij claimt dat iets bestaat, dan is het jouw taak (en niet de taak van ontkenners van jouw claim) aan te tonen dat iets bestaat. Wel bijzonder dat je er 9 reacties aan wijdt, maar nog steeds geen greintje bewijs hebt geleverd. Ik reageer pas weer als je met wat concreets komt.

Ja, zodra je een foto op Facebook van een ander deelt is er niks aan de hand, echter als een foto op Facebook is gezet zonder deelmogelijkheid en je downloadt/screenshot de foto en gaat deze heruploaden, (zodat het lijkt of jij de originele uploader bent) breek je auteursrecht.

https://www.charlotteslaw.nl/auteursrechtsmoesjes-stond-op-facebook/

Wat op Facebook staat is NIET rechtenvrij Als je iets op Facebook plaatst, geef je Facebook een licentie voor publicatie. Je auteursrecht komt niet te vervallen en je draagt het niet over aan Facebook, het werk wordt niet opeens rechtenvrij. Je geeft daarmee ook meteen de mogelijkheid dat jouw content via de like en share knoppen gedeeld kunnen worden, afhankelijk van je persoonlijke privacyinstellingen. Wat dus nog steeds niet mag (lees ook die andere 12 blogs er maar op na), is een screenshot maken of de foto downloaden om het elders te publiceren.

---Je mag het zelfs niet opnieuw publiceren op Facebook.---

Dat zijn namelijk allemaal verveelvoudigingen en laat dat nu net een van de rechten van een auteursrechthebbende zijn. - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw.nl/auteursrechtsmoesjes-stond-op-facebook/
© Charlotte's Law

(Lees meer...)

LeonardN

5 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Deze tekst inclusief bron dateert van vóór de vernieuwde en herziene voorwaarden die momenteel van toepassing zijn.

LeonardN

5 jaar geleden

Met veranderde voorwaarden op Facebook vervalt niet het Nederlandse en of Europese recht, dus ook niet het auteursrecht. Daarnaast gaat de tekst over Facebook. Die probeert zichzelf in te dekken. Het gaat niet over de rechten die anderen opeens zouden hebben over materiaal dat ze niet zelf gemaakt hebben. Als jij denkt dat dat wel invloed heeft, zie ik graag de harde bewijzen tegemoet. Wat je nu doet is een discussie voort laten slepen op de claim dat je bewijs zou hebben. "Deze tekst inclusief bron dateert van vóór de vernieuwde en herziene voorwaarden die momenteel van toepassing zijn."
Zou je het nieuwsbericht kunnen geven welke bericht over de herziene voorwaarden die er in jouw ogen voor zouden zorgen dat gebruikers afstand doen ten opzichte van ANDERE gebruikers van hun auteursrecht? Dat zou wereldnieuws zijn.

Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

Maatschappij

Politiek & Overheid

Samenleving

Verkiezingen

Wetgeving