Wie is hier in overtreding bij de APV in A'dam?

De APV van Amsterdam bepaalt dat het is verboden om langs de openbare weg prostititie-diensten aan te bieden. Vervolgens wordt daarop een uitzondering gemaakt voor een tippelzone,waarbij wél een maximum aantal sexwwerkers kan worden bepaald.
Maar als daar nu 21 dames aan het werk zijn, terweijl het maxim is bepaald op 20, wie is er dan in overtreding? Degene die het laatst is gekomen? Alle 21?

teusvh

5 jaar geleden

in: Wetgeving

2.2K

2.2K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Niemand, zolang er niet getippeld wordt, er staat nergens dat je er niet gewoon mag lopen.

LeonardN

5 jaar geleden

+GV. Interessante vraag, heb het idee dat men zelf ook nog niet helemaal goed doordacht heeft hoe men dit zal gaan handhaven als er een getal bepaalt wordt en dit overschreden lijkt te worden. Het zou in mijn ogen naar willekeur gaan als je zomaar een aantal tippelaars wegstuurt.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

Antwoorden (2)

Nog niemand; er staat namelijk 'het College kan bepalen...'

Het is dus pas verboden, zodra het College (van B&W) zo'n verbod daadwerkelijk invoert; zo'n verbod (als het juridisch wil standhouden) zal dan ook iets moeten bepalen mbt jouw vraag.

(Lees meer...)

tinus1969

5 jaar geleden

Artikel 2.12 en 2.13 van de APV-2008 die bij de vraag worden getoond zijn duidelijk, sekswerk is alleen toegestaan achter het raam als je vergunning hebt, geen voorbijgangers lastig valt en graag en beetje netjes gekleed achter het raam verschijnt.
Een eventuele klant mag alleen wel naar binnen maar niet samen met de dame naar buiten en al helemaal niet samen in de auto stappen.
Artikel 2.12 en 2.13 zijn niet van toepassing op wegen die het college aanwijst en tippelzone genoemd worden en waarop artikel 2.14 van toepassing is.
De tijden dat er op de tippelzone sekswerk mag worden verricht zijn door het College van de stad vastgesteld, in Utrecht bijvoorbeeld is de Baan geopend van 19.00 tot 02.00 uur.
Het aantal dat tegelijkertijd op de Baan sekswerk mag verrichten en door het college flexibel kan worden bepaald, en indien noodzakelijk ook door het college wordt bepaald, is afhankelijk van de lengte van de Baan en wordt ook gereguleerd door het verlenen van een maximaal aantal persoonsgebonden vergunningen. Allemaal ter beoordeling van het College.
Al zou er gecontroleerd worden op het aantal sekswerkster dat tegelijkertijd op de Baan aanwezig is, dan loopt er nóóit één te veel.
Zolang er geen klachten zijn over overlast heeft controleren geen prioriteit. Hooguit vier maal per jaar wordt er op vergunningen gecontroleerd.
De laatste tippelzone in Amsterdam, de Theemsweg, werd op 15 december 2003 gesloten. De APV die bij de vraag wordt getoond is van 2008 en misschien nog in stand gehouden voor het geval dat.
In de wijziging van 2 januari 2019 komt de aanwijzing van een tippelzone niet meer in voor.
Als extra info:
Op dit moment zijn er nog vier tippelzones in Nederland. De gemeenten Arnhem, Nijmegen en Groningen hanteren een uitsterfbeleid en willen de zone sluiten. Alleen de gemeente Utrecht wil de zone behouden.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 25 maart 2019 16:30: bron

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

teusvh

5 jaar geleden

Dank voor de reacties, maar het geeft geen antwoord op de - juridsiche - vraag.
Het college is bevoegd een max. aantal vast te stellen, en de APV bepaalt dat meer dan dat aantal dan niet mag. En als dat dan tóch gebeurt is dat dus een overtreding van de APV.
Maar door wie?

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Maximum aantal is alleen een praktische maatregel om eventuele overlast te voorkomen. Meer is het niet. Politie zal een opdracht krijgen een paar personen weg te sturen. Kwestie van handhaven. Geen punt. Misschien mogen de dames en meisjes het van oom en tante Boa het wel onderling regelen.

teusvh

5 jaar geleden

Allemaal prima, maar ik zit nog steeds met een juridische vraag.
Als is bepaald dat er maximaal 20 mensen aanwezig mogen zijn in een bepaald deel van de openbare ruimte,en er zijn er 21, wie is dan in overtreding?
En moet iedereen die daar aanwizig is constant tellen?
Zo ja, wie had er dan moeten vertrekken?
Ik zou zo zelf het antwoord niet weten.
En als dat helemaal niet te geven ís, staat er dan flauwekul in die APV?

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

@teusvh, neen de APV is geen flauwekul, de reden dat er een grens gesteld kan worden aan het aantal personen in een bepaald gebied is een handhavingsprincipe om overlast tegen te gaan.
Eerlijk gezegd: jouw zogenaamde juridische vraag en vooral jouw interpretatie van deze achterhaalde APV is flauwekul.
Ik kan heel lang geduld hebben bij het proberen iemand van een zinnig antwoord te voorzien. Zelfs nog op de vraag: Moet een taxichauffeur de klant betalen als hij de hele rit achteruit rijdt. Maar nu is mijn geduld op. Hierbij wil ik het laten.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

+ Ik vind het een meer dan duidelijk opgebouwd antwoord op een vraag die niet meer van toepassing is.
De dichtstbijzijnde tippelzone toentertijd in mijn omgeving zal ook regels gehad hebben, maar aangezien ik er niet werkte en geen gebruik van maakte, ben ik niet op de hoogte van deze regels. Aangezien de tippelzone toentertijd meer last dan plezier opleverde voor de meeste omwonenden, is deze ook gesloten. Binnen deze branche werden en worden de regels vaak aan de laars gelapt, ondanks dat het wemelde van de politie.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

@PJJMulder, Voor de door jouw bedoelde gedoogzone waren waarschijnlijk geen extra artt. in de APV opgenomen. In het belang van de openbare orde en beperking van overlast, kon bij de meeste gedoogzones door politieambtenaren een bevel tot onmiddellijke verwijdering worden gegeven. Dat gold dan voor alle daar aanwezige personen. De plicht om hier gehoor aan te geven en allemaal spoorslags kortstondig te verdwijnen, vloeit voort uit artikel 184 Wetboek van Strafrecht.
Dat van het bevel zelden gebruik werd gemaakt, zoals je schrijft, kan te maken hebben met de begeleiding van het Leger des Heils, of dat politie alleen aanwezig was om te ontdekken wie de bezoekers waren. Dat veel politie aanwezig was kan ook een veiligheidsmaatregel geweest zijn voor de werkenden en hun klanten als de gedoogzone zich bevond op een afgelegen (Industrieterrein)terrein.
Als je als gemeente een gedoogzonde aanwijst moet je het werken niet frustreren door onnodig te bevelen dat de zone ontruimd moet worden.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Er stond inderdaad ook een bus voor de dames. Daar konden ze naar binnen voor vragen, opfrissen, condooms etc.
Voor de rest? Als ik langs de dames reed (was een doorgaande weg) verloren ze al snel hun belangstelling.

Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

Maatschappij

Politiek & Overheid

Samenleving

Verkiezingen

Wetgeving