Als een persoon ziek is geworden na het bezoeken van een restaurant, is hier sprake van Force majeur?

....mocht deze persoon het restaurant aanklagen, kan het restaurant dan zeggen dat er sprake is van Force Majeur?

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

in: Wetgeving

7.6K

7.6K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Dat ligt eraan wat de ziekteverschijnselen zijn: voedselvergiftiging, buikgriep, visgeursyndroom, een beetje misselijk?
De persoon kan het restaurant even bellen en melden dat men zich ziek is gaan voelen kort nadat men daar heeft gegeten. En vragen of er al meer klachten zijn.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Het gaat hierbij om voedselvergiftiging en de persoon wil het restaurant aanklagen

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Of gaat het hierbij om een ontrechtmatige daad waarbij het restaurant een tegenprestatie moet leveren?

LeonardN

6 jaar geleden

Toch even voor de duidelijkheid. Gaat het je erom dat het daadwerkelijk maar 1 persoon was?

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

@ sectorwerkstuk1... Schade door letsel door gebrekkig product.Voorbeeld: bedorven of besmet voedsel aanbieden waardoor schade aan persoon, dus letselschade het gevolg is, is een voorbeeld van een onrechtmatige daad (een fout)
Van belang bij de vaststelling van de aansprakelijkheid is de wijze waarop het product werd gepresenteerd. De benadeelde moet natuurlijk het bewijs leveren van het bestaan van de schade en het causaal verband, echter de nalatigheid (de fout) van de restauranthouder hoeft niet door het slachtoffer te worden aangetoond.
De restauranthouder moet bewijs leveren dat het niet zijn fout is.
https://www.amsadvocaten.nl/de-rechtsgebieden/verbintenissenrecht/onrechtmatige-daad/
Mijn advies is:maak het niet te ingewikkeld,vul het klachtenformulier in en verzoek de huisarts om een rapportje dat het daadwerkelijk om voedselvergiftiging gaat.Bewaar de rekening van het etentje zorgvuldig.
Neem contact op met de uitbater en laat uw verdere stappen afhangen van de reacties.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

@ sectorwerkstuk1... Van de reacties van de uitbater

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Het restaurant kan zich altijd beroepen op overmacht, echter zal de klager eerst met bewijzen moeten komen dat het voor 100% zeker is dat het ziek worden is gekomen door toedoen of een handeling van het restaurant.
Mocht dat zo zijn en is de klager de enigste die ziek is geworden van het voedsel kan het restaurant met succes zich beroepen op overmacht.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

LeonardN

6 jaar geleden

Dat is een vreemd antwoord. Waarom zou de klager eerst de moeite nemen om aan te tonen dat het echt aan het restaurant ligt, als deze daarna toch altijd met overmacht afgewimpeld kan worden.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

LeonardN Niets is vreemd, eerst zal er bewezen moeten worden dat de schuld volledig bij het restaurant ligt en ls de klager de enigste is die ziek is geworden is het beroep op overmacht zeer zeker staande te houden daar anderen van hetzelfde voedsel en omstandigheden niet ziek zijn geworden.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Daarnaast is beroep op overmacht altijd mogelijk, het is aan de rechter om te beslissen of het daadwerkelijk overmacht is.

LeonardN

6 jaar geleden

"is het beroep op overmacht zeer zeker staande te houden daar anderen van hetzelfde voedsel en omstandigheden niet ziek zijn geworden."
Waar staat dat? "Daarnaast is beroep op overmacht altijd mogelijk"
Natuurlijk kan je het altijd proberen. De vraag is, of dit altijd/standaard werkt. Het gaat er juist om dat de klagende partij sterk staat.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Vraag goed lezen: Als EEN persoon. Niet meerdere maar ÉÉN.

LeonardN

6 jaar geleden

Je moet daar lezen un persoon. Niet 1 persoon.
Daarnaast, kan deze de enige (niet enigste) zijn die een bepaald gerecht heeft gegegen. Ik betwijfel het ten zeerste of het "als het maar om een persoon gaat" is overmacht altijd zomaar wint.
Vreemd genoeg zeg je dat ook in de reacties maar niet in je antwoord: "Daarnaast is beroep op overmacht altijd mogelijk, het is aan de rechter om te beslissen of het daadwerkelijk overmacht is."
vs
"Mocht dat zo zijn en is de klager de enigste die ziek is geworden van het voedsel kan het restaurant met succes zich beroepen op overmacht."
(of bedoel je dat het OOK kan dat ze er geen succes hebben?, het leest nu alsof dit een soort gegarandeerde winst is voor het restaurant)

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

@theod de klant moet bewijzen dat hij voedselvergiftiging heeft en dat hij op een bepaald tijdstip in het restaurant heeft gegeten. Hij hoeft niet te bewijzen dat dat door toedoen of handeling van het restaurant is.
De restauranthouder zal dan moeten bewijzen dat de oorzaak van voedselvergiftiging niet zijn schuld is. Dat is precies het cruciale punt. In dit geval dus niet: wie eist bewijst.
Het is niet alleen in Nederland zo, maar ook in Vlaanderen en de min is niet van mij.

LeonardN

6 jaar geleden

Min. Als mensen dit antwoord lezen krijgen ze een compleet verkeerd beeld van hoe het zit. De klager hoeft niet te bewijzen. Of "overmacht" roepen omdat het maar om 1 persoon gaat werkt, is maar zeer de vraag.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Daarnaast gaan jullie uit van een voedselvergiftiging, dat staat er niet, er staat ZIEK Dat kan dus ook een allergie zijn waar de restauranthouder niets van wist en de klant een product besteld waarvoor hij allergisch is.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Neen @theod daar gaan wij niet van uit. Llees de reacties onder de vraag. Daar meldt vragensteller n.a.v. mijn reactie, dat het om een voedselvergiftiging gaat.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

En die reactie is pas gegeven na mijn antwoord, daarbij verandert het niets aan de vraagstelling, die is zeer duidelijk, ziek worden.

LeonardN

6 jaar geleden

Ik snap niet goed hoe je aan kan blijven houden dat de klager moet bewijzen zoals jij stelt. Joan heeft voldoende aangetoond dat de bewijslast bij het restaurant ligt. Als de bewijslast daar ligt, zal niemand genoegen nemen met enkel het verweer: overmacht. Als jij zegt dat dat in de handen ligt van een rechter; prima, maar dan kun je niet ook beweren dat jij weet dat het wel overmacht is.

Nee. Een restaurant is aan te klagen als zij de oorzaak zijn van bijvoorbeeld een voedselvergiftiging. Ze kunnen dan wel overmacht aanvoeren, maar dat houdt geen stand.

https://www.letselschadespecialist.nl/letselschade-en-schadevergoeding-door-voedselvergiftiging

""
Aansprakelijkheid letselschade door voedselvergiftiging
Als de NVWA zal nauwkeurig de besmettingsbron onderzoeken. Soms is het zo dat een bedrijf of leverancier aansprakelijk is voor het ontstaan van de voedselvergiftiging en letselschade. Als dit zo is kunt u de verantwoordelijke partij aansprakelijk houden voor uw letsel en heeft u recht op een schadevergoeding. De schadevergoeding is sterk afhankelijk van de persoonlijke situatie en de ernst van de gevolgen van de voedselvergiftiging.
""

Als het blijkt dat het onhygiënisch is in de keuken, is overmacht ook een onjuist excuus.

(Lees meer...)

LeonardN

6 jaar geleden

Een voedselvergiftiging is een gevolg van het eten van voedsel dat besmet is met bacteriën of giftige stoffen die door bacteriën zijn gemaakt. Besmetting van voedsel is vaak een gevolg van slechte hygiënische omstandigheden in de keuken. Als u ziek wordt na het restaurantbezoek is de restauranthouder aansprakelijk. Hij gaat met de klanten een resultaatsverbintenis aan om onschadelijke maaltijden te serveren. U hoeft zelf niets te bewijzen, de bewijslast ligt bij de restauranthouder.
De gast dient de klacht eerst bij het restaurant in te dienen. Daarna kan men om duidelijkheid te krijgen over de aard en de ernst van de voedselvergiftiging direct contact opnemen met de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) en hen verzoeken nader onderzoek te doen. Er kunnen monsters genomen worden van voedselresten bij het restaurant nemen om te bepalen of, en zo ja, welke bacteriën/virussen er verantwoordelijk zijn voor de vergiftiging.
Contact opnemen met de NVWA kan door middel van het klachtenformulier.
Als blijkt dat de schuld bij de restauranthouder ligt kan de gast een schadeclaim indienen van de eventuele medische kosten en minimaal terugbetaling van de maaltijd eisen. De schadevergoeding is sterk afhankelijk van de persoonlijke situatie en de ernst van de gevolgen van de voedselvergiftiging.
De gast moet wel bewijzen door middel van de rekening of via getuigen dat hij er op dat bepaalde tijdstip heeft gegeten. Er dient ook een medische verklaring te worden overgelegd van een arts die is geraadpleegd.
Een restaurant kan zich niet beroepen of force majeur, dat zou zoiets zijn als : pech gehad, het was toevallig die dag zeer zwoel en bederfelijk weer. Het eten is in goede staat geserveerd, maar het bedierf al als het twee minuten te lang op uw bord lag. (het is maar een voorbeeld)
Het is altijd lastig vast te stellen dat u ziek bent geworden van het eten in een of ander vies restaurant, maar dat is niet het probleem van de gast. Het Burgerlijk Wetboek neemt in zulke gevallen de consument in bescherming.
Kort gezegd: De consument heeft gelijk tenzij het tegendeel bewezen kan worden en dat is het restaurant. Uw klacht moet wel ter goede trouw zijn anders is de klager weer terecht strafbaar. Hem kan dan laster of erger nog, valsheid in geschrifte ten laste gelegd worden.
De gehele klacht dient te allen tijde op waarheid te berusten.
https://www.parlementairemonitor.nl/9353000/1/j9vvij5epmj1ey0/vi5cg77jezsa
zie art 195 lid 1 en 2 van het BW Boek 6

(Lees meer...)

Toegevoegd op 23 mei 2018 18:41: tekst

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

"De consument heeft gelijk tenzij het tegendeel bewezen kan worden " Nederlands recht is nog altijd wie stelt bewijst en zal de klager toch eerst moeten aantonen dat het door het restaurant komt.

LeonardN

6 jaar geleden

"Het Burgerlijk Wetboek neemt in zulke gevallen de consument in bescherming.
Kort gezegd: De consument heeft gelijk tenzij het tegendeel bewezen kan worden en dat is het restaurant." Die zin kwam ik ook ergens tegen: http://www.scientanova.com/2014/03/01/1408-wat-te-doen-als-u-ziek-wordt-na-bezoek-aan-een-slecht-restaurant/
Heb hem expres niet geplaatst in ijn antwoord. Ik vond het nogal verdacht, niet alleen omdat deze nogal zwak geschreven is.
>De consument heeft gelijk tenzij het tegendeel bewezen kan worden en dat (is dan de taak van) het restaurant.<
Daarnaast leek het me ook stug dat de bewijslast hier omgedraaid is.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Neen @theod, u bent te snel met de min. Niet in dit geval van de restauranthouder.
Dan geldt art 195 lid 1 en 2 van het Burgerlijk Wetboek Boek 6.
U moet wel het hele antwoord lezen. De gast moet bewijzen dat hij voedselvergiftiging heeft en moet bewijzen dat hij op dat tijdstip in het restaurant heeft gegeten, en stelt de restauranthouder aansprakelijk, meer hoeft niet.
Op grond van art 195 lid 1 en 2 boek 6 van het Burgerlijk Wetboek zal de restauranthouder moeten bewijzen dat dit alles niet zijn schuld is. Omgekeerde bewijslast heet dat.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Heb de min niet gegeven.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

En juist omdat het slechts om een persoon gaat kan het restaurant zich zeer zeker beroepen op overmacht.

LeonardN

6 jaar geleden

194 en 195 gaan over:
Afdeling 4. Misleidende en vergelijkende reclame Bedoelde je een ander artikelnr?

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

@theod, precies, overmacht, bijvoorbeeld dat er van een tekortkoming van zijn kant geen sprake is. De restauranthouder zal bv kunnen bewijzen dat hij geen schuld heeft omdat de klant het voedsel met bord en al van de tafel schoof, het daarna met behulp van zijn flipflops weer op het bord heeft gelegd, de kriekenjus heeft geschraapt en verder is gaan eten (Lach niet, niet alles, maar wel veel heb ik al meegemaakt).
Je schrijft dus zelf al, zeer terecht (dus een plus waard) dat de restauranthouder zijn onschuld moet bewijzen, dat is precies wat onder omgekeerde bewijslast valt.
Maar nooit farce majeur wat de vragensteller ook wil weten, farce majeur is iets geheel anders.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

farce majeur moet zijn force majeur, mijn toetsenbord slaat op hol. Ik heb verschillende toetsenbord indelingen.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

@theod, lees de reacties onder de vraag. Daar meldt vragensteller sectorwerkstuk1... dat het om een voedselvergiftiging gaat.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000