Waarop is -juridisch gezien- de autoriteit van de overheid in Nederland precies gebaseerd?
In Nederland hebben we een overheid, die de autoriteit heeft om wetgevend, rechterlijk en uitvoerend op te treden. Die dus de autoriteit heeft iemand te straffen als diegene bijvoorbeeld ergens te hard zou hebben gereden.
Maar stel nu dat zo iemand als volgt zou redeneren: "mij is nooit om instemming/bevestiging gevraagd dat ik deze autoriteit erken. En dus weiger ik principieel om een dergelijke autoriteit te erkennen, ook al ben ik het in de praktijk met praktisch alle wetten eens."
Nu neem ik aan dat er in de wet ergens iets staat /een stelregel is om zulk verweer bij voorbaat onmogelijk te maken. Iets als "Alle ingezetenen van Nederland zijn automatisch onderworpen aan de wetten en regels van dit land". Vergelijk bijvoorbeeld de 'juridische fictie' "iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen" waarvan het hoofddoel is om het verweer "maar ik wist niet dat X niet mocht dus is het niet eerlijk dat ik daarvoor straf krijg" onmogelijk te maken.
Even voor de duidelijkheid: ik ben dus _niet_ geïnteresseerd in antwoorden/reacties als : 'Je moet toch een overheid hebben om zaken centraal te regelen', of 'zonder zo'n aanname is een samenleving onmogelijk', of 'een samenleving geeft hiervoor impliciet toestemming'-- zulke dingen kan ik zelf ook nog wel bedenken.
Wat ik me afvraag is hoe de Nederlandse overheid haar eigen gezag in juridische zin _precies_ rechtvaardigt, anders dan dit soort vrij vage overwegingen. Puur uit theoretische interesse overigens.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.