Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

kan een advocaat onderling afspreken met de tegenpartij van mijn verzekering?

ik heb laatst letsel op gelopen tijdens het werk heb een hele zware ongeluk gemaakt met de scooter alleen heb ik niet eens voorschot ontvangen, de tegenpartij heeft een getuige die liegt en ik heb helaas geen getuige.
Alleen wilt mij advocaat nu mijn zaak sluiten omdat ik geen getuige heb terwijl ik naar mijn mening gewoon gelijk heb en toch heeft alleen de tegenpartij een schadevergoeding gekregen van de verzekering van mijn werkgever.

waarom wilt mijn advocaat mijn zaak sluiten?

Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
in: Wetgeving
2.9K
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Bij een zeer zwaar ongeval heeft de politie minstens een registratieformulier ingevuld, echter de inhoud van het registratieformulier heeft geen bewijskracht. Om de aansprakelijkheid van de tegenpartij te kunnen bewijzen moet men over andere bewijsmiddelen te beschikken. Getuigen zeggen gezien te hebben wat er is gebeurd, dat heeft de politie niet.
Als er een proces-verbaal is opgemaakt ligt het anders, u zult dan moeten bewijzen dat de getuige van de tegenpartij niet de waarheid spreekt. Dat is heel moeilijk, de getuige verklaart namelijk wat hij heeft gezien.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Ik heb als getuige van een aanrijding (alleen bij een verzekeringsman, er kwam geen zaak) een keer de zeer sturende vraag gekregen, wie naar mijn mening de aanrijding veroorzaakt had. Of zelfs het woord 'schuld' erin. Ik heb daar geen antwoord op gegeven. Het was op zich vrij simpel, en uit wat ik wel verklaarde was maar 1 conclusie te trekken (als die voor waar aangenomen werd). Je mag raden wiens verzekeraar mij dat vroeg ;-) Een andere aanrijding waar ik voor getuigde was lastiger: een stilstaande auto, in dichte mist, van achteren geraakt met de flank van een achterligger die probeerde te ontwijken. In principe moet je dat kunnen voorkomen, anders rij je te hard. Ik kon er nog omheen, maar ik reed op een motor met een helm zonder vizier. Hogere zit ook nog en wendbaarder dan een auto. De bestuurder van het wrak (want dat was het) had verder alles verkeerd gedaan wat maar kon: een sloopje gekocht, niet verzekerd, en daarmee in dicht mist op de (toen 2-baans) weg tussen Groningen en Leeuwarden gaan rijden. Was ja maar een klein stukje ja. Ja ja. Was ook maar een klein kabeltje dat los zat. Ik weet niet wat het geworden is.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Een advocaat adviseert, bemiddelt, onderhandelt. Een advocaat is partijdig, dat betekent dat hij alleen uw belangen behartigt en niet die van de tegenpartij.
Een advocaat zal in veel gevallen wel contacten onderhouden met de tegenpartij, maar alleen namens u en met uw medeweten.
Het corresponderen met (de advocaat van) de tegenpartij en het onderhandelen mag alleen gebeuren met uw medeweten en goedkeuring om voor u het maximale resultaat te bereiken.
Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen. De tegenpartij heeft een schadevergoeding gekregen, u hebt geen getuige, de tegenpartij wel. Het is dus nutteloos om uw zaak voort te zetten. Het afsluiten van uw zaak zal niet gebeuren door middel van onderlinge afspraken via de advocaat van de andere partij.
De zaak sluiten in dit geval, lijkt mij een verstandige en kostenbesparende beslissing.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Om te bewijzen dat de zaak anders ligt dan hetgeen de getuige van de andere partij zegt gezien te hebben, zult u (via uw advocaat) argumenten aan moeten dragen waaruit zonneklaar blijkt dat hetgeen de getuige verklaart onmogelijk is.
Dat lijkt mij een ondoenlijke opgave, met als resultaat een gepeperde rekening.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Precies, als die getuige het onder ede verklaard heeft, zal die dat alleen toegeven als het niet anders kan. Die heeft dan meineed gepleegd, en dat is een misdrijf. Als het niet onder ede was, heeft 'ie het toch verklaard en ondertekend. Dan is het geen meineed, maar toch strafbaar. Hoe dat dan heet, en waar het onder valt, weet ik niet. Waarschijnlijk valsheid in geschrifte, en/of medeplichtigheid aan fraude (tillen van een verzekering).
Je moet zelfs uitkijken met het beschuldigen van zo'n getuige. Laster ofzo (smaad?)
Ik lees in de titel "mijn verzekering", maar in de tekst zeg je dat het de verzekering is van je werkgever. Als dat laatste klopt, sta jij buiten spel bij het wel of niet sluiten van een deal. Als het jouw eigen verzekering is, denk ik ook dat die zo mag optreden, omdat zij dat bedrag uitkeren. Meestal staat in de voorwaarden, en die onderteken je bij het afsluiten van een verzekering, dat je als verzekerde niets zult verklaren waar een tegenpartij die schade claimt, die claim mee kan ondersteunen. Dat geldt bij schade waar jij aansprakelijk voor gesteld word, en die zij moeten betalen als het toegewezen wordt. Dus als jij dan zo'n deal tegen zou gaan (als het al kan), heb je kans dat de verzekeraar jou voor alles laat opdraaien wat het meer kost dan zij als deal konden bedingen. Als het jou wel geld kost, ook al betaalt je verzekeraar het (bijv. verlies van no claim korting), kan het misschien, dat weigeren. Maar dan schiet je hoogstwaarschijnlijk in je eigen voet.
Ik denk dat je met zo'n getuige beter af bent als er geen zaak komt. Wie één valse getuige heeft laten opdraven, heeft al A gezegd, die kan moeilijk meer terug. Die kan er nog een tweede bij organiseren, en uit wraak proberen het voor de strafrechter te krijgen. Als dat lukt, ben je helemaal gezegend.

Samengevat: ja, als die advocaat voor iemand anders werkt dan rechtstreeks voor jou, kan die een deal sluiten. Een onderlinge deal, want er zijn twee partijen, jij bent dan geen partij. Dat is ook zo als je het al aan je eigen verzekeraar uit handen hebt gegeven. Logisch, het gaat dan om hun centen.

Toegevoegd na 15 minuten:
Hmm... ik bedenk nu, dat het misschien toch jouw advocaat kan zijn, ondanks het feit dat de verzekeraar van je werkgever een bedrag heeft uitgekeerd. Omdat jij ook schade had (letsel, kan dus oplopen). Dan waren er 2 claims: een van de tegenpartij, waar jij buiten gehouden bent, en één van jou als persoon op die andere partij. Als dat zo is, hangt het af van de voorwaarden waarmee die advocaat jouw zaak heeft aangenomen. Wat die had mogen doen, hangt daar dan vanaf. Maar hij [b]wil[/b] de zaak sluiten? Dan is dat nog niet gebeurd. Je zou het met een andere advocaat kunnen proberen, want deze ziet er geen brood in. Voor jou geen brood. Voor hemzelf waarschijnlijk wel een paar sneetjes, alleen wil hij dat niet, alleen wat uren en geen eer.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Een andere advocaat aanraden is een zeer slecht advies.
Als tijdens de behandeling door de huidige advocaat de vragensteller geen getuige heeft, is er bij een behandeling van dezelfde zaak door iedere volgende advocaat ook geen getuige.
Iedere zichzelf respecterende advocaat neemt geen zaken aan waarbij bij voorbaat al vaststaat dat het een verloren zaak is. Dat druist in tegen de beroepsethiek.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Ik schreef "proberen". Elk contact met een advocaat begint met uitleg van de stand van zaken. Dan is het aan de advocaat om tot dezelfde, of tot een andere conclusie te komen. Een kwestie van minuten. Waarom dat een zeer slecht advies is (als het een advies was, wat het niet is), ontgaat me. Bij dezelfde conclusie houdt de vraagsteller bevestiging, en verdwijnt hopelijk het idee dat hij door deze advocaat niet krijgt waar hij recht op heeft. En als een collega er wel meer in ziet, zal daar wel een reden voor zijn. Ik ga er niet vanuit dat alles bekend is, bovendien ben ik geen advocaat. En ik zie gooi, de vraagsteller, voor vol aan.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Sorry, ik bedoel uiteraard "krijgt bevestiging" en niet "houdt bevestiging"

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding