Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Kan ik gebruik maken van de zelfverdediging enkel als het vluchten niet kan?

Stel dat ik op straat lastiggevallen en vervolgens geslagen word. Mag ik volgens de wet terugslaan? Of mag het enkel als ik niet kan vluchten?

7 jaar geleden
in: Wetgeving
1.7K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Voor een geslaagd beroep op de strafuitsluitingsgrond noodweer geldt inderdaad de eis van de subsidiariteit. Er moet redelijkerwijs geen andere mogelijkheid zijn dan geweld toe te passen. Alleen als het echt niet anders kan, mag je jezelf met gepast geweld verdedigen tegen de ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van lijf, eerbaarheid of goed.

Als je redelijkerwijs de mogelijkheid had tot vluchten, zal een beroep op noodweer in beginsel dus niet slagen.

Toegevoegd na 5 minuten:
De situatie die jij beschrijft is meer een wraakactie dan een verdediging. "Jij slaat mij, ik sla jou. Oog om Oog, tand om tand". Dat heeft de wetgever niet onder noodweer willen laten vallen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Wouter2011
7 jaar geleden
@Crane2 Dank. Dus je moet altijd vluchten als iemand je slaat of wil slaan?
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Precies. De stoere bink uithangen is in ieder geval vanuit juridisch oogpunt niet aan te raden.
Wouter2011
7 jaar geleden
@Crane2 Ik snap dan niet waarom zo veel mensen een cursus zelfverdediging volgen. In plaats daarvan moeten ze naar een loopvereniging :-)
HeerVoldemort
7 jaar geleden
Bij een cursus zelfverdediging leer je niet om iemand lens te slaan. Bij een cursus zelfverdediging leer je om een belager van je af te weren met gepast geweld. Je leert grepen om iemand vast te houden. Waarbij de belager zelf degene is die zich pijn doet. Je leert grepen om zelf los te komen als jij vast gehouden word. Dat is iets heel anders dan terug slaan.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
@Wouter. Ik zie je al weglopen als Captain Jack Sparrow in een benarde situatie.. Het is ook een klein beetje gezond verstand gebruiken. Niet elke situatie leent zich ervoor om weg te rennen. Sterker nog, er zijn genoeg momenten te bedenken waarin de aanval de beste verdediging zal zijn. En ja, niet verder gaan dan nodig. Vooral eerst de situatie goed inschatten. Dat is wat je o.a. als eerste leert bij een cursus zelfverdediging. Is er een pistool op je gericht? En heb je geleerd om dat pistool effectief uit de handen van je belager te slaan? Om vervolgens de desbetreffende persoon tijdelijk onschadelijk te maken? Ik denk niet dat er een rechter is die je daarvoor zal straffen. Zo ja, dan heb ik liever een straf dan het eigen graf..
Wouter2011
7 jaar geleden
@ HeerVoldemort Ook door deze grepen kan een schade ontstaat aan de gezondheid van een belager. Een belager kan zelfs dood gaan... En daarna mag je uitputtende juridische procedures volgen om te bewijzen dat je niet kon vluchten... Hierbij verzeker ik je dat juridische procedures niet altijd foutloos zijn... Gewoon wegrennen bij elke verdachte situatie :-)
Wouter2011
7 jaar geleden
@BarendV Een goede inschatting is betrekkelijk... Je weet het nooit of je het pistool uit handen van je belager kunt slaan. Je weet het ook nooit of die persoon door tijdelijk onschadelijk gemaakt te worden niet doodgaat...
De politie is, denk ik, genoeg getraind in het maken van tijdelijk onschadelijk. Desondanks gaat het ook bij de politie fout...
https://www.omroepwest.nl/nieuws/2885652/Mitch-Henriquez-overleden-door-politiegeweld-tijdens-arrestatie-in-Den-Haag En daarna mag je uitputtende juridische procedures volgen om te bewijzen dat je niet kon vluchten… Hierbij verzeker ik ook jou dat juridische procedures niet altijd foutloos zijn…
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
BarendV
Als iemand een pistool op je gericht heeft, dan zal vluchten in de meeste gevallen niet mogelijk zijn. Althans niet zonder het risico dat je neergeschoten wordt. Dus dat wordt dan ook niet van je verwacht.
Wouter2011
7 jaar geleden
@BarendV http://www.ad.nl/dossier-overlijden-mitch-henriquez/familie-mitch-krijgt-namen-van-verdachte-agenten-niet~a0b3de367/
Wouter2011
7 jaar geleden
@Crane2 Als er een pistool op je gericht is, red je je leven eerder door te doen wat een belager wil dan door zelfverdedigingspogingen. Een kleine beweging van je en je wordt neergeschoten... Dus cursussen zelfverdediging hebben ook hiervoor weinig nut...
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Dat ben ik met je eens. Ik denk dat het in zo een situatie geboden is om 'mee te werken' voor zover dat kan. Maar er zijn situaties denkbaar dat de belager kennelijk dusdanig onberekenbaar overkomt dat je aanvoelt dat de kans groot is dat diegene je alsnog neer/dooschiet. Of dat het juist het doel is van diegene om jou neer te schieten. In dat geval hoef je niet af te wachten tot het te laat is. Als het je lukt om iemand te ontwapenen door het pistool uit zijn handen te slaan of schoppen, zal een beroep op noodweer zeker slagen. Dit is natuurlijk een fictief voorbeeld, want geen enkele officier van justitie zou zo iemand vervolgen lijkt mij.
Wouter2011
7 jaar geleden
@Crane2 Als je denkt dat de belager je sowieso neer/doodschiet (uiteraard, wens ik zoiets niemand) dan heb je niets te verliezen... De belager is echter ook niet gek. Hij laat niet zomaar bij hem in de buurt komen... En als de je op afstand van hem staat, kun je proberen weg te rennen... Dus toch een loopvereniging :-) Een ander voorbeeld. Zonder pistool. Een trappenhuis. Iemand dreigt je te slaan. Daarna probeert hij je te raken met zijn been. Je weet zijn been te weren. Daardoor verlies hij het evenwicht, valt via meerdere trappen naar beneden, breekt zijn rug/nek. Een blijvend letsel en een rolstoel tot het eind van zijn leven als gevolg van je zelfverdediging. Ben je strafbaar in deze situatie? Had je weggerend, had je belager deze letsel niet gekregen. Daarnaast moet je de rechter overtuigen dat de belager viel enkel omdat je zijn been heeft geweerd. Ik verzeker je dat er genoeg rechters zijn die zullen denken dat jij zijn rug/nek hebt gebroken...
HeerVoldemort
7 jaar geleden
@Wouter2011 Je denkt hierbij aan de nekklem denk ik. Tja dat risico is er altijd. Maar als je het hebt over een 1 op 1 situatie waarbij jij een nekklem gebruikt en de dader komt daardoor te overlijden...noodweerexces? Stel jij word aangevallen door een junk op straat. Hij trekt een mes. Jij weet hem met een greep op straat neer te gooien. Trapt het mes weg. Die kerel is high dus bere sterk. En jij neemt hem in een nekklem en X die langs loopt belt de politie. Undertussen wil die junk natuurlijk weg of jou verrot slaan. Dus je houd hem vast. Daarbij houd je de klem iets te lang aan en hij sterft. Noodweerexces. Het was niet de bedoeling. Wel zelfverdediging met gepast geweld. Situatie 2.
Junk komt langs en valt jou aan met een mes. Jij trapt dat mes weg en slaat hem op zijn bek en trapt hem in het kruis. Die kerel ligt op de grond. Dan trap je hem tegen zijn kop en overal waar je hem nog meer kan raken...geen zelfverdediging geen noodweer. Ordinair iemand in elkaar trappen. Situatie 3.
Junk komt langs en valt jou aan met een mes. Jij trapt dat mes weg. Hij komt op je af en wil slaan. Jij kan niet weg. Je trapt hem in zijn kruis en hij ligt op de grond. Noodweer/zelfverdediging. Je mag hem beletten om weg te gaan. Maar je bent dan wel verplicht de politie te bellen. En die kerel over te dragen aan een opsporingsambtenaar. Je kan natuurlijk ook nadat die kerel op de grond ligt zelf er vandoor gaan. Maar dan nog raad ik je aan de politie te bellen.
Wouter2011
7 jaar geleden
@ HeerVoldemort Ik snap wat je bedoelt. De praktijk is echter altijd anders dan de theorie. Er zullen altijd genoeg rechters zijn die als volgt zullen denken.
Die junk wilde je niet vermoorden. Hij wilde slechts een paar euro. En dat wist jij. Je had hem 1 euro kunnen geven en kunnen zeggen dat je er niet meer had...Er was geen echte noodzaak om jezelf te verdedigen... Daarnaast had je kunnen wegrennen. De junk had geld nodig en geen hardloop-wedstrijd... En dat soort gezeur gebeurt altijd in juridische procedures... Je wilt niet weten hoeveel gezeur die zes jongens van de politie hebben gekregen wegens Mitch Henriquez. Het is nooit zeker vast te stellen waarom is iemand overleden. De geneeskunde is geen exacte wetenschap... Dus een loopvereniging blijft een betere keuze dan een cursus zelfverdediging :-)
HeerVoldemort
7 jaar geleden
Nou ja. Ik begrijp ook niet goed hoe 6 man het niet voor elkaar kreeg om 1 persoon onder controle te houden. Ik was er niet bij en ik ken de situatie dus niet. Maar ik heb een tijdje in het WA huis in Utrecht gewerkt. Daar hielden we met 5 personen een persoon onder controle zonder nekklem. Dat waten mensen die volledig doorgedraaid waren of onder de drugs zaten. Maar als je dan kijkt naar die overval op die juwelier in Deurne. Waarbij de vrouw de 2 overvalles dood schoot. Zij was niet eens betrokken bij de overval zelf. Zij zat op kantoor en ziet de gebeurtenis via camera. Vervolgens pakt zij een pistool en schiet de 2 knullen dood. En toch is zij niet vervolgd. We hebben hier een wetboek van strafrecht, waar orecies in staat wat wel en niet mag en hoe iemand daarvoor gestraft word. En toch word daar dagelijks van afgeweken. Ik denk dat rechters veel te veel naar hun gevoel luisteren. Overigens...van mij krijgt die vrouw van de juwelier een lintje. Die gasten doen het in ieder geval nooit weer. En je had toch al niks aan die lui. Kost alleen maar geld en geen voordeel voor de maatschappij.
Wouter2011
7 jaar geleden
@ HeerVoldemort Ik heb ook respect voor die vrouw. En ik denk dat rechters idd vooral naar hun gevoel luisteren. Dus je kunt het nooit zeker weten dat je niet vervolgd wordt... Dus ik kies nog steeds voor een loopvereniging :-)
Wouter2011
7 jaar geleden
@HeerVoldemort De rechter had in die zaak net zo makkelijk kunnen zeggen. De overvallers hadden enkel juwelen nodig. Er was geen gevaar voor de levens van het echtpaar. Niemand kan bewijzen dat de overvallers ze willen vermoorden. Het echtpaar had zijn bezit beter moeten verzekeren en had de alarminstallatie laten installeren... Zo had de rechter ook kunnen oordelen.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Nu we het over de zaak van het juweliersechtpaar in Deurne hebben, is de overweging van het Hof om geen bevel tot vervolging af te geven misschien wel interessant: ECLI:NL:GHSHE:2015:3199
"Onder de noodzakelijkheid van de verdediging schaart men voorts gangbaar de subsidiariteitseis, inhoudende zowel de keus voor het verdedigingsmiddel als de wijze waarop daarvan gebruik is gemaakt. Uit de jurisprudentie volgt dat verboden vuurwapenbezit niet in de weg hoeft te staan aan een geslaagd beroep op noodweer.
Het hof is van oordeel dat in beginsel in situaties waarin gerede twijfel bestaat over de vraag of een begaan feit was geboden door de noodzakelijke verdediging tegen een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding zoals hierboven omschreven, het aangewezen is dat de strafrechter zich over de zaak uitspreekt. Echter, in de onderhavige zaak is sprake van omstandigheden die met zich brengen dat strafvervolging desalniettemin in dit geval niet aangewezen is. Daartoe overweegt het hof dat aannemelijk is dat in casu sprake was van een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding, waartegen verdediging geboden was. Die ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding bestond eruit dat X. en Z. gewapend met onder meer een vuurwapen de winkel betraden met het onmiskenbare doel deze gewelddadig te overvallen en dat zij direct de confrontatie zijn aangegaan, waarbij zij buitensporig geweld toepasten, te weten onder meer het spuiten van pepperspray, het dreigen met het vuurwapen en — naar de verklaring van beklaagde — het uitroepen van de woorden: “Schiet ‘m kapot, schiet ‘m kapot”. De reactie van beklaagde kan, op basis van hetgeen uit het voorliggende dossier blijkt, naar het oordeel van het hof niet anders worden geduid dan als een reactie die, ondanks de ernstige gevolgen, een beroep op noodweer waarbij aan alle voorwaarden is voldaan, doet slagen. Dat beklaagde daarbij zelf gebruik maakte van een vuurwapen waartoe zij niet gerechtigd was, maakt het vorenstaande niet anders."
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Kortom, de overvallers kwamen niet alleen om juwelen te stelen, maar zij gebruikten meteen zeer grof geweld. Ze moesten zich dus wel verdedigen tegen dat geweld.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Oftwel, Wouter: als jij direct wordt aangevallen is "gepast geweld" best een rekbaar begrip. Natuurlijk kun je beter wegrennen wanneer dat mogelijk is (dan heb je zelf ook een betere kans om geen letsel op te lopen, toch?) maar je hoeft ook weer niet in angst te leven dat jij de bak indraait als je - wat ik je uiteraard niet toewens - wordt aangevallen en die aanval afweert. Wegrennen is immers niet altijd een optie, en daarbij mag je ook iemand vasthouden die een strafbaar feit heeft begaan om hem/haar vervolgens aan de politie over te dragen.
Wouter2011
7 jaar geleden
@Crane2
Dat echtpaar had het geluk met de rechter. Niet alle rechters zijn echter hetzelfde...
Wouter2011
7 jaar geleden
@Lies12 Iemand vasthouden die een strafbaar feit heeft begaan om hem/haar vervolgens aan de politie over te dragen heeft ook risico's... Een kennis van me wilde een jongen vasthouden die in iemands auto aan het inbreken was. De jongen stak hem met iets in zijn pols en rende weg. De kennis van me begon enorm te bloeden. Gelukkig kwam de ambulance snel...
HeerVoldemort
7 jaar geleden
Probeer maar eens weg te rennen als je bijvoorbeeld 2 kleine kinderen bij je hebt. Of als je bij het openen van je voordeur ineens 3 gasten in je gang hebt staan. Vluchten is niet altijd een optie.
Wouter2011
7 jaar geleden
@HeerVoldemort
Eens. Als je twee kleine kinderen bij je hebt en iemand een pistool op je richt, moet je gewoon doen wat die persoon wil... Het veiligste... Ook voor de kinderen. Hetzelfde als iemand je met een mes bedreigt... En als er opeens 3 gasten in je gang staan, heb je m.i. weinig kans. Ze zijn voorbereid. Jij niet... En wat kunnen die gasten willen? Geld? Of dat je voor hen pint? Houd nooit meer dan EUR 100 op je pinpas en houd nooit meet dan EUR 50 contant... De gezondheid en het leven van jou en je kinderen zijn veel meer waard dan EUR 100...
Zolang men de mogelijkheid heeft (en ook onderkent of beseft) om te vluchten voor het geweld, dient men van deze gelegenheid gebruik te maken, kortom te kiezen voor vluchten. Alleen als die mogelijkheid er niet is mag men overgaan tot zelfverdediging. De toegepaste verdediging moet het minst ingrijpende (minst strafbare) alternatief en redelijk zijn.
Maar dat men alleen niet strafbaar is als men gebruik maakt van zelfverdediging als vluchten niet meer kan, is een beetje kort door de bocht.

Zelfverdediging kan in het strafrecht vallen onder
‘noodweer’ – voor eigen rechter spelen omdat het niet anders kan - of
‘noodweerexces’ – voor eigen rechter spelen omdat men op dat moment geen andere mogelijkheid ziet, terwijl deze er wel is.

Voor noodweer gelden twee eisen: nl subsidiariteit én proportionaliteit (dus niet alléén subsidiariteit).
Het subsidiariteitsbeginsel in het recht is het beginsel waarbij het lichtste middel eerst moet worden ingezet om het doel te bereiken.
Het proportionaliteitsbeginsel betekent dat men niet verder gaat dan nodig is.
Kort samengevat: als één vuistslag genoeg is, geef er dan geen twee.

De theorie is duidelijk maar in de praktijk laat het besluitvormingsproces meestal geen ruimte om een tegenreactie weloverwogen te overdenken. Bedreiging kan tot hevige emoties leiden waarbij het moeilijk is om rustig en rationeel te reageren. Mogelijk dat men vanuit een impuls iets doet dat de grenzen van de noodzakelijke verdediging overschrijdt.
De dader (in dit geval degene die zich heeft verdedigd) kan een beroep doen op ‘noodweerexces’.
Hij kan zich dan beroepen op een (niet ‘de’) strafuitsluitingsgrond, de rechtvaardigingsgrond (hetgeen betekent dat de dader wel een strafbaar feit heeft gepleegd maar deze gedraging niet langer in strijd is met de wet).
Het kan dus voorkomen dat het beroep op noodweer faalt (vluchten of anderszins was nog mogelijk) maar het beroep op noodweerexces wél opgaat, ondanks dat de grenzen van de redelijkheid zijn overschreden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding