Waarom wordt stigmatiseren in Nederland eenzijdig toegestaan?

Hoe kom je erbij dat dit stigmatiserend is?
Als iemand oorspronkelijk uit een land komt dat niet-westers is dan is hij/zij een niet-westerse allochtoon, al of niet met een Nederlands paspoort. Twee generaties verder is dat weer over.
En wat zou dat eigenlijk?
Pas jouw gedachten die je erbij hebt, maken er een stigma van.

Als het nodig is om in bepaalde overzichten met klassen te werken, gebeurt dat ook. Pauper kan een scheldwoord zijn. De laagstbetaalden is hetzelfde.
Allochtoon is geen scheldwoord.

Je mag EEN stempel gebruiken om te stigmatiseren, maar dan moet het wel de stempel zijn die de meerderheid van de anderen in dit land hanteren. Zodra je ertegen ingaat, ben je net zo vogelvrij als de allochtonen waartegen die stempel bedoeld is. Dit is politiek zo, je mag alles zeggen als het maar de meerderheid is die het roept. En daarom wordt stigmatiseren in Nederland eenzijdig toegestaan.

Er wordt in rapporten van bijvoorbeeld het CBS ook onderscheid tussen het salaris en de opleiding van mensen.

Bijvoorbeeld dat hoger opgeleiden ouder worden en minder vaak ziek zijn. Of andersom gezegd, 'paupers' zijn vaker ziek en gaan eerder dood. Dat het woord paupers niet gebruikt wordt komt omdat dit geen duidelijk onderscheid aangeeft. Want, wat is arm? Dus boven en onder een bepaalde inkomensgrens of vrij te besteden inkomen.

Terwijl bij allochtonen het woord de lading WEL duidelijk dekt. Een allochtoon is iemand die niet de Nederlandse nationaliteit heeft, een niet westerse allochtoon is iemand die niet uit europa of amerika komt en allochtonen van de tweede generatie zijn kinderen van allochtoonse ouders die al in Nederland woonden op het moment dat zij kinderen kregen.

Bovendien er is niets mis met een feit. Een allochtoon BEN je als je in het buitenland geboren bent. Een vrouw BEN je als je geen piemel hebt en een hoge opleiding HEB je wanneer je minimaal een hbo diploma hebt. Dit zijn allemaal duidelijk te onderscheiden groepen zonder zwart wit gebied. Terwijl een pauper WEL een onduidelijke grens heeft. Is iemand die een hypotheek van een miljoen heeft een pauper? Arm is hij wel namelijk met zoveel schulden, maar een pauper?

En naast allochtoon is er ook een autochtoon, is dit dan niet ook stigmatiseren?